ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17787/2024

Дело № А41-18755/22

23 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «НПО «Декантер» - ФИО2, представитель  по доверенности от 01.04.2024;  

от ООО «Торос Групп» - ФИО3, представитель по доверенности от 23.07.2024,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «НПО «Декантер» на определение Арбитражного суда Московской области от  13.08.2024 по делу № А41-18755/22,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2023 г.  (резолютивная часть 12.01.2023 г.) по делу № А41- 18755/22 ООО «НПО «Декантер»  признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «НПО  

«Декантер» утвержден ФИО4, член НПС СОПАУ «Альянс  управляющих».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023  арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «НПО «Декантер».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023  года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением об оспаривании сделки – договора об отчуждении  исключительного права на товарные знаки от 15.03.2021 г., применении последствий  признания сделки недействительной и возвращении в конкурсную массу  исключительного права на товарные знаки № 600391, № 600392, восстановлении  государственной регистрации исключительного права № 600391, № 600392 за ООО  «НПО «Декантер».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «НПО «Декантер» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Московской области отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на то, что 15.03.2021 г.  между ООО «НПО «Декантер» и ООО «Торос Групп» был заключен Договор об  отчуждении исключительных прав, согласно условиям которого ООО «НПО  «Декантер» передало ООО «Торос Групп» исключительные права на товарные знаки   №№ 600391, 600392, 631771.  

Данный Договор был заключен на основании Отчета о проведенной оценке  рыночной стоимости объекта интеллектуальной собственности (товарных знаков) №№  600391, 600392, 631771 по состоянию на 10.03.2021, подготовленного ООО  «Консультационно-аналитический центр «Ритм & Ко» от 15.03.2021 по заданию ООО  «НПО «Декантер».  

Совокупная рыночная стоимость товарных знаков была оценена в сумме 576  450 рублей.  

С целью проверки обоснованности стоимости указанной сторонами в договорах  об отчуждении исключительного права на товарные знаки №№ 600391, 600392,631771  исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО4 была  привлечена специализированная организация ООО «Агентство «Эксперт- Консультант», на основании заключения о рыночной стоимости объекта  интеллектуальной собственности (товарных знаков) по состоянию на 02.03.2023г. №  230228-У от 03.03.2023г., составляет 641 304,00 рубля (в том числе НДС 106884 рубля).  

01.12.2022 ООО «Торос Групп», в лице ООО «Патент-Гарант», обратилось в  ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) с заявлением о  государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки   №№ 600391, 600392, 631771.  

Согласно выписке по счету 40702810940000065416 из ПАО «Сбербанк»  12.05.2023 г ООО «ТОРОС ГРУПП» осуществило оплату по счету 1 от 09.03.2023 за  отчуждение исключительного права на товарные знаки. Сумма 209704-00 в т. ч. НДС  

(20%) 34950-67; Оплату по счету 2 от 09.03.2023 за отчуждение исключительного права  на товарные знаки. Сумма 431600-00 В т. ч. НДС (20%) 71933-33 руб.  

По мнению конкурсного управляющего, совершенная между Должником и ООО  «Торос Групп» сделка подлежат признанию недействительной на основании п.1,2 ст.  61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным  Законом.  

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок,  совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по  специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  

иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности,  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  

(участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника.  

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о  банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества  представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника.  

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении  вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно  и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления  Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в  совокупности следующих условий:  

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом  заявления о признании должником банкротом;  

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник  является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству 23.03.2022 г., то есть указанный в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве  годичный срок начинает течь с 23.03.2021 г, а трехлетний срок начинает течь с  23.03.2019 г.  

Спорные сделки совершены от 15.03.2021 г., то есть в трехлетний срок,  предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Как указывалось ранее, стоимость товарных знаков в сумме 641 304 руб.  определена исполняющим обязанности конкурсного управляющего (ФИО4) с привлечением специализированной организации ООО «Агентство «Эксперт- Консультант», на основании заключения о рыночной стоимости объекта  интеллектуальной собственности (товарных знаков) по состоянию на 02.03.2023г.   № 230228 У от 03.03.2023 г.  

Согласно выписке по счету 40702810940000065416 из ПАО «Сбербанк»  12.05.2023 ООО «ТОРОС ГРУПП» осуществила оплату по счету 1 от 09.03.2023 за  отчуждение исключительного права на товарных знаков. Сумма 209 704, 00 руб. в т. ч.  НДС (20%) 34950 67; Оплата по счету 2 от 09.03.2023 за отчуждение исключительного  права на товарные знаки. Сумма 431 600-00 руб. в т. ч. НДС (20%) 71933-33 руб.  

Отчет сторонами не оспорен. Выводы оценщика лицами, участвующими в деле,  не опровергнуты, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.  

Должником за отчуждение товарных знаков было получено от ответчика  встречное предоставление (денежные средства в сумме 641 304, 00 руб.) без  существенного отклонения от эквивалентной рыночной стоимости, установленной  

отчетом оценщика, что в условиях возмездности и равноценности встречного  исполнения, реальности правоотношений, свидетельствует об отсутствии вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсным управляющим не доказана  неравноценность встречного исполнения.  

Заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что у ООО  «Торос Групп» имелись какие-либо документы, свидетельствующие о материальном  положении должника, из анализа которых следует, что он отвечает признакам  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к  заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну  группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.  

Конкурсным управляющим об аффилированности или иной заинтересованности  должника и ответчика в суде первой инстанции не заявлено.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со  статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что, конкурсным управляющим не  доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет  доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Более того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер  принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

Бухгалтерский баланс за 2020 г. подтверждает, что активы должника составляли  239 604 000 рублей, в т.ч. запасы 120 482 000 руб., финансовые и другие оборотные  активы 111 380 000 рублей, что превышало пассивы - чистая прибыль 217 тыс. руб.  

Сумма в размере 641 304 руб. составляет всего 0,26 % от стоимости активов  Должника, что свидетельствует о выполнении условий п. 2 ст. 61.4 Закона о  банкротстве.  

Факт совершения сделки купли-продажи, носящей разовый характер, сам по себе  не является достаточным основанием для вывода о выходе сделки за пределы обычной  хозяйственной деятельности общества.  

Довод конкурсного управляющего о несоблюдении правил продажи имущества  должника, предусмотренных Законом о банкротстве, также подлежит отклонению в  силу следующего.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товарные знаки стоили  дороже, чем полученное должником встречное исполнение от ответчика в сумме  

641 304 руб. 

Проведение торгов само по себе требует необходимости несения должником  дополнительных расходов.  

Очевидно, что результат проведения торгов в текущих условиях не только не  гарантирует, что появятся потенциальные покупатели товарных знаков по цене 641 304  руб., но потребует от должника понести расходы на ее проведение.  

Стоимость прав, приобретенных должником в результате оспариваемой сделки  (641 тыс. руб.), превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную  массу в результате оспаривания сделки.  

Основной целью оспаривания сделок является пополнение конкурсной массы  Должника для целей получения большего объема денежных средств и последующего  расчета ими с кредиторами.  

Этот же принцип вытекает из смысла статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно  которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если  стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки,  

превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в  результате оспаривания сделки.  

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока  исковой давности на подачу заявления о признании сделок недействительными.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к  форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в  письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству  или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях  в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в  суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).  Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет  один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со  дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка  (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января  2018 года N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016, для правильного определения  начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое  именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином  случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных  действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать.  При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца  (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок  исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный  суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности  перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о  банкротстве).  

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не  только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или  

имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с  моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.  

С 18.05.2022 г. ФИО4 являлся временным управляющим;  С 14.01.2023 г. ФИО4 являлся конкурсным управляющим;  

 Согласно представленным ФИПС материалам, регистрация осуществлена на  основании заявки № 20157350981 от 01.12.2022.  

 В письме исх. № б/н_от 09.03.2023 в ответ на письмо ООО «Торос-Групп»   № 2022Д32590 от 16.02.2023, конкурсный управляющий ФИО4 сообщает,  что с целью проверки обоснованности стоимости указанной сторонами в договорах об  отчуждении исключительного права на товарные знаки №№ 600391,600392, 631771,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего была привлечена  специализированная организация ООО «Агентство «Эксперт-Консультант», на  основании заключения о рыночной стоимости объекта интеллектуальной  собственности (товарных знаков) по состоянию на 02.03.2023г. № 230228 У от  03.03.2023 г., составляет 641304,00 рубля (в том числе НДС 106 884 рубля);  

Согласно выписке по счету 40702810940000065416 из ПАО «Сбербанк»  12.05.2023 ООО «ТОРОС ГРУПП» осуществила оплату по счету 1 от 09.03.2023 за  отчуждение исключительного права на товарные знаки. Сумма 209 704,00 В т. ч. НДС  (20%) 34 950,67; Оплата по счету 2 от 09.03.2023 за отчуждение исключительного  права товарных знаков. Сумма 431600,00 Вт. ч. НДС (20%) 71933,33.  

Государственная регистрация отчуждения исключительного права на товарные  знаки № 600391, 600392 осуществлена 25.04.2023, номер государственной регистрации  РД0429860.  

Оплата по Договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки   № 600391 от 15.03.2021 осуществлена 12.05.2023.  

Первоначально утвержденный конкурсный управляющий ФИО4,  ранее исполнявший обязанности временного управляющего, знал о совершении  Должником оспариваемого Договора (в т.ч. объеме исполнения обязательств  сторонами) с даты открытия в отношении Должника процедуры конкурсного  производства (14.01.2023 г.).  

С учетом изложенного, поскольку обращение в арбитражный суд с заявлением  осуществлено (04.06.2024) по прошествии полутора лет с даты признания Должника  банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (14.01.2023) и  более одного года с момента государственной регистрации, то конкурсным  управляющим ФИО5, как правопреемником предыдущего конкурсного  управляющего (ФИО4) пропущен специальный годичный срок исковой  давности на подачу заявления об оспаривании Договора по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве.  

Кроме того, при рассмотрении дела судом не было установлено и наличие  оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  ст. 10, 168 ГК РФ ввиду следующего.  

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не  препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения  оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя  из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до  

или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное  поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему  гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10  Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских  прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее  условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены,  в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности  должника).  

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10  ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания  договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо  установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с  умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства,  свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель,  понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа  добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и  справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои  права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.  

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон  сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.  

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и  недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.  

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников  гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на  утверждающей стороне, данное требование не выполнено.  

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при  заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон -  участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение  вреда иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить  обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления  правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд  считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая  сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им  правами.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда  области, заявитель не привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области, в связи с чем апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 по делу   № А41-18755/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  

Судьи В.А. Мурина  

 С.Ю. Епифанцева