ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-8893/2021

г. Чита

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Трофимовой О.А., после перерыва в судебном заседании – секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2021 года по делу № А78- 8893/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения № РНП-75-80 от 26.08.2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуг) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Коммунальное хозяйство» – ФИО1 – представителя по доверенности от 20.01.2024, ФИО2 – представителя по доверенности № 22 от 01.02.2024,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю – ФИО3 – представителя по доверенности № 10 от 15.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройком» – ФИО2 – представитель по доверенности № 5 от 01.02.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальное хозяйство» (далее – заявитель, ООО УК «Коммунальное хозяйство» или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения № РНП-75-80 от 26.08.2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуг) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – ГКУ «Служба единого заказчика») и общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2021 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «Коммунальное хозяйство» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, выражая свое несогласие с ним.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года производство по апелляционной жалобе ООО УК «Коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2021 года по настоящему делу № А78-8893/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А78-7479/2021.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года производство по апелляционной жалобе ООО УК «Коммунальное хозяйство» по настоящему делу № А78-8893/2021 возобновлено. Судебное разбирательство отложено на 09 часов 10 минут 20 марта 2024 года.

Обществом представлены дополнительные письменные доводы и возражения на отзыв (дополнительные пояснения), в которых общество указывает, что поскольку рабочая документация готовится на основании проектной, она не является составной частью проектной документации и разрабатывается после разработки проектной документации и получения положительного заключения по итогам государственной экспертизы.

Согласно пункту 6.2.2 государственного контракта от 14.04.2021 № Ф.2021.2001 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в городском поселении «Город Балей» муниципального района «Балейский район» Забайкальского края» (далее также – государственный контракт) заказчик (ГКУ «Служба единого заказчика») после получения проекта проектно-сметной документации от общества должен был рассмотреть проектную документацию в течение 30 дней, в случае замечаний – общество должно было устранить их в течение 10 дней.

Таким образом, в договоре между обществом и ООО «Стройком» указан срок выполнения работ – 30.07.2021 с учетом доработок, корректировок, устранения замечаний ГКУ «Служба единого заказчика». При этом ГКУ «Служба единого заказчика» и судом не исследован вопрос о процессе внесения изменений в стадию проекта «Р» в части дополнительных разрезов, узлов, деталировок (которые не являются обязательными для заказчика, но необходимы для исполнителя работ, то есть для подрядчика и, следовательно, не могут оцениваться в рамках договорных отношений по государственному контракту).

В соответствии с приложением № 7 к государственному контракту подготовительные работы должны быть выполнены с 02.07.2021 по 20.07.2021, общество, действуя добросовестно на свой страх и риск, старалось выполнить работы согласно установленным срокам.

Общество указывает, что в решении по делу № А78-7479/2021 изучены и зафиксированы четкие ссылки на даты и обстоятельства.

20.04.2021 в адрес ГКУ «Служба единого заказчика» было направлено уведомление № 5 о том, что в результате инженерно-геологических изысканий выявлено: на территории земельного участка № 75:03:290210:374 в зоне планируемого строительства расположены остатки старого фундамента из железобетона площадью 900 кв.м. В связи с недостаточной площадью земельного участка происходит наложение контура проектируемого многоквартирного дома на существующий фундамент.

Поскольку уведомление в адрес заказчика направлено 20.04.2021, это говорит о том, что подрядчик незамедлительно приступил к исполнению обязательств по контракту: дата заключения контракта 14.04.2021, дата получения градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ) 16.04.2021 (пятница), а 20.04.2021 (вторник) уже проведены геологические изыскания со стороны истца, и заказчик уведомлен о выявленных недостатках земельного участка.

Указанное свидетельствует о заинтересованности общества в исполнении контракта, об отсутствии умышленного уклонения от исполнения обязательств, невыполнения условий контракта, специального увеличения/затягивания срока выполнения работ по этапам.

Земельный участок с кадастровым номером 75:03:290210:585 сформирован лишь15.06.2021, что подтверждено ГПЗУ.

Таким образом, выполнить работы по первому этапу в установленный контрактом срок (до 01.07.2021) не представлялось возможным по объективным причинам. Что также подтверждает заключение судебной экспертизы № 016-С/2022 от 11.10.2022 в рамках дела А78-7479/2021: « … использование возведенного ранее фундамента для возведения надземной части здания согласно условиям контракта не представлялось возможным без подробного обследования, увеличения сроков и удорожания. Дополнительный доотвод был целесообразен».

ООО УК «Коммунальное хозяйство» несогласно с выводами суда первой инстанции, что общество самоустранилось от контроля за исполнением ООО «Стройком» обязательств в сроки, предусмотренные государственным контрактом, предоставив ему возможность самостоятельно разрешать вопросы в отношениях с заказчиком.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае совершения стороной государственного контракта действия/бездействия в противоречие требованиям данного закона, в том числе, приведших к нарушению сроков, предусмотренных контрактом, и как следствие, неисполнение обязательств по контракту, несет риск наступления неблагоприятных, последствий.

ООО УК «Коммунальное хозяйство» указывает, что его бездействие решением суда по делу № А78-7479/2021 не доказано. В свою очередь, судом по делу № А78-7479/2021 установлено, что приостановление работ имело место быть вследствие объективных обстоятельств, не зависящих от воли общества.

Кроме того, от ГКУ «Служба единого заказчика» претензии о нарушении сроков выполнения работ или иных обязательств по государственному контракту в адрес общества не поступали.

ООО УК «Коммунальное хозяйство» также указывает, что по состоянию на 31.08.2023 оно исключено из реестра недобросовестных поставщиков. Тем не менее, заявитель просит учесть, что включение в реестр недобросовестных поставщиков негативно сказалось на репутации общества и вызвало недоверие со стороны клиентов, партнеров и потенциальных инвесторов, что привело к потере клиентов и снижению объемов бизнеса. Заявитель считает, что признание недействительным решения № РНП-75-80 от 26.08.2021 о включении сведений ООО УК «Коммунальное хозяйство» в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуг) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд восстановит его репутацию и права на дальнейшую деятельность без дополнительных издержек и затрат (повышенные ставки по кредитам, займам и т.д.).

По мнению ООО УК «Коммунальное хозяйство», судом первой инстанции и комиссией Забайкальского УФАС России неправомерно вменено ему неисполнение обязанности по предоставлению заказчику в рамках государственного контракта ГПЗУ. В спорной ситуации ГПЗУ был представлен после согласования перераспределения (доотвода) первоначального земельного участка 15.06.2021 (постановление администрации об утверждении градостроительного плана земельного участка (т.3, л.д. 132-138) . Право на изменение площади земельного участка (изменение характеристики строительной площадки) имеет только заказчик, номер кадастрового участка определен в государственном контракте.

Данным обстоятельствам дана надлежащая оценка в рамках дела А78-7479/2021.

Так общество направило в адрес ГКУ «Служба единого заказчика» уведомление № 09 от 04.05.2021, в котором информировал его о невозможности иных вариантов размещения 57-ми квартирного дома в связи с невозможностью соблюсти градостроительные нормы и правила (правила застройки и землепользования), требования относительно инсоляции помещений. До момента принятия ГКУ «Служба единого заказчика» решения работы по изготовлению проектно-сметной документации были приостановлены в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласившись с доводами генподрядчика, заказчик направил в Администрацию городского поселения «Город Балей» Забайкальского края запрос № 05/3108-21 от 27.05.2021 на доотвод земельного участка с кадастровым номером 75:03:290210:374 по адресу: 

<

...>

Администрацией был сформирован земельный участок с кадастровым номером 75:03:290210:585, что подтверждается ГПЗУ № КШ2504101-07.

Следовательно, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, с 15.06.2021 у общества отпали основания для приостановления работ по первому этапу, предусмотренные статьей 716 ГК РФ.

Учитывая, что законное приостановление работ составило 56 дней (20.04.2021 по 15.06.2021), то срок исполнения работ первого этапа также продлевается на указанный период.

Следовательно, срок исполнения первого этапа продляется до 10.08.2021 (16.06.2021 + 56 дней).

Таким образом, на 26.07.2021 – день принятие решения об одностороннем отказе от контракта, у заказчика не было оснований для его принятия, поскольку срок исполнения этапа контракта не наступил.

Общество также отмечает, что в соответствии с пунктом 1.1 договора № 7 от 15.04.2021 проектная организация – ООО «Стройком» обязано выполнить следующие разделы проектной документации: раздел № 2 Схема планировочной организации земельного участка и раздел № 3 Архитектурные решения. Фактически данные разделы были переданы заказчику в электронном виде 12 июля 2021 года, что подтверждается электронной перепиской (т. 1, л.д. 91).

Судом первой инстанции и комиссией Забайкальского УФАС России не исследован вопрос об обязанности заказчика произвести среди прочего сбор исходных данных в отношении объекта строительства (земельного участка) в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 563 «О порядке и об основаниях заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Именно в ходе сбора исходных данных, заказчик должен был заблаговременно выявить дефект земельного участка и не допустить спорной ситуации.

ООО УК «Коммунальное хозяйство» указывает, что фактические обстоятельства по делу подтверждают его добросовестность, в качестве таких обстоятельств указывает следующие:

1)         заявитель приступил к выполнению работ по инженерно-геологическим изысканиям заблаговременно до момента заключения контракта;

2)         выявив дефект земельного участка (его непригодность), не устранился от решения данного вопроса, а предложил варианты его решения;

3)         активно вел работу, что подтверждается множественной перепиской и предварительными согласованиями по представленным проектным и конструктивным решениям;

4)         в адрес заявителя, на протяжении всего срока выполнения работ и до момента расторжения контракта, не поступали претензии заказчика (что само по себе говорит о не разумности и не последовательности его поведения);

5)         учитывая сроки исполнения встречных обязательств заказчика в части предоставления нового земельного участка (дана оценка в рамках дела А78-7479/2021: срок исполнения первого этапа продляется до 10.08.2021) предоставил заказчику в электронном виде результаты инженерно-геологических изысканий и проектно-сметную документацию в полном объеме 30.07.2021, что подтверждается накладными № 3 и № 5 и не оспаривается заказчиком.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях по делу антимонопольный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель третьего лица в судебном заседании выразила согласие с апелляционной жалобой.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20 марта 2024 года был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 03 апреля 2024 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, отзыва на жалобу и дополнительных пояснений по делу, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Забайкальское УФАС России поступило обращение заказчика – ГКУ «Служба единого заказчика» о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений в отношении ООО УК «Коммунальное хозяйство» в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем расторжение государственного контракта от 14.04.2021 № Ф.2021.2001 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в городском поселении «Город Балей» муниципального района «Балейский район» Забайкальского края».

Решением Забайкальского УФАС России от 26 августа 2021 № РНП-75-80 (решение в полном объеме от 31 августа 2021 года № 04-12-4538) сведения, представленные государственным заказчиком – ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, в отношении ООО УК «Коммунальное хозяйство» (672000, 

<

...> рабочего, д.71, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 753601001) включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая решение от 26 августа 2021 № РНП-75-80 подлежащим отмене, как принятым в отсутствие доказательств умышленных действия подрядчика, направленных на ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10 и от 5 июля 2011 года № 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов общества таким ненормативным правовым актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов, что по результатам проведения электронного аукциона № 0891200000621002001 ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (заказчик) и ООО УК «Коммунальное хозяйство» (генподрядчик) 14 апреля 2021 года заключен государственный контракт № Ф.2021.2001 (ИКЗ: 212753605002075360100101010014120414) на выполнение работ по подготовке проектной документации и обеспечения жилыми помещениями граждан по переселение из аварийного жилищного фонда, детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей лиц и, числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городском поселении «Город Балеи» муниципального района «Балейский район» Забайкальского края» (т. 3, л.д. 61-80).

В соответствии с условиями контракта раздел 4 «Сроки выполнения работ»: Срок начала работ по контракту – с даты подписания настоящего контракта (начальный срок выполнения работ) (пункт 4.1); Работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 01 декабря 2021 года (конечный срок выполнения работ) (пункт 4.2); Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком выполнения работ и в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств (пункт 4.3).

В соответствие с пунктом 3.1 государственного контракта цена составляет 170 415 950 рублей.

Календарные сроки выполнения работ по объекту, стоимость и сроки завершения отдельных видов работ устанавливаются графиком выполнения работ (Приложение № 4 к государственному контракту) и календарным графиком на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение строительно-монтажных работ (Приложение № 7 к государственному контракту).

Дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком на подготовку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ (Приложение № 7 к государственному контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение 4 к государственному контракту), являются исходными для определения имущественных санкций, применяемых к подрядчику в случаях нарушения им сроков строительства объекта.

В соответствии с условиями государственного контракта (Приложение № 4) выполнение работ осуществляется в 2 этапа:

– 1 этап – выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации, проведение экспертизы изысканий и проектной документации, разработка рабочей документации – с даты подписания контракта до 01.07.2021;

– 2 этап – выполнение работ по строительству, технологическое присоединение к инженерным сетям – с 01.07.2021 по 01.12.2021.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Законом о контрактной системе в редакции проверяемого периода (пункт 4 части 1 статьи 1).

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Согласно пункту 13.2 государственного контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе, в следующих случаях: 13.2.1. задержка генподрядчиком начала строительства более чем на 5 рабочих дней с момента заключения контракта по причинам, не зависящим от заказчика; 13.2.2. нарушение генподрядчиком предусмотренных графиком выполнения работ сроков сдачи работ по его вине более чем на 10 дней; 13.2.3. систематическое (два и более раз) несоблюдение генподрядчиком требований к качеству работ; 13.2.4. в случае не устранения генподрядчиком недостатков в выполненных работах в сроки, определенные заказчиком; 13.2.5. нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, а равно выполнение работы настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку становится явно невозможным; 13.2.6. нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение строительно-монтажных работ (Приложение № 7 к контракту).

Судом первой инстанции установлено, что, поскольку подрядчиком не представлены результаты работ по 1 этапу (не представлена проектная документация с полученным положительным заключением государственной экспертизы проектной документации), заказчиком на основании пунктов 13.2.2, 13.2.5, 13.2.6 государственного контракта 26 июля 2021 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (т.1, л.д. 133-136).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе (далее – ЕИС) и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта размещено в ЕИС и направлено подрядчику по электронной почте uk.kom.xoz@yandex.ru.

27.07.2021 решение направлено по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в государственном контракте.

05.08.2021 решение вручено представителю подрядчика по доверенности от 04.08.2021 ФИО4 (т.1, л.д. 133, 137).

16.08.2021 решение вступило в силу, 17.08.2021 контракт расторгнут, сведения о расторжении контракта размещены в ЕИС.

В предоставленный десятидневный срок подрядчик не устранил нарушения, послужившие основанием для принятия решения.

Таким образом, как правильно указал суд, порядок расторжения государственного контракта заказчиком соблюден.

Федеральным законом от 28.05.2017 № 99-ФЗ ратифицирован Протокол между государствами – участниками Договора о зоне свободной торговли от 16 октября 2011 года о правилах и процедурах регулирования государственных закупок, подписанный 7 июня 2016 года в Бишкеке (далее – Протокол).

Согласно пункту 4 статьи 3 законодательством государств – участников настоящего Протокола о закупках должны быть предусмотрены формирование и ведение реестра недобросовестных поставщиков, в который включаются сведения:

о потенциальных поставщиках, уклонившихся от заключения договоров (контрактов) о закупках, а также нарушивших условия декларации, гарантирующие конкурсную заявку, если это предусмотрено законодательством государств – участников настоящего Протокола;

поставщиках, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам (контрактам) о закупках;

поставщиках, с которыми заказчики в одностороннем порядке расторгли договоры (контракты) о закупках, в ходе исполнения которых установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к потенциальным поставщикам, поставщикам или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем процедуры закупки, по результатам которой заключен такой договор.

Законодательством государств – участников настоящего Протокола о закупках может быть предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об учредителях, членах коллегиальных исполнительных органов, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа лица, включенного в такой реестр, а также о поставщиках (подрядчиках), руководитель или учредитель компании поставщика (подрядчика) которой был привлечен судом за мошенничество, коррупцию или сговор.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется на два года при подтверждении сведений (установлении фактов), предусмотренных абзацами вторым – четвертым настоящего пункта, на основании решения суда и (или) уполномоченных регулирующего и (или) контролирующего органов власти Сторон в сфере закупок.

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В свою очередь, статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (пункты 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи (часть 4).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 настоящей статьи, либо до истечения этого срока в случае получения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок:

1) решения суда о:

а) признании недействительным решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, о включении информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков;

б) признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным;

2) информации, подтверждающей невозможность влияния лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 настоящей статьи, на деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), по состоянию на день признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта или на день расторжения контракта (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в соответствующий реестр.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как уже отмечалось выше, заказчиком на основании пунктов 13.2.2, 13.2.5, 13.2.6 государственного контракта 26 июля 2021 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

05.08.2021 решение вручено представителю подрядчика по доверенности от 04.08.2021 ФИО4

16.08.2021 решение вступило в силу, 17.08.2021 контракт расторгнут, сведения о расторжении контракта размещены в ЕИС.

ООО УК «Коммунальное хозяйство» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Принимая решение об участии в закупке, ООО УК «Коммунальное хозяйство» возложило на себя риск неблагоприятных последствий, предусмотренных за нарушение требований Закона о контрактной системе.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Забайкальским УФАС России в ходе рассмотрения вопроса о включении/невключении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных подрядчиков выяснялись причины существенных нарушений условий государственного контракта № Ф.2021.2001 от 14 апреля 2021 года, которые привели к одностороннему отказу заказчика от исполнения данного контракта по рассмотрению.

Так формирование земельного участка является предпроектной стадией и относится к обязанности заказчика. Увеличение земельного участка предполагает увеличение объемов работ по инженерным изысканиям (геодезические, геологические), а также увеличение работ по проектированию благоустройства (раздел № 2) и наружных сетей (раздел № 5). ООО «Стройком» являлось подрядчиком в рассматриваемых правоотношениях на основании договора подряда от 15.04.2021 № 7, обществом составлена проектно-сметная документация, заключен договор с ГАУ «Государственная экспертиза Забайкальского края», документы на экспертизу не сданы, ввиду неясности позиции заказчика по направлению либо ненаправлению документации на экспертизу.

Комиссия Забайкальского УФАС пришла к выводу о недобросовестном поведении генподрядчика в отношении сроков выполнения работ, нарушение которых является основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке, в силу следующего.

Генподрядчик не является профессиональным участником рынка услуг проектирования, в связи с чем, заключил договор возмездного оказания услуг на проведение инженерных изысканий № 15/04/21 (т. 3, л.д. 94-97) и договор подряда № 7 от 15.04.2021 (т. 3, л.д. 98-99) с ООО «Стройком».

Приложением № 4 к государственному контракту сроки выполнения 1 этапа работ – выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации, проведение экспертизы изысканий и проектной документации, разработка рабочей документации установлены с даты подписания контракта до 01.07.2021.

Вместе с тем, заключая договор субподряда, генподрядчик установил своему контрагенту срок выполнения работ по составлению проектно-сметной документации до 30.07.2021 (пункт 2.2. договора подряда № 7 от 15.04.2021), сознавая при этом, свои обязательства по государственному контракту и правовые последствия, связанные с нарушением установленного контрактом срока.

Исходя из условий пункта 1.2 государственного контракта «генеральный подрядчик осуществляет права и несет обязанности застройщика, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации. Генподрядчик обязуется принять на себя обязательства подготовить проектную документацию и выполнить инженерные изыскания, выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома (далее – Объект) в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с календарным графиком выполнения работ, который является Приложением № 7 к контракту и его неотъемлемой частью. Генподрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Генподрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией».

В соответствии с пунктом 45 приложения № 1 к контракту (техническое задание) «Сбор исходных данных выполняется проектировщиком в объеме достаточном для разработки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы. В состав сбора исходных данных входит оформление градостроительного плана земельного участка в уполномоченных органах, получение технических условий (при необходимости – по доверенности от заказчика), а также организация и участие в общественных слушаниях по обсуждению экологических и социальных аспектов строительства объекта с получением соответствующего протокола (при необходимости). Сбор исходных данных исполнитель осуществляет за свой счет».

Заказчик поручил в соответствии с условиями государственного контракта выполнение функций застройщика генподрядчику.

Таким образом, как правильно указал суд, генподрядчик взял на себя обязательства по оформлению ГПЗУ в сроки, установленные контрактом.

Вместе с тем, заказчик выполнил доотвод земельного участка и выдал ГПЗУ с новыми границами, что подтверждается гарантийным письмом Администрации (т. 3, л.д. 30-31), постановлением об утверждении градостроительного плана земельного участка № 255 от 15.06.2021 (т. 3, л.д. 132-138).

В ответ на запрос общества от 18.05.2021 (т. 3, л.д. 116-117) об увеличении стоимости контракта на 1 063 042 рублей, а также 17.08.2021 – до 221 540 735 рублей (т. 4, л.д. 30-32) ему было отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, при установленных фактических обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонен довод третьего лица о невозможности выполнения работ по первому этапу, в связи с наличием остатков старого фундамента, что не позволило разместить проектируемый многоквартирный дом вне границ фундамента, как противоречащих представленным в материалы дела документам, а именно, локально-сметному расчету, фотографиям размещения объекта (т. 4, л.д. 66-70), фотокопиям земельного участка по состоянию на 20.07.2021 (т. 4, л.д. 36-37), которые свидетельствуют о том, что не только инженерно-изыскательские работы выполнялись подрядчиком, но и осуществлены начальные строительные работы, в отсутствие проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

В связи с этим, судом правомерно отклонены доводы заявителя со ссылкой на уведомление заказчика от 20.04.2021 (т. 1, л.д. 48) о приостановлении работ, в порядке статьи 719 ГК РФ, поскольку, как правильно указал суд, это приостановление носило формальный характер, подрядчик продолжал работы, что им по существу не оспаривается.

Заявителем и третьим лицом не были представлены в антимонопольный орган и суду первой инстанции документы – проектные решения, подтверждающие невозможность размещения объекта на земельном участке.

Проектная документация на момент расторжения контракта (17.08.2021), в том числе в предоставленный подрядчику десятидневный срок, не передана заказчику и не направлена для получения положительного заключения государственной экспертизы, материалы дела таких доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ не содержат.

Заявитель, являющийся стороной государственного контракта самоустранился от контроля за исполнением третьим лицом обязательств в сроки, предусмотренные контрактом, предоставив третьему лицу возможность самостоятельно разрешать вопросы в отношениях с заказчиком.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, следует учитывать, что именно лицо, являющееся стороной контракта, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к нарушению сроков, предусмотренных контрактом и, как следствие неисполнение обязательств по государственному контракту, предмет которого связан с исполнением социально значимой функции по строительству жилого дома для граждан по переселению из аварийного жилого дома, для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей.

При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 в редакции проверяемого периода не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Пунктом 15 Правил № 1078 предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое действие, которое предполагает недобросовестное поведение участника закупки в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 21.11.2002 №15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное пользование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в решении фактические обстоятельства дела, безусловно, свидетельствуют о недобросовестном и виновном поведении генподрядчика при исполнении контракта, отсутствии стремления исполнить его в полном соответствии с его условиями, что в данном случае привело к неблагоприятным последствиям для заказчика, выразившимся в расторжении контракта.

Основанием для отказа во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр является закрытый перечень случаев, установленный пунктом 15 Правил № 1078.

В рассматриваемом случае заявитель не указал на нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его подрядчику и размещения в единой информационной системе; заказчиком подтвержден факт существенного нарушения условий контракта; подрядчиком не представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, а также подтверждающие то обстоятельство, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, характер допущенного подрядчиком нарушения существенных условий контракта, наличие в его действиях вины, тяжесть наступивших последствий (выделенные из бюджета денежные средства должны были обеспечить потребность социально незащищенных категорий граждан в жилье), учитывая наличие в законодательстве о контрактной системе специальной меры ответственности, установленной законодательством в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры проведения закупки обязательств (включение в реестр недобросовестных поставщиков), свидетельствует о необходимости применения данной меры ответственности к обществу. Применение в указанном случае данной санкции отвечает требованиям справедливости, соразмерно характеру совершенного деяния.

Подрядчик, подавший заявку на участие в аукционе, был ознакомлен с материалами аукционной документации, проектом договора и был вправе изменить или отозвать заявку на участие в аукционе или оспорить условия договора, которые, по его мнению, нарушают его права как участника аукциона, однако он взял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по предмету договора в соответствии с требованиями аукционной документации и положениями договора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО УК «Коммунальное хозяйство», являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя самостоятельно, на свой риск, должен был, участвуя в аукционе, сознавать реальную возможность признания его победителем и необходимость надлежащего исполнения обязательств, которые могут возникнуть у него как у победителя закупки, а также возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ООО УК «Коммунальное хозяйство» не исполнило свои обязательства в рамках договора, вытекающие из статуса победителя аукциона, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, он несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом вопреки аргументам заявителя недобросовестность в данном случае должна определяться не его виной, а исключительно той степенью заботливостью и осмотрительностью какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору, являются безосновательными. Возникшая, исходя из обстоятельств такого поведения общества обязанность антимонопольного органа по включению информации о подрядной организации, с которой контракт расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением участником условий такого контракта, исполнена им правомерно.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерными доводами антимонопольного органа, что оценка гражданско-правовых отношений, возникших между заказчиком и подрядчиком и, как следствие, признание решения заказчика об одностороннем отказе недействительным является исключительной подсудностью судов.

Так, признавая по делу А78-7479/2021 недействительным решение ГКУ «Служба единого заказчика» от 26.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2021.2001 от 14.04.2021, суды пришли к выводу, что «на 26.07.2021, день принятия решения об одностороннем отказе от контракта, у заказчика не было оснований для его принятия, поскольку срок исполнения 1 этапа контракта не наступил».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае при принятии оспариваемого решения РНП-75-80 от 26.08.2021 антимонопольным органом не могли быть сделаны выводы о недействительности принятого заказчиком решения.

По делу А78-7479/2021 вступившие в силу судебные акты содержат выводы по вопросу передачи заказчику 30 июля 2021 года посредством накладной № 5, то есть до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, разработанной проектной документации по объекту, что должно было явиться основанием для отмены принятого заказчиком решения.

Однако, как следует из материалов дела, в адрес Забайкальского УФАС России ни заказчиком, ни подрядчиком не представлялись указанные документы и сведения о передаче заказчику проектной документации.

Напротив, представителями заказчика указывалось и следует из оспариваемого решения, что проектная документация не поступала, представителями ООО УК «Коммунальное хозяйство» возражения в названной части не представлялись, указывалось на готовность проектной документации и затратность ее передачи в ГАУ «Государственная экспертиза Забайкальского края».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду апелляционной инстанции видеозаписью заседаний Комиссии Управления по рассмотрению сведений о включении ООО УК «Коммунальное хозяйство» в РНП 26.08.2021 в 14.02 и после перерывов в 16.35, 17.21, 17.32.

Так при рассмотрении дела подход Комиссии был аналогичен изложенному судом в рамках дела А78-7479/2021 о том, что с учетом необходимости доотвода земельного участка начало срока выполнения работ смещено, фактически работы по проектированию могли быть начаты 15.06.2021, в связи с чем выяснялся вопрос о том, что было сделано обществом с 15.06.2021 до даты расторжения контракта (запись «2021-08-26 16-35-52» минуты с 16.44 по 17.40; запись «2021-08-26 14-02-02» минуты с 20.01). Комиссией выяснялся вопрос о готовности и передаче проектной документации заказчику, и заказчиком, и подрядчиком, и субподрядчиком указывалось на отсутствие получения заказчиком проектной документации (запись «2021-08-26 14-02-02» минуты с 57.40 до 59.40 и 01.00.50 до 01.01.43; также запись «2021-08-26 16-35-52» минуты с 17.28 по 17.40, минуты с 22.00 по 22.46, минуты с 29.10 по 29.29).

Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему делу о недобросовестном отношении общества к принятым на себя обязательствам основаны на представленных антимонопольному органу и суда самим обществом пояснениях и документах в обоснование своих доводов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 200, части 2 статьи 201 АПК законность оспариваемого решения проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта, независимо от дальнейших действий административного органа или сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Комиссии Забайкальского УФАС России от 26.08.2021 года № РНП-75-80 (полный текст решения от 31.08.2021 № 04-12-4538) является законным и обоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела, на настоящий момент сведения в отношении ООО УК «Коммунальное хозяйство» по истечении двух лет (31.08.2023) автоматически исключены из реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришёл к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2021 года по делу № А78-8893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Будаева Е.А.