АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года

Дело №

А56-59421/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии Соковикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-59421/2018,					

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соковикову Виктору Васильевичу, ОГРНИП 305784719400520, о взыскании 669 006 руб. 54 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 07.02.2002   № 06-А001384 за период с 01.07.2015 по 31.12.2017, 529 774 руб. 64 коп. неустойки по состоянию на 21.03.2018, о расторжении договора аренды и выселении предпринимателя из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, д. 10, лит. А, пом. 17-Н, 20-Н. 

Решением суда от 18.10.2018 иск удовлетворён частично, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 819 006 руб. 54 коп., в том числе: 669 006 руб. 54 коп. основной задолженности и 150 000 руб. неустойки; суд обязал договор аренды расторгнуть, выселить предпринимателя из занимаемого помещения.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление изменить и в части снижения пеней, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011    № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно снизили размер неустойки, поскольку ответчиком не представлено никаких дополнительных доказательств несоразмерности неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Предприниматель указывает, что истец не обосновал заявленный размер неустойки как таковой с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не представил доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств причинило реальный ущерб истцу. Предприниматель считает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Учреждение о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 07.02.2002 № 06-А001384 аренды нежилого помещения площадью 198 кв. м с кадастровым номером 78:17216:0:1:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, д. 10, лит. А, пом. 17-Н, 20-Н. Договор действует в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом.

Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учреждение направило предпринимателю претензию от 12.12.2017         № 14908-пр./17 о погашении задолженности, перечислении неустойки, о расторжении договора и выселении.

Ссылаясь на отказ предпринимателя от добровольного погашения задолженности по договору, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.	

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, расторжении договора аренды и выселении арендатора из арендованного помещения, и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизил размер пеней до 150 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Решение и постановление в части взыскания задолженности по арендной плате, расторжения договора аренды и выселения предпринимателя из занимаемых помещений в кассационном порядке не обжалуются.

Доводы подателя жалобы,  касающиеся уменьшения размера неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

          Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции при решении вопроса о снижении размера пеней норм материального права, материалами дела не подтверждается.

          Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А56-59421/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина