ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-235643/22-89-1242

14 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года                                                              

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года 

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТАЛЬСЕРВИС" (119049, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА УЛ., Д. 33/13, СТР. 1, ПОМЕЩ. 305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКСЕРВИС" (301367, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, АЛЕКСИНСКИЙ РАЙОН, АЛЕКСИН ГОРОД, ТУЛЬСКАЯ УЛИЦА, 134, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 711101001) о взыскании 2 722 363 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 025 000 руб., неустойки в размере 431 525 руб., задолженности в размере 891 000 руб., неустойки в размере 375 111 руб.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились. Суд располагает доказательствами их уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон на основании ч. 1ст. 136 АПК РФ.

Определением суда от 09.11.2022 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.04.2021 г. между ООО «ГЕОСТАЛЬСЕРВИС» (Истец) и ООО «РКСЕРВИС» (Ответчик) заключен договор подряда № СМР-65/2021 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1, предметом Договора является выполнение Подрядчиком работ по погружению/выемке шпунта Ларсена методом вибропогружения/статического вдавливания (далее-Работы), на объекте: Реконструкция здания «Контора электрических сетей» 

<

...>., в соответствии с укрупненным сметным расчетом и протоколом согласования видов работ, а Заказчик обязан принять эти работы и оплатить их.

Согласно приложению № 1 от 30.04.2021 г. к указанному Договору стороны пришли к соглашению о погружении шпунта Ларсена на 2500 п.м. по цене 2500 руб. за п.м. на общую сумму 6 250 000 руб., а также мобилизацию техники на сумму 210 000 руб.

В рамках обязательств по Договору № СМР-65/2021 от 30.04.021 г., Подрядчиком были осуществлены работы по погружению шпунта Ларсена на общую сумму 5 860 000 руб.

Данный факт подтверждается Счетом - фактурой № 147 от 07.07.2021 г., актом КС-2 № 1 от 07.07.2021 г., справкой КС-3 № 1 от 07.07.2021 г., Счетом -фактурой № 176 от 20.07.2021 г., актом КС-2 № 2 от 20.07.2021 г., справкой КС-3 № 2 от 20.07.2021 г., Счетом - фактурой № 203 от 11.08.2021 г., актом КС-2 № 3 от 11.08.2021 г., справкой КС-3 № 3 от 11.08.2021 г.

В соответствии с п. 7.2 Договора, работы по погружению производятся согласно графику выполнения работ в Приложении № 2 к Договору.

Работы были приняты в установленном порядке. Претензий по количеству, качеству и срокам выполненных работ Заказчиком не заявлено.

Общая стоимость работ по Договору № СМР-65/2021 от 30.04.2021 г. составила 5 860 000 руб. Вместе с тем, Заказчик произвел оплату работ в сумме 4 835 000 руб.

Задолженность в настоящий момент составляет 1 025 000 руб.

Согласно п. 3.1 Договора, расчет производится в следующем порядке:

- мобилизация техники - 210 000 руб. - 100% предоплата до начала работ;

- погружение шпунта Ларсена 12 м., на общий объем 2500 п.м. - 10% предоплата до начала работ, 30 % - оплата по факту выполнения работ на эквивалентную сумму, 30 % - оплата по факту выполнения работ на эквивалентную сумму, оплата оставшихся 30 % осуществляется в течение 2-х рабочих дней с момента подписания финального Акта выполненных работ.

На основании п. 3.5 Договора, оплата выполненных Подрядчиком работ должна быть осуществлена в течение 2-х банковских дней.

В соответствии с п. 3.7 Договора, оплата производится Заказчиком в рублях, безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

П. 3.8 Договора устанавливает, что датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

На основании п. 5.10 Договора, Подрядчик праве потребовать своевременной и полной оплаты выполненной работы в соответствии с условиями указанного Договора.

Кроме того, при исполнении условии Договора по вине Заказчика был допущен технический простой специализированной техники Подрядчика.

Согласно п. 2.5 Договора, при наличии простоя, возникшего не по вине Подрядчика, Заказчик оплачивает все понесенные Подрядчиком расходы, согласно Приложению № 6 к указанному выше Договору.

На основании данного условия и соответствующих согласованных Актов простоя по утвержденной сторонами форме, Подрядчик направил Заказчику для оплаты счет на общую сумму простоя в размере 891 000 руб.

Задолженность по оплате простоя в размере 891 000 руб. Подрядчику не возмещена до настоящего времени.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска  в суд.

Письмом исх.№400 от 13.09.2022 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо об оплате задолженности и штрафных санкций.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, в связи с чем требования истца в части взыскания денежных средств в размере 1 916 000 руб. (1 025 000 руб. +  891 000 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку по оплате выполненных работ (на основании п. 8.3 Договора) в размере 431 525 руб. за период с 23.08.2021 по 17.10.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 8.3 Договора, в случае задержки платы за выполненные работы более 5-ти рабочих дней с момента, когда такая оплаты должна быть произведена, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей суммы Договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и отклонен, так как он составлен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 226 525 руб. за период с 23.08.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 01.10.2022, но не более 10% от суммы 6 460 000 руб. (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку по оплате простоя техники (на основании п. 8.3 Договора) в размере 375 111 руб. за период с 23.08.2021 по 17.10.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения.

Вместе с тем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку п. 8.3 Договора установлена ответственность Заказчика в виде неустойки за нарушение сроков по оплате выполненных работ, а не простоя техники.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753, ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 69, 71, 75, 110, 136, 137, 156, 170-175 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТАЛЬСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 025 000 руб.; неустойку за период с 23.08.2021 по 31.03.2022 в размере 226 525 руб., продолжить начисление неустойки, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения в размере 0,1% от суммы 1 025 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы 6 460 000 руб.; задолженность в размере 891 000 руб., госпошлину в размере 28 810, 76 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     О.А. Акименко