190/2017-254262(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23403/2016

22 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,  при участии:  

от истца: не явился, извещен от ответчика: представителей Колесниковой Е.О., доверенность от 30.03.2017, Постернак А.Н., доверенность от 26.01.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11789/2017) ООО "Инвестиционная компания "Альянс"  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.03.2017 по делу № А56-23403/2016 (судья Жбанов В.Б.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс"  к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Альянс"  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс»  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс» о взыскании задолженности  по договору займа в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в  размере 13 005, 64 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.05.2016 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

ООО «Торговый дом «Альянс» обратилось в суд первой инстанции с  заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.03.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.  

 Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием  изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.  

 В обоснование жалобы истец ссылается на то, что при вынесении решения по  делу № А56-23403/2016 о взыскании с заявителя задолженности по договору займа суд  исходил из того, что договор займа со стороны ООО «ИК «Альянс» был заключён  уполномоченным на то лицом, а именно исполнительным органом заявителя -  директором Ковалем Сергеем Александровичем (решение внеочередного общего  собрания участников Ответчика от 29.02.2016 № 7, запись в едином государственном  реестре юридических лиц о смене единоличного исполнительного органа  заГРН2167847653543 от 10.03.2016), при том, что 26.12.2016 вступило в законную  силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья г- н Жбанов В.Б.) от 11.08.2016 по делу № А56-22247/2016 о признании недействительным  ничтожного решения внеочередного общего собрания участников ответчика от  29.02.2016 № 7 об избрании Коваля С.А. директором ответчика, в связи с чем, гр-н  Коваль С.А. на момент заключения договора займа не был лицом, обладающим  полномочиями на совершение от имени ООО «ИК «Альянс» указанной сделки.  

Истец указал в жалобе, что в обжалуемом определении суд отметил, что указанные  в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства не являются существенными и  не могли бы повлиять на вынесенное решение суда, то есть суд посчитал, что  заключение договора займа от имени ответчика неуполномоченным на то лицом не  является существенным и, если бы нелегитимность директора ответчика при заключении  договора займа была известна суду при вынесении решения, это всё равно не повлияло  бы на результат рассмотрения спора.  

По мнению истца, легитимность полномочий Коваля С.А. как директора заявителя с  учётом указанных обстоятельств не были предметом рассмотрения и исследования в  судебном процессе по настоящему делу в связи с тем, что стороны процесса не  заявляли о данном факте, и заявителю не было и не могло быть известно о том, что  принятое органом управления решение об избрании директора является  недействительным.  

По мнению истца, основанием для пересмотра судебных актов в порядке гл.37 АПК  РФ является несоответствие фактов, установленных, судом, реальному положению дел,  которое существовало на момент рассмотрения спора, но не было по объективным  причинам известно сторонам и суду.  

Истец ссылается на то, что у одного и того же судьи Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области одновременно в производстве находились дела №  А56-22247/2016 (о признании недействительным решения о назначении Коваля С.А.  директором ООО «ИК «Альянс») и А56-23403/2016 (о взыскании денежных средств по  договору займа, заключённому нелегитимным директором ООО «ИК «Альянс» Ковалем  С.А.), причём корпоративный иск поступил в производство ранее иска о взыскании, в  обоих делах фигурировал нелегитимный директор ответчика Коваль С. А., в связи с  чем судья должен был приостановить рассмотрение дела о взыскании задолженности по  договору займа до принятия окончательного решения по корпоративному иску.  

По мнению истца, указанное обстоятельство (заключение договора займа со  стороны заявителя -ответчика неуполномоченным лицом, поскольку судом признано  недействительным решение об избрании данного лица директором ответчика)  является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу № А56-23403/2016 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Истец не согласен с выводом суда о том, что заявитель (в лице Наумова А.В.,  признанного легитимным директором решением суда (дело № А56-22247/2016) был  осведомлён о договоре займа; считает, что согласно действующему  законодательству РФ информация, размещённая в Едином государственном реестре  юридических лиц, считается достоверной и предназначенной для третьих лиц; поскольку  

начиная с 10.03.2016, именно Коваль С.А. был указан в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО  «ИК «Альянс», именно он для третьих лиц считался легитимным директором заявителя.  

Истец указал, что именно на нелегитимность лица, заключившего 10.03.2016  договор займа, которая была подтверждена вступившим 26.12.2016 в законную силу  решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.08.2016 по делу № А56-22247/2016 заявитель ссылался как на основание для  пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В заседании суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим  образом, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению  жалобы в его отсутствие. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52)  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые  не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец указывает на что на дату  вынесения решения по настоящему делу ООО «Инвестиционная компания «Альянс»  не было известно, что генеральный директор общества Коваль С.А. не обладал  полномочиями на совершение указанной сделки, что следует из решения суда от  11.08.2016 года по делу А56- 22247/2016, которым было признано недействительным  решения общего собрания участников ООО «Инвестиционная компания «Альянс» от  29.02.2016 года (протокол № 7).  

 Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. 

 Согласно пункту 3 постановления N 52 судебный акт не может быть  пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если  обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются  основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства  или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК  РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного  

дела.  

Учитывая изложенное, указанные в заявлении обстоятельства, касающиеся  заключения договора, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств,  указанных в статье 311 АПК РФ.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод заявителя, что  обстоятельства не были и не могли быть ему известны опровергается  представленными в материалы дела документами, а именно тем, что заявителю в  лице единоличного исполнительного органа ООО "ИК Альянс" Наумова А.В. было  известно уже в марте 2016г. как о назначении Коваля С.А., так и о договоре займа,  так как о назначении Коваля С.А. новым директором ООО "ИК Альянс" заявитель в  лице Наумова А.В. узнал из выписки из ЕГРЮЛ (данные о Ковале С.А. были внесены  10.03.2016г.), из иска ООО «Коммерческий Банк «НеваСтройИнвест» о признании  незаконным назначение Коваля С.А. (дело А56-22247/2016, исковое заявление  поступило в суд 05.04.2016 года), который направлялся и по домашнему адресу  Наумова А.В., как третьего лица, а доказательством осведомленности заявителя в  лице Наумова А.В. о факте существования договора займа является:  

- факт поступления займа 24.03.2016 года на расчетный счет заявителя в Банке, 

которым распоряжался только сам Наумов А.В. и не имел никакого отношения Коваль  С.А. В банковской выписке от 24.03.2016г. имеется указание на договор займа как  основание поступления денежных средств.  

- письмо заявителя от 12.04.2016 года за подписью Наумова А.В. в ООО "Торговый  Дом "Альянс", в котором подтверждается факт получения 2 000 000 руб. займа.  

- получение заявителем в апреле 2016г. иска о взыскании займа от ООО "Торговый  Дом "Альянс" (исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 13.04.2016  года), который направлялся по адресу местонахождения заявителя на Рижском  проспекте в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.  

 При таких обстоятельствах суд правильно установил, что еще до принятия  13.04.2016 года иска от ООО "Торговый Дом "Альянс" о взыскании 2 000 000 руб. по  договору займа, заявитель уже располагал информацией об обстоятельствах,  которые сейчас он считает вновь открывшимися.  

 Суд установил, что на дату принятия судебного решения 25.05.2016 г.  легитимным единоличным исполнительным органом заявителя являлся Коваль С.А.  на основании протокола № 9 очередного общего собрания участников ООО "ИК  Альянс", который как представитель ответчика признал задолженность в размере 2  013 005, 64 рублей по договору займа № 10-03/2016 10.03.2016г.  

 Таким образом, из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые  ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, а ссылка заявителя на ч.1  статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку  со стороны заявителя имело место последующее одобрение договора займа, которое  в силу ч.2 стати 183 ГК РФ создало права и обязанности заявителя по данной сделке  с момента ее совершения.  

 При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.03.2017 по делу № А56-23403/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян