АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

 04 июля 2019 года Дело № А62-3151-7/2016  г.Калуга 

 Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019   Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  

Судей Ипатова А.Н.  

 ФИО1 

При участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО ФИО2 – представитель (дов. от  

«М-Ресурс» ФИО3 14.01.2019, срок 31.12.2019);  

от конкурсного управляющего ООО ФИО4 .– (паспорт); «Дормид» ФИО4 

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «М- Ресурс» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2019 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по  делу № А62-3151-7/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2017 по делу N  А62-3151/2016 общество с ограниченной ответственностью "Дормид" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО4, являющийся членом Саморегулируемой  организации Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих",  сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.12.2017.  

Общество с ограниченной ответственностью "М-Ресурс" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) 23.08.2018 обратилось в Арбитражный суд  

Смоленской области с заявлением о включении требования в реестр требований  кредиторов должника в сумме 70 000 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2019 (судья  В.В. Воронова) заявление удовлетворено. Требования ООО "М-Ресурс" к ООО  "Дормид" в размере 70 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкростве)", за  счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов  должника, включенных в реестр в установленном порядке.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2019 (судьи: О.Г. Тучкова, Н.А. Волошина, И.Г. Сентюрина) определение  Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2019 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «М-Ресурс»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2019 отменить, определение Арбитражного суда Смоленской области от  19.02.2019 изменить в части удовлетворения требований ООО «М-Ресурс» за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника,  включенных в реестр в установленном порядке, удовлетворить заявленные  требования ООО «М-Ресурс» в полном объеме.  

Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы  материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО  «Дормид» ФИО4 просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «М-Ресурс» ФИО3  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.  

Конкурсный управляющий ООО «Дормид» ФИО4 в судебном  заседании поддержал доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в  порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного  управляющего ООО «М-Ресурс» ФИО3 и конкурсного управляющего ООО  «Дормид» ФИО4, оценив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2015 между ООО "Дормид"  (продавец) и ООО "М-Ресурс" (покупатель) заключен договор купли- продажи N 1  асфальтобетонного завода модель SIX-PACK серийный номер 94-020 производства  фирмы ASTEC Inc.  

Пунктом 2.1 договора согласована продажная стоимость завода в размере 69  000 000 руб.  

Согласно акту приема-передачи от 28.04.2015 продавец передал, а  покупатель принял названное имущество.  

Между ООО "Дормид" (продавец) и ООО "М-Ресурс" (покупатель)  28.04.2015 заключен договор купли-продажи N 2 силосов, объем 58 куб. м., модель  ASTEC.  

Пунктом 2.1 договора согласована продажная стоимость силосов в размере 1  000 000 руб.  

Согласно акту приема-передачи от 05.05.2015 продавец передал, а  покупатель принял названное имущество.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Решением арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2018 по делу N  А62-433/2017 установлены следующие обстоятельства.  

Между ООО "Дормид" (продавец) в лице генерального директора ФИО5 и ООО "М-Ресурс" (покупатель) 28.04.2015 подписаны договоры купли- продажи асфальтобетонного завода N 1 и силосов ASTEC N 2, заключенные в г.  Жуковский. В соответствии с актами приема-передачи от 28.04.2015 оборудование  передано покупателю.  

При рассмотрении требований о признании недействительными договора  купли-продажи асфальтобетонного завода от 28.04.2015 N 1 и договора купли- продажи силосов ASTEC N 2 от 28.04.2015 суд установил, что в обоснование  заявленного требования истцы сослались на то, что указанные сделки являются  ничтожными на основании части 2 статьи 168 и статьи 209 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 31.05.2016,  принятому по делу N А62-5956/2015, между ООО "Дормид" (продавец) и ООО  "Юммэкс" (покупатель) 10.02.2015 заключен договор купли-продажи оборудования  (асфальтобетонного завода) N 01-15.  

Право собственности на оборудование, риск его случайной гибели,  случайной порчи и утраты переходит к покупателю с момента получения  оборудования по акту приема-передачи (пункт 3.5 договора).  

Указанный договор не оспорен, по состоянию на день подписания спорных  договоров купли-продажи асфальтобетонного завода от 28.04.2015 N 1 и силосов  ASTEC от 28.04.2015 N 2, в установленном законом порядке не расторгнут.  Расторжение договора произведено по соглашению сторон лишь 07.08.2015.  

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что на  момент совершения спорной сделки асфальтобетонный завод и силосы находились  в собственности ООО "Юммэкс".  

Таким образом, не являясь собственником спорного имущества по  состоянию на 28.04.2015, ООО "Дормид" не имело полномочий по распоряжению  данным имуществом. Следовательно, договор купли-продажи от 28.04.2015,  заключенный между ООО "Дормид" и ООО "М-Ресурс", нарушает положения  

статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и законные интересы  ООО "Юммэкс".  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Поскольку иных последствий недействительности для сделок, направленных  на распоряжение имуществом при отсутствии полномочий собственника,  гражданским законодательством не установлено, суд пришел к выводу о  ничтожности договоров купли-продажи асфальтобетонного завода от 28.04.2015 N  1 и силосов ASTEC от 28.04.2015 N 2, заключенных между обществом с  ограниченной ответственностью "Дормид" и обществом с ограниченной  ответственностью "М-Ресурс", и признал их недействительными (ничтожными).  

Кроме того, как усматривается из решения арбитражного суда Смоленской  области от 31.05.2016 по делу N А62-5956/2015, ООО "Дормид" заявил требование  о понуждении ООО "СК ГИДРОДИНАМИКА" передать ООО "ДОРМИД" спорный  асфальтобетонный завод.  

Определением суда от 28.11.2016 по делу N А62-5956/2015 изменен способ и  порядок исполнения решения арбитражного суда Смоленской области от  31.05.2016 по делу N А62-5956/2015 в части, касающейся истребования у ООО  "Спектрум ТриД" в пользу ООО "Дормид" спорного асфальтобетонного завода,  путем признания за ООО "Дормид" права самостоятельно забрать указанный  асфальтобетонный завод.  

Таким образом, имущество, переданное ООО "М-Ресурс" по договорам  купли-продажи с ООО "Дормид" от 28.04.2015 и оплаченное ООО "М-Ресурс" в  общей сумме 70 000 000 руб., является собственностью ООО "Дормид", находится  у третьих лиц (не у ООО "М-Ресурс"), названные договоры купли-продажи  признаны недействительными, денежные средства уплаченные заявителем по  договорам, ему не возвращены.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "М- Ресурс" в арбитражный суд с требованиями в порядке ст. 100 Закона о банкротстве  о включении в реестр требований кредиторов.  

В качестве доказательства оплаты ООО "М-Ресурс" представило в суд акт от  06.06.2015 приема-передачи векселей в счет оплаты по договору купли-продажи  асфальтобетонного завода от 28.04.2015 N 1, согласно которому ООО "М-Ресурс"  передало ООО "Дормид" 18 векселей на сумму 50 000 000 руб. в счет частичной  оплаты по договору от 28.04.2015 N 1 за асфальтобетонный завод, а именно  векселей: от 13.05.2015 Е N 009726; от 14.05.2015 Е 009727; от 14.05.2015 Е N  009728; от 14.05.2015 Е N 009729; 14.05.2015 Е N 009730; от 14.05.2015 Е N  009731; от 14.05.2015 Е N 009732; от 14.05.2015 Е N 009733, от 14.05.2015 Е N  009734; от 14.05.2015 Е N 009735; от 14.05.2015 Е N 009736; от 14.05.2015 Е N  009737; от 14.05.2015 Е N 009738; от 14.05.2015 Е N 009739; от 14.05.2015 Е N  009740; от 14.05.2015 Е N 009741; от 14.05.2015 Е N 009742; от 14.05.2015 Е N  009744.  

Согласно акту от 29.06.2015 приема-передачи векселей по договору купли- продажи асфальтобетонного завода N 1 от 28.04.2015 и договору купли-продажи  

силосов ASTEC от 28.04.2015 N 2, ООО "М-Ресурс" передало, а ООО "Дормид"  оплатило приобретенное по указанным договорам имущество посредством  передачи 2-х векселей на сумму 20 000 000 руб., а именно: от 29.06.2015 Е N  009753, от 29.06.2015 Е N 009 754.  

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2015 заключен договор купли  продажи асфальтобетонного завода между продавцом ООО "Дормид" и  покупателем ООО "М-Ресурс" за 69 000 000 руб.; и договор купли-продажи  силосов по цене 1 000 000 руб.  

ООО "СК Гидродинамика" 14.05.2015 по договору купли-продажи N ПВ  1405-1/15 приобрело в АО "Национальный инвестиционно-промышленный банк"  векселя на сумму 61 млн. руб.  

ООО "М-Ресурс" 25.05.2015 передало спорный завод в аренду ООО "СК  Гидродинамика" по цене 50 000 000 руб. сразу за полный срок аренды.  

ООО "СК Гидродинамика" 06.06.2015 в счет оплаты по договору полной  стоимости аренды передало ООО "М-Ресурс" часть векселей на сумму 50 000 000  руб.  

ООО "М-Ресурс" 06.06.2015 передало ООО "Дормид" эти же векселя в счет  оплаты по договору купли-продажи Завода на сумму 50 000 000 руб.  

ООО "СК Гидродинамика" 29.06.2015 приобрело в Банке векселя на 39 млн.  руб.  

ООО "СК Гидродинамика" 29.06.2015 в счет оплаты по договору поставки N  2 передало ООО "М-Ресурс" другую часть векселей на сумму 24 000 000 руб.  

ООО "М-Ресурс" 29.06.2015 передало ООО "Дормид" другую часть векселей  в счет оплаты по договору купли-продажи завода (19 млн.) и купли-продажи  силосов (1 млн) на сумму 20 000 000 руб.  

Таким образом, ООО "Дормид" по договору купли-продажи  асфальтобетонного завода и силосов получено векселей на сумму 70 000 000 руб.  

Фактическое владение ООО "Дормид" указанными векселями  подтверждается дальнейшими действиями ООО "Дормид" по распоряжению  векселями.  

Так, 06.07.2015 ООО "Дормид" передало часть этих векселей на сумму 25  000 000 руб. АО "Промстройпроект".  

ООО "Дормид" 07.07.2015 передало часть этих векселей на сумму 35 000 000  руб. ООО "Стройремсервис" в лице генерального директора ФИО6  

Названные акты приема передачи векселей обозревались судом в составе  дела N А62-433/2017, представленные в материалы дела N А62-433/2017 копии  заверены надлежащим образом, о фальсификации указанных документов не  заявлялось.  

Векселя переданы АО "Промстройпроект" и ООО "СтройРемСервис" в счет  оплаты по договорам займа. Договоры займа обозревались судом в составе  арбитражного дела N А62-433/2017, копии представлены в настоящее дело. Займы  перечислялись в период времени 2013-2014, посредством безналичных платежей,  что подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями.  

Договоры займы не оспорены, не признаны недействительными сделками.  ООО "СтройРемСервис" исключено из реестра юридических лиц.  

ООО "Дормид" 07.07.2015 передало вексель У N 009728 на сумму 10 000 000  руб. Сытнику И.А. по договору уступки права требования по договору денежного  займа от 14.06.2013.  

Таким образом, ООО "Дормид" произвело отчуждение векселей на сумму 70  000 000 руб.  

Сам по себе факт отчуждения спорных векселей свидетельствует о том, что  они имелись в наличии у ООО "Дормид", следовательно, получены в качестве  оплаты от ООО "М-Ресурс" по договору купли-продажи асфальтобетонного завода  и силосов.  

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что  вексельный оборот носил формальный характер.  

Материалами дела установлено, что ООО "М-Ресурс" оплата ООО "Дормид"  по договору купли-продажи от 28.04.2015 и договору купли-продажи силосов от  28.04.2015 фактически произведена, спорное имущество является собственностью  ООО "Дормид", арестовано в интересах ООО "Дормид" (определение АС  Смоленской области от 28.02.2018 г. по делу N А62-3151/16) и находится на  территории ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова". При этом, обязательство по возврату  обществу "М-Ресурс" денежных средств, полученных ООО "Дормид" по  недействительной сделке, не исполнено.  

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются  в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

В силу положений статьи 100 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка была признана  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр  требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди  (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Такое требование может быть предъявлено должнику в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления  или конкурсного производства.  

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику  только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была  признана недействительной, такое требование считается заявленным в  установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок,  если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную  

силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона  применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления  требования кредитором.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2017 по делу N  А62-3151/2016 общество с ограниченной ответственностью "Дормид" признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство, сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.12.2017.  

Таким образом, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ООО "М-Ресурс" надлежало обратиться не позднее 23.02.2018.  

Однако, заявление ООО "М-Ресурс" поступило в суд 23.08.2018, то есть с  пропуском установленного законом двухмесячного срока. Данный вывод судов о  пропуске указанного срока суд округа считает соответствующим нормам права.  

Ссылка ООО "М-Ресурс" на пункт 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", верно отклонена судами, поскольку он  применяется только к случаям оспаривания сделок по специальным основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 или пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве и иными специальными нормами этого Закона.  

Между тем, договор купли-продажи асфальтобетонного завода от 28.04.2015  N 1 и договор купли-продажи силосов ASTEK от 28.04.2015 N 2, заключенные  между ООО "Дормид" и ООО "М-Ресурс" признаны ничтожными сделками в  рамках дела N А62-433/2017 в ходе рассмотрения исковых требований ФИО8 и ООО "Юммэкс" к ООО "Дормид" и ООО "М-Ресурс" о признании  недействительными договора купли-продажи асфальтобетонного завода от  28.04.2015 N 1 и договора купли-продажи силосов ASTEC от 28.04.2015 N 2.  

Таким образом, спорные договоры признаны недействительными не в  порядке оспаривания их в деле о банкротстве по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, а по иску иных лиц в порядке ст. 167 -  168 Гражданского кодекса РФ.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том,  требование ООО "М-Ресурс" подлежит учету в реестре требований кредиторов  ООО "Дормид" в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.  

Жалоба мотивирована несогласием ООО "М-Ресурс" с отказом во  включении в реестр требований кредиторов должника. Ссылаясь на пункт 4 статьи  61.6 Закона о банкротстве, пункты 25, 27 постановления Пленума ВАС от  23.12.2010 N 63, заявитель жалобы полагает, что требования ООО "М-Ресурс"  являются реестровыми, и право на обращение с требованиями о включении в  реестр у ООО "М-Ресурс" возникло только после вступления в силу  апелляционного постановления по делу А62-433/2017 (25.07.2018). Указывает, что  

ООО "М-Ресурс" обратилось в суд с требованиями в установленный двухмесячный  срок с указанного момента (23.08.2018).  

Указанные доводы правомерно отклонены судами, поскольку основаны на  ошибочном толковании норм материального права и противоречат пункту 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Кроме того, исковое заявление ФИО8 и ООО  "Юммэкс" о признании недействительными договора купли-продажи  асфальтобетонного завода от 28.04.2015 N 1 и договора купли-продажи силосов  ASTEC от 28.04.2015 N 2 принято к производству определением Арбитражного  суда Смоленской области по делу N А62-433/2017 от 16.02.2017, а именно за десять  месяцев до признания ООО "Дормид" несостоятельным (банкротом) и открытия в  отношении него конкурсного производства, т.е. до 07.12.2017.  

Информация о признании ООО "Дормид" несостоятельным (банкротом)  была известна лицам, участвовавшим в деле N А62-433/2017, так как с 07.12.2017  конкурсный управляющий ООО "Дормид" принимал участие в судебных  заседаниях по рассмотрению дела N А62-433/2017, следовательно, ООО "М- Ресурс", действуя добросовестно и разумно, могло предположить, что  оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными, а значит могло  предпринять меры, направленные на соблюдение сроков подачи заявления о  включении в реестр требований кредиторов ООО "Дормид".  

Однако такие действия по реализации своих прав ООО "М-Ресурс" не  предприняты.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа,  поскольку денежное обязательство должника перед обществом возникло из  договоров купли-продажи, признанных недействительными в силу ничтожности  (статьи 209 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка  недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для  предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий  пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам (абзац  четвертый пункта 29.5 постановления N 63 в редакции постановления N 59).  

В соответствии же с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Право на предъявление реституционного требования существовало  независимо от судебного решения о признании сделки недействительной,  поскольку она ничтожна, а наличие судебного акта, констатировавшего такого рода  ничтожность, не влияет на исчисление срока закрытия реестра.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во  внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле  материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной  инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по  делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2019 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по  делу № А62-3151-7/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина 

Судьи А.Н. Ипатов 

 ФИО1