Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19279/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мурзиной В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференцсвязи кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-19279/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ЛаТранс», должник), принятые по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Мегаполис»), как правопреемника общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭкоТранспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СибирьЭкоТранспорт»), на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей.

Третьи лица: Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего «ЛаТранс» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.03.2023, общества «Мегаполис» – ФИО5 по доверенности от 04.09.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ЛаТранс» 14.09.2022, 24.01.2023 общество «СибирьЭкоТранспорт» обратилось в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

непредставлении обществу «СибирьЭкоТранспорт» возможности ознакомления с документами должника, в том числе с выписками по расчётному счёту должника и как вследствие повлёкшие информационную недостаточность, невозможность контролирование проведение процедуры банкротства и деятельности конкурсного управляющего;

непринятии мер, направленных возврат имущества должника, находящегося у ФИО6, полученного в нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и как следствие повлёкшие не пополнение конкурсной массы должника, не проведении в течение пяти месяцев мероприятий по реализации имущества должника незаконными;

непринятии мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося в пользовании общества с ограниченной ответственностью «КарьерДорСтрой» (далее – общество «КДС»), полученного в нарушение Закона о банкротстве, и как следствие повлёкшие не пополнение конкурсной массы должника, не проведении в течение пяти месяцев мероприятий по реализации имущества должника;

непринятии мер к анализу документации должника, отсутствие сведений о дебиторской задолженности и как следствии не повлёкшие пополнение конкурсной массы должника;

указании в отчёте конкурсного управляющего от 17.06.2022 недостоверных сведений и неполной информации;

необоснованном расходовании конкурсной массы, а также использование денежных средств должника находящихся на расчётном счёте в личных интересах конкурсного управляющего ФИО2;

непринятии мер по исключению (понижению очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) по противодействию включения в реестр требований кредиторов общества «ЛаТранс».

Общество «СибирьЭкоТранспорт» ходатайствует отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурного управляющего обществом «ЛаТранс»; признать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 не соответствующую требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, предъявляемым к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве общества «ЛаТранс»; утвердить конкурсного управляющего должником посредством случайного выбора саморегулируемой организации (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2023 произведена замена конкурсного кредитора – общества «СибирьЭкоТранспорт» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника – общество «Мегаполис».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении жалобы общества «Мегаполис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано. Арбитражный управляющий ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ЛаТранс»; конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Арбитражный управляющего ФИО2 подал кассационную жалобу в которой просит определение арбитражного суда от 07.03.2023 и постановление апелляционного суда от 29.05.2023 отменить в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов суда о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

По мнению ФИО2, фактически все мотивации судов первой и апелляционной инстанций по обоснованию отстранения конкурсного управляющего ФИО2 имеют предположительный характер и являются немотивированными, необоснованными и незаконными; отстранение ФИО2 по статье 145 Закона о банкротстве существенно повлияет на деловую репутацию арбитражного управляющего, его последующие утверждения в делах о банкротстве, размере страховой суммы; аффилированность между ФИО2 и привлечённым специалистом ФИО7, ФИО8, ФИО9 не доказана; совокупность признаков, свидетельствующих о фактической заинтересованности, недостаточна для отстранения арбитражного управляющего как крайней меры воздействия.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мегаполис» возражало относительно доводов арбитражного управляющего ФИО2, согласилось с выводами судов о наличии основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, просило оставить без изменения обжалованные определение и постановление, как законные.

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО5 поддержали возражения доверителей – конкурсного управляющего обществом «ЛаТранс» ФИО3, общества «Мегаполис».

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ЛаТранс».

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 в отношении общества «ЛаТранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8

Решением арбитражного суда от 18.03.2021 общество «ЛаТранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8

Определением арбитражного суда от 19.03.2022 ФИО8 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 Судом отмечено, что ФИО8 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ЛаТранс» по мотивам сомнений в его независимости, получении финансирования от аффилированного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО6

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, общество «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с указанной жалобой и ходатайством.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходи из того, что конкурсный управляющий представил информацию по выпискам в полном объёме, отвечал на запросы общества «СибирьЭкоТранспорт»; исполнительные листы получены конкурсным управляющим в разумные сроки и направлены в Управление Федеральной службы судебных приставов, однако работа указанного государственного органа не может являться предметом рассмотрения настоящей жалобы; отсутствуют основаниядля признания недействительными действий (бездействия) выразившихся в непринятии мер к анализу документации должника и пополнению конкурсной массы, а также необоснованном расходовании конкурсной массы; имевшие место недостатки в содержательной части отчёта конкурсного управляющего были восполнены другими представленными кредитору и суду сведениями; свои действия конкурсный управляющий осуществлял исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; доказательств, позволяющих суду установить нарушение прав и законных интересов общества «СибирьЭкоТранспорт», по заявленным эпизодам не представлено.

Апелляционный согласился с выводами арбитражного суда.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

При рассмотрении ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником суд первой инстанции проверил доводы общества «Мегаполис» о наличии заинтересованности между управляющими другими кредиторами.

Так, из материалов дела и анализа сведений Картотеки арбитражных дел следует,что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело№ А45-35287/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск», в рамках которого от кредитора общества «ЛаТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заявлено ходатайство об утверждении в качестве внешнего управляющего общества «Экология-Новосибирск» ФИО9

При этом ФИО2 проигнорирован очевидный факт взаимосвязи ФИО9 с отстранённым в деле о банкротстве общества «ЛаТранс» арбитражным управляющим ФИО8 В частности, ФИО9 являлась привлечённым специалистом – помощником арбитражного управляющего ФИО8, который также неоднократно представлял интересы ФИО9 по доверенности.

С учётом мнения кредитора общества «ЛаТранс» в лице представителя ФИО2 определением арбитражного суда от 07.10.2022 по делу № А45-35287/2021 внешним управляющим общества «Экология-Новосибирск» утверждена ФИО9

В дальнейшем, указанный судебный акт в части утверждения ФИО9 внешним управляющим отменён постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 02.12.2022 по тому же делу. Апелляционным судом установлено, что 01.04.2021 общество «ЛаТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО9 заключили договор, по условиям которого последняя обязалась оказывать широкий спектр услуг конкурсному управляющему обществом «ЛаТранс», в том числе анализ дебиторской задолженности перед обществом «ЛаТранс» на предмет наличия оснований для её взыскания, методическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего, ведение документооборота предприятия в ходе конкурсного производства, а также ряд иных мероприятий по сопровождению работы конкурсного управляющего, дублирующих полномочия последнего (подготовка ходатайств, заявлений в суд, публикация сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, ведение реестра требований кредиторов и пр.).

В рамках дела № А45-33822/2017 о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Жилищное эксплуатационное объединение» конкурсный управляющий ФИО9 на основании доверенности от 10.06.2022 уполномочила ФИО7 представлять в арбитражных судах и судах общей юрисдикции интересы должника, что подтверждается определением арбитражного суда от 05.10.2022 по делу № А45-33822/2017.

Аналогичные доверенности выдавались Курочкой И.В. на имя представителя ФИО7 и в рамках иных дел о банкротстве: доверенность от 09.09.2020 в деле № А45-9469/2016 (определение арбитражного суда от 10.09.2020); доверенность от 17.07.2022 в деле № А45-7307/2019 (определение арбитражного суда от 13.10.2022); доверенность от 25.02.2021 в деле № А45-23982/2019 (определение арбитражного суда от 18.05.2021); доверенность от 27.06.2022 в деле № А45-18456/2021 (определение арбитражного суда от 17.08.2022).

В свою очередь ФИО7 также представляла интересы арбитражного управляющего ФИО8 в делах о банкротстве: общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (доверенность от 04.10.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2022 по делу № А45-23982/2019), ФИО10 (доверенность от 01.08.2022, определение арбитражного суда от 03.10.2022 по делу № А45-36593/2021), ФИО11 (доверенность от 14.03.2022, определение арбитражного суда от 30.08.2022 по делу № А45-19006/2020), общества с ограниченной ответственностью «Газтеплосвет» (определения арбитражного суда от 08.09.2022, 19.11.2021, 29.04.2021 по делу № А45-15962/2020), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер Сибирь» (доверенность от 15.03.2022, определение арбитражного суда от 14.07.2022).

При этом, в деле о банкротстве общества «Капитал» (№ А45-23982/2019) ФИО7 представляла интересы как конкурсного управляющего Курочки И.В. (доверенность от 25.02.2021), так и ФИО8, обладавшего процессуальным статусом кредитора (доверенность от 04.10.2021).

Наряду с ФИО7, арбитражные управляющие ФИО9 и ФИО8 также пользовались услугами общих представителей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (определения арбитражного суда от 19.03.2022 по делу № А45-19279/2020, от 27.01.2022 по делу № А45-7300/2020, от 15.12.2016 по делу № А45-867/2009, от 07.11.2022, 10.11.2022 по делу № А45-35287/2021, решение арбитражного суда от 14 29.09.2022 по делу № А45-23618/2022, постановление апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А45-23982/2019, постановления суда округа от 10.09.2020 по делу № А45-867/2009,от 03.03.2022 по делу № А45-23982/2019).

Кроме того, арбитражные управляющие ФИО9 и ФИО8 последовательно сменяли друг друга в деле № А45-19149/2009 о банкротстве закрытого акционерного общества «СибЭкоРесурс».

Как следует из публикаций на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 01.10.2020 № 5548039 (сообщение о введении наблюдения в отношении общества ЛаТранс»), от 18.03.2022 (сообщение об отстранении конкурсного управляющего), от 05.10.2022 № 9789193 (сообщение о введении внешнего управления в отношении общества «Экология-Новосибирск») арбитражные управляющие ФИО9 и ФИО8 при осуществлении своей деятельности используют один почтовый адрес: 630079, город Новосибирск, а/я 17.

Из определения арбитражного суда от 04.05.2022 по делу № А45-19272/2020 об истребовании документации следует, что от имени конкурсного управляющего обществом «ЛаТранс» ФИО2 в судебном заседании принимала участие представитель ФИО7 на основании доверенности от 15.03.2022.

ФИО2 при рассмотрении требований: индивидуального предпринимателя ФИО16 – не возразил относительно включения требований в реестр; индивидуального предпринимателя ФИО6 – представил первичную документацию и отзыв, в котором указывал на реальных характер правоотношений сторон, возражал против субординации;

При рассмотрении заявлений кредиторов о признании недействительными сделок, совершенных обществом «ЛаТранс» с ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «КарьерДорСтрой», применении последствий их недействительности, управляющий ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявлений.

Между тем, определениями арбитражного суда от 24.10.2022, 27.04.2022 требования ФИО16, ФИО6 субординированы, ввиду аффилированности к должнику и установления факта компенсационного финансирования; заявления кредиторовот 26.05.2022, 14.04.2022 удовлетворены – сделки признаны недействительными,в конкурсную массу возвращены пять транспортных средств.

Кроме того, ФИО2 выдал ФИО8 доверенность, на представление интересов в деле № А45-3163/2022 по взысканию дебиторской задолженности по договору, который впоследствии был признан судом недействительным, уже после констатации судом сомнения в независимости управляющего ФИО8

Отстраняя ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ЛаТранс», суд первой инстанции исходил из наличия конфликта интересов и обоснованных сомнений в наличии добросовестности и способности к надлежащему ведению процедуры банкротства общества «ЛаТранс».

Утверждая конкурсным управляющим обществом «ЛаТранс» ФИО3, суд исходил из того, что назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный суд сделал выводы о наличии тесной взаимосвязи между бывшим конкурсным управляющим общества «ЛаТранс» ФИО8 и внешним управляющим общества «Экология-Новосибирск» Курочкой И.В., а также действующим конкурсным управляющим общества «ЛаТранс» ФИО2, который привлёк ФИО7 в качестве своего представителя, длительное время связанного доверительными отношениями с ФИО8 и Курочкой И.В., что создает условия для возможного конфликта интересов между управляющим, кредиторами и должником.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой кассатором части соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО17»).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» приведена правовая позиция, согласно которой в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Поскольку судами установлены обстоятельства наличия конфликта интересов,в результате чего существует риск осуществления контроля (выходящего за пределы предусмотренного Законом о банкротстве) за деятельностью управляющего, в то время как независимый арбитражный управляющий обязан учитывать законные интересы всех кредиторов и должника в равной степени, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ЛаТранс» удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Установление наличия оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей в процедурах банкротства осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольныхи немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интересав исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. При учёте приоритета интересов одного из кредиторов, определённой группы кредиторов исключается подходравной защиты имущественных прав должника и всех кредиторов, искажается объективная оценка спорных правоотношений представлением управляющим выборочных доказательств, совершением иных процессуальных действий (отражениев подготавливаемых процессуальных документах позиции о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования, сообщение явно недостоверных сведений, умолчание о существенных обстоятельствах), что помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А45-19279/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                       О.В. Кадникова

 

ФИО1