ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-23660/2023

г. Самара

12  августа 2024 года

11АП-7633/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   12  августа 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-23660/2023 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Русевроправо" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к   индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Право и Финансы".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Русевроправо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 195 804,37 руб., в том числе 187 000 руб. причиненного ущерба, 8804,37 руб. процентов за период с  08.12.2022 по 24.07.2023., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с  25.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 22.09.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 03.10.2023 (мотивированное решение от 03.10.2023) по делу № А55-23660/2023 отменено, по делу принят новый судебный акт. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Русевроправо" взыскано 195 765,95 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 187 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8765,95 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

В доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина по иску   с  ИП  ФИО1 в размере 6873 руб., с ООО  "Юридическое Бюро "Русевроправо" в размере 1 руб., по апелляционной  жалобе  с ИП ФИО1 в размере 2999, 70 руб.,  с ООО "Юридическое Бюро "Русевроправо" в размере 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Русевроправо" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000руб.

Определением от 16.04.2024 заявление  удовлетворено  частично в размере 49 500 руб. В остальной части  заявление оставлено без удовлетворения.  

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  отменить  определение  как незаконное  и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом  при определении размера  судебных расходов, подлежащих  удовлетворению  необоснованно  применены ставки, указанные  в решении Палаты адвокатов, поскольку  представитель  ФИО2. до 30.12.2015  имел статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого  являлась торговля и деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта". Диплом о наличии у гр. ФИО2 высшего юридического образования  не был представлен. 

Кроме  этого,  объем  оказанных  представителем  услуг не  соответствует размеру  заявленных расходов. 

Представители  сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьей 156  АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы  в их отсутствие. 

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Заявленные  к взысканию расходы  подтверждены заявителем договором  на оказание юридических услуг от 03.07.2023 заключенным между ООО "Юридическое Бюро "Русевроправо" и ФИО2, актом  оказанных услуг от 22.01.2024, расходным-кассовым ордером  от 22.01.2024 на сумму 100 000 руб.

Возражая  против  удовлетворения  заявления о взыскании  судебных расходов, ответчик   указал на чрезмерно завышенную стоимость услуг. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услугпредставителя подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд,рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования попринципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер спора, объемработы, выполненной представителем, участие в заседаниях суда, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы с учетом решения Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022. №22-02-08/СП в сумме 49 500 руб. (30 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 20 000 руб. составление отзыва = 50 000 руб. х 99% частичное удовлетворение исковых требований в апелляционной инстанции). В остальной части  заявление  оставлено без удовлетворения. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены. 

Определением  от 09.07.2024 суд апелляционной инстанции,  с целью проверки доводов жалобы, предложил истцу  представить  диплом  или иной документ, подтверждающий высшее юридическое образование   ФИО2   Копия диплома представлена и приобщена к материалам дела. 

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. 

Обжалуемое  определение  является  законным и обоснованным, нормы материального  и процессуального  права применены  правильно.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив  представленные  документы, обстоятельства рассмотрения  дела и объем  оказанных  представителем  услуг,  суд первой инстанции  снизил размер  заявленных расходов  до разумных  пределов. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены  определения  не имеется.

       Уплата  государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-23660/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                           Е.Г. Демина