ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3251/2018

г. Киров

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.       

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей ответчика: ФИО2, генерального директора, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, ФИО4 по доверенности от 24.06.2019,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжье»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2019 по делу №А31-3251/2018, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс – 44» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжье»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

 

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс – 44» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» (далее – ответчик, Общество) 709 902 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, 138 065 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что из паспорта контейнерной площадки невозможно установить, на основании чего и когда были вписаны адреса многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, паспорт составлен Компанией в одностороннем порядке. Также ответчик ссылается на то, что в спорный период полномочия Комитета городского хозяйства администрации города Кострома (далее – Комитет городского хозяйства) в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортировке твердых коммунальных отходов были ограничены лишь определением места размещения контейнерных площадок и их типа, поэтому закрепление жилых домов за контейнерными площадками находится вне полномочий Комитета городского хозяйства. Ответчик указывает, что судом не исследовался протокол об административном правонарушении, составленный Управлением муниципальных инспекций администрации города Костромы (далее – Управление муниципальных инспекций), и неизвестен результат его рассмотрения. Ответчик считает, что факт пользования собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, именно бункером, переданным в пользование Компании, не доказан. Ответчик указывает, что Общество, приняв многоквартирные дома в управление, определило места сбора отходов, о чем собственники были уведомлены. Ответчик не согласен с расчетом истца, поскольку Компания при расчете исходила из процентного ориентировочного соотношения стоимости вывоза бытовых отходов к суммам, полученным Обществом от жителей многоквартирных домов в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества. Ответчик ссылается на то, что Общество представило документы, подтверждающие фактическое несение расходов за вывоз бытовых отходов от многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представители ответчика поддержали свои позиции по делу.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктами 1, 3 статьи 395, пунктом 1 статьи 408, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, пунктом 3.7.1 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Постановление № 170).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Постановления № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; д(2)) работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

В настоящих Правилах понятие «уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов» используется в значении, предусмотренном Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641».

В соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания имеет контейнерную площадку, расположенную по адресу: 

<

...> (далее – контейнерная площадка).

01.09.2012 между Компанией и ООО «Мастер-Практик» заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов в городе Костроме (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2012) (лист дела 103 том 1). ООО «Мастер-Практик» выставляет Компании акты для оплаты за услуги по подбору мусора на контейнерной площадке по адресу: 

<

...>, за период с июня 2014 года по ноябрь 2017 года (лист дела 104 том 1). 30.06.2014 между Компанией (заказчик) и ООО «Экотранс» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по вывозу и размещению крупногабаритного мусора КГМ и твердо-бытовых отходов ТБО с контейнерной площадки, в том числе по адресу: м-н Венеция, д. 6 (лист дела 28 том 1). За период с 31.12.2015 по 31.03.2017 ООО «Экотранс» и Компания подписали акты выполненных работ (листы дела 28-63 том 1). 24.11.2017 между Компанией (сторона-2) и ООО «КФК Спецтранс» (сторона-1) заключен договор возмездного оказания затрат № 68-17/В3. По условиям договора сторона-1 самостоятельно и за свой счет вступает в договорные отношения со специализированной организацией, оказывающей услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов и санитарной очистке контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Кострома, м/р-н Венеция, между домами № 12 и № 20, а сторона -2 возмещает затраты стороны-1 на оплату указанных услуг, исходя из общей площади помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении стороны-2 и закрепленных за данной площадкой (Приложение 1) (лист дела 15 том 1).

В материалы дела представлена карта (лист дела 95 том 1), на которой отображена контейнерная площадка у 

<

...> в г. Костроме.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что в период с июня 2014 года по 2017 год у домов № № 5, 7, 9, 13, 14, 20 м-на Венеция расположена контейнерная площадка, оборудованная по адресу: м-н Венеция, д. 6, принадлежащая Компании, и именно Компания осуществляет сбор и вывоз мусора для указанных многоквартирных домов путем заключения и исполнения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Из письма Комитета городского хозяйства от 28.06.2018 (лист дела 152 том 1) следует, что в период с июня 2014 года по ноябрь 2017 года для сбора отходов от указанных многоквартирных домов застройщиком и Компанией были установлены два бункера-накопителя. Один бункер (Компании) демонтирован, а бункер застройщика перемещен на контейнерную площадку в районе домов 12 и 20.

Данное письмо подтверждает, что в спорный период у указанных многоквартирных домов располагается контейнерная площадка, принадлежащая Компании.

21.06.2017 Комитет городского хозяйства составил акт от 21.06.2017 (лист дела 60 том 3), согласно которому контейнерная площадка, оборудованная по адресу: м-н Венеция, д. 6, находится на содержании Компании, предназначена для указанных домов № № 5, 7, 9, 13, 14, 20.

29.06.2017 Комитет городского хозяйства направил письмо в Управление муниципальных инспекций, указав, что 21.06.2017 был составлен вышеназванный комиссионный акт о том, что контейнерная площадка, оборудованная по адресу: м-н Венеция, д. 6, находится на обслуживании Компании, предназначена для пользования жителей многоквартирных домов № № 5, 7, 9, 13, 14, 20 (лист дела 105 том 2).

Согласно акту Комитета городского хозяйства от 05.12.2017, в районе № 6 была установлена площадка на 2 бункера-накопителя, вывоз с данной площадки осуществлялся застройщиком и Компанией; на данный момент бункер Компании, ранее установленный в районе дома № 6, демонтирован; Комитет обязал Компанию установить контейнерную площадку для вывоза мусора от домов № 6 и № 8 (лист дела 102 том 2). 

Названные документы (акт от 21.06.2017 и письмо от 29.06.2017 Комитета городского хозяйства) также содержат сведения о том, что у Общества находятся на обслуживании контейнерные площадки, но у других домов в м-не Венеция, что не относится к территории домов № № 5, 7, 9, 13, 14, 20 (согласно карте м-на Венеция).

Общество представило акт приема-передачи контейнерных площадок от 24.08.2014 (лист дела 101 том 2), из которого следует, что ему передается контейнерная площадка в районе дома № 33 (не относится к территории домов № № 5, 7, 9, 13, 14, 20 согласно карте м-на Венеция).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что на придомовой территории домов № № 5, 7, 9, 13, 14, 20 в спорный период (2015-2017 годы) не располагалось контейнерных площадок Общества, а контейнерная площадка, расположенная по адресу: м-н Венеция, д. 6, находится у этих домов и предназначена для их пользования, данная контейнерная площадка принадлежит и эксплуатируется Компанией, осуществляет деятельность по сбору и вывозу мусора с ее использованием от указанных домов именно Компания.

Указанные дома № № 5, 7, 9, 13 (в период до 01.03.2017 – лист дела 128 том 2), 14, 20 (с августа 2016 года) в течение 2015-2017 годов находятся в управлении Общества.

Общество от собственников многоквартирных домов (сведения АО «ЕИРКЦ» - листы 33-38 том 3) в составе платы за содержание и управление многоквартирными домами получает денежные средства, включающие денежные средства за вывоз ТБО. Как пояснили представители Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в структуре тарифа на содержание содержится его величина за вывоз ТБО и КГМ. Данные обстоятельства Обществом также подтверждены письменно (листы дела 7-23 том 3).

Материалами дела (договоры с ООО «Мастер-Практик», ООО «Экотранс», ООО «КФК Спецтранс», актами выполненных работ) подтверждается, что в рассматриваемый период (с 30.06.2014 по 30.11.2017) Компания оказывала услуги по вывозу бытовых отходов и крупногабаритного мусора, уборке и обслуживанию места сбора и складирования твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с контейнерной площадки, расположенной у дома № 6 м-н Венеция г. Кострома.

Таким образом, поскольку вывоз мусора от указанных многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, фактически осуществляла Компания, а Общество получило от жителей указанных домов и не перечислило Компании денежные средства в размере той части платы за вывоз мусора, которая была в размере тарифа (платы) за содержание, оплаченной жителями, следовательно, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение за счет Компании в размере 709 902 рублей 04 копеек. Данный расчет проверен судами (лист дела 64 том 3), признается правильным, поскольку он соответствует указанным обстоятельствам, сведениям АО «ЕИРКЦ» и представленным ответчиком сведениям о структуре тарифа на содержание. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что из паспорта контейнерной площадки невозможно установить на основании чего и когда были вписаны адреса многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, паспорт составлен в одностороннем порядке, в спорный период в полномочия Комитета городского хозяйства не входило закрепление жилых домов за контейнерными площадками, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В данном случае представленные в материалы дела документы в совокупности свидетельствуют о том, что в спорный период на придомовой территории спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, не была установлена контейнерная площадка, обслуживание которой (вывоз бытовых отходов и крупногабаритного мусора, уборке и обслуживанию места сбора и складирования твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора) осуществляло Общество. 

По адресу 

<

...> в районе дома № 6 были установлены два бункера-накопителя, вывоз с данной площадки осуществлялся, в том числе Компанией. 

Доводы ответчика об отсутствии доказательств использования жильцами домов, находящихся в управлении Общества, площадки и мусорных контейнеров, обслуживаемых Компанией, подлежат отклонению, поскольку принимая во внимание отсутствие другого, кроме оборудованного Компанией, места складирования отходов, не имеется оснований считать, что жильцы спорных домов не пользовались мусорными контейнерами Компании.  

Ссылки ответчика на договоры на вывоз твердых бытовых отходов, подтверждающих фактическое несение Обществом расходов за вывоз бытовых отходов от многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные документы в отсутствии доказательств оборудования отдельного места для сбора отходов у спорных домов правомерность доводов Общества не подтверждают, не опровергают установленных выше обстоятельств. Действительно, Общество имело мусорные площадки, но они располагались на территории других домов – удаленных от спорных домов. Доказательствами по делу не подтверждается, что Общество организовало пользование жильцами спорных домов только контейнерами Общества, находящимися на удаленной территории от спорных домов.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовался протокол об административном правонарушении, составленный Управлением муниципальных инспекций в отношении Общества, и не известен результат его рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку содержание письма Управления муниципальных инспекций от 18.10.2017 позволяет установить имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, факт привлечения к административной ответственности Обществом не оспорен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что Компания оказывала услуги по вывозу бытовых отходов и крупногабаритного мусора, уборке и обслуживанию места сбора и складирования твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с контейнерной площадки, которая использовалась собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества.

В установленный тариф на содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме включена стоимость за оказание данных услуг.

Не осуществляя в спорный период вывоз мусора, собираемого рассматриваемыми многоквартирными домами, не внеся плату истцу за оказание данных услуг, Общество фактически сберегло за счет Компании денежные средства в размере расходов на исполнение данных услуг, что является неосновательным обогащением Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 08.02.2019 в сумме 138 065 рублей 57 копеек.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2019 по делу №А31-3251/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

О.Б. Великоредчанин

 

Т.В. Хорова