﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2018/18 

Екатеринбург

08 октября 2021 г.

Дело № А76-82/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Сушковой С. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу № А76-82/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский завод коммунального машиностроения» (далее – общество ТД «ЧЗКМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Долгов С.В.

Черновалов Илья Александрович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Долгова С.В., выразившиеся в подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 10.07.2017 на сумму 967 028 руб. 76 коп. с Каземовой Татьяной Алексеевной и неустранении конфликта интересов с кредиторами должника, в которой также просил отстранить Долгова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом ТД «ЧЗКМ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, требования Черновалова И.А. удовлетворены частично: признано ненадлежащим исполнение Долговым С.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в подписании с Каземовой Т.А. акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 10.07.2017 на сумму 967 028 руб. 76 коп., а также по наделению полномочиями и выдаче доверенностей на представление интересов конкурсного управляющего Смирнягиной Д.С.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Долгов С.В. просит определение от 11.02.2021 и постановление от 09.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Черновалова И.А. в полном объеме. Кассатор ссылается на то, что в обоснование жалобы в части подписания акта сверки взаимных расчетов с Каземовой Т.А. Черновалов И.А. ссылался на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу № А76-82/2017, которое преюдициального значения не имеет, так как было отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020; полагает, что, поскольку спорный акт сверки являлся доказательством лишь по обособленному спору о включении в реестр требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив групп» (далее – общество «КА «Актив групп»), а к основному делу о банкротстве не относится, то в данной части вменяемое действие конкурсного управляющего не нарушило каких-либо прав Черновалова И.А., кредиторов и должника; указывает на недоказанность наличия заинтересованности между арбитражными управляющими Долговым С.В. и Каземовой Т.А., осуществление ими полномочий управляющих в деле № А76-11218/2011 само по себе о заинтересованности не свидетельствует, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу № А76-30736/2014, установившим лишь факт публикации Долговым С.В. на сайте ЕФРСБ сведений за Каземову Т.А., факт их заинтересованности не подтверждается, а также на предположительность выводов о заинтересованности общества «КА «Актив групп» и Каземовой Т.А., основанных лишь на совпадении фамилии бывшего директора данного общества Каземова А.В., при том, что какие-либо доказательства их заинтересованности отсутствуют, а конкурсным управляющим обществом «КА «Актив групп» является член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» Анищенко Ярослав Владимирович. Как полагает управляющий, его действия по выдаче доверенности Смирнягиной Д.С., одновременно представляющей заявителя по делу кредитора общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Тюмень» (далее – общество «Автоцентр-Тюмень»), не нарушают права независимых кредиторов должника, которые с соответствующими самостоятельными жалобами на такие действия не обращались, а также не свидетельствуют об аффилированности указанного кредитора по отношению к Долгову С.В., при этом заявителем в любом случае не доказано, что такая заинтересованность препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, влечет ущемление прав должника и его кредиторов.

Черновалов И.А. в представленном отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы относительно признания действий конкурсного управляющего Догова С.В. незаконными.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве общество «КА «Актив Групп» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 967 028 руб. 76 коп. как подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение заявленных требований кредитором был представлен договор уступки права требования от 01.08.2017, заключенный между Каземовой Т.А. (цедент) и обществом «КА «Актив Групп» (цессионарий) по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу «ТД «ЧЗКМ» по оплате вознаграждения арбитражному управляющему Каземовой Т.А. и расходов в деле о банкротстве № А76-11211/2011 на общую сумму 967 028 руб. 76 коп., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 10.07.2017, подписанный между обществом «ТД «ЧЗКМ» в лице конкурсного управляющего Долгова С.В. и Каземовой Т.А. При рассмотрении требования арбитражным судом сделан вывод о фактической заинтересованности Каземовой Т.А., Долгова С.В. и кредитора общества «КА «Актив Групп», что позволило суду не принимать в качестве доказательств признания спорной задолженности акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 10.07.2017.

По результатам рассмотрения вышеупомянутого требования суд отказал обществу во включении в реестр требований кредиторов, с чем общество «КА «Актив групп» не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой,  однако, в суде апелляционной инстанции ходатайствовало об отказе от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по заявлению в рамках указанного обособленного спора было прекращено.

Черновалов И.А. счел неправомерными и ущемляющими права должника и его кредиторов действия конкурсного управляющего по подписанию акта сверки взаимных расчетов, поскольку они могли привести к увеличению кредиторской задолженности общества «ТД «ЧЗМК» и включению в реестр требований кредиторов аффилированного по отношению к конкурсному управляющему кредитора. Так же Черновалов И.А. указал, что заявителем по делу о банкротстве является общество «Автоцентр-Тюмень», заинтересованное по отношению к конкурсному управляющему и обществу «КА «Актив групп», так как интересы общества «Автоцентр-Тюмень» в настоящем деле и в других делах (например, А76-10512/2020) представляет Смирнягина Д.С. по доверенности от 20.02.2020 № 24, которая также представляет интересы общества «КА «Актив групп» по доверенности от 02.10.2020 № 93/2019 и интересы конкурсного управляющего Долгова С.В., что усматривается из представленного в настоящее дело отзыва от 16.11.2020.

Частично удовлетворяя жалобу Черновалова И.А. и признавая действия (бездействие) конкурсного управляющего Догова С.В. незаконными, суды исходили из следующего.

Разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в порядке. установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

При рассмотрении жалоб на действия/бездействие арбитражного управляющего лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий/бездействия арбитражного управляющего, а также то, что эти действия/бездействие нарушили права и законные интересы должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий/бездействия требованиям законности, а также разумности и добросовестности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В настоящем споре, исследовав и оценив приведенные участвующими в нем лицами доводы и доказательства, проанализировав размещенные в открытых источниках сведения, суды установили, что директором общества «КА «Актив Групп» (ИНН 7404059228) является Гречаник И.В., который является соучредителем Долгова С.В. в ряде юридических лиц, а именно: обществах с ограниченной ответственностью ТД «Уральский дроболитейный завод», ЧОО «Сфинкс-2», «Русский ломбард» и закрытом акционерном обществе «Степное», а также то, что в период с 05.05.2012 по 22.11.2016 директором общества «КА «Актив Групп» (ИНН 7404059228) являлся Каземов А.В. (предположительно супруг Каземовой Т.А., и данное предположение арбитражными управляющими не опровергнуто), а учредителем общества с ограниченной ответственностью КА «Актив Групп» (ИНН 7448125090) является Гречаник И.В. с долей участия 50%. Судами также принято во внимание, что в настоящее время в отношении общества с ограниченной ответственностью КА «Актив Групп» (ИНН 7448125090) возбуждено дело о банкротстве № А60-65119/2019, где конкурсным управляющим общества является Каземова Т.А., а также то, что из картотеки арбитражных дел усматривается наличие в производстве судов дел о банкротстве, возбужденных по заявлениям общества КА «Актив Групп» (ИНН 7404059228), управляющим в которых является Долгов С.В. (А40-40127/2019, А40-53198/2019, А40-67435/2019, А40-286236/2019, А40-61275/2019 и т.п.). 

Учитывая изложенное и то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу № А76-30736/2014 установлено, что в рамках дела о банкротстве № А76-11218/2011 после утверждения судом конкурсным управляющим Каземовой Т.А. фактически полномочия конкурсного управляющего осуществлял Долгов С.В., а также то, что интересы как конкурсного управляющего Долгова С.В., так и общества «КА «Актив Групп» представляет один представитель – Смирнягина Д.С., суды пришли к выводу о доказанности заявителем наличия фактической заинтересованности Каземовой Т.А., Долгова С.В. и общества «КА «Актив Групп» (ИНН 7404059228), при том, что доказательства обратного, опровергающие эти обстоятельства и свидетельствующие об ином, представлены не были.

Принимая во внимание установленную  фактическую заинтересованность названных лиц, исходя из того, что при таких обстоятельствах, подписывая акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 10.07.2017 между обществом «ТД ЧЗКМ» и Каземовой Т.А., конкурсный управляющий Долгов С.В. фактически совершил действия по прерыванию срока исковой давности в отношении требования заинтересованного лица, при этом учитывая, что, поскольку ранее ни Каземова Т.А., ни общество «КА «Актив Групп» не обращались к должнику с требованием об оплате спорной задолженности, имеются основания полагать, что целью подачи заявления общества «КА «Актив Групп» являлось увеличение имущественных обязательств в целях влияния на процедуру банкротства, суды верно признали жалобу на действия конкурсного управляющего Долгова С.В. в части подписания им акта сверки взаимных расчетов с Каземовой Т.А. обоснованной.

Помимо изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что интересы кредитора общества «Автоцентр-Тюмень» и конкурсного управляющего Долгова С.В. представляет один и тот же представитель Смирнягина Д.С., при этом учитывая, что ранее она же представляла интересы обществ «Автоцентр-Тюмень» и «КА «Актив Групп», а предыдущее дело о банкротстве общества «ТД ЧЗКМ» № А76-11218/2011 было так же возбуждено по заявлению общества «Автоцентр-Тюмень», и конкурсными управляющими в данном деле были Каземова Т.А. и Долгов С.В., о чем конкурсному управляющему Долгову С.В. было известно, признав, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неразумности действий конкурсного управляющего по выбору указанного лица в качестве своего представителя, обладающего полным объемом процессуальных прав, при том, что деятельность конкурсного управляющего должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, исключая сомнения в его заинтересованности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 № 309-ЭС16-3578), суды признали доказанным материалами дела наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Долгова С.В. и в данной части. 

Позиция конкурсного управляющего о том, что обжалуемые действия (бездействие) в данном случае не нарушают права независимых кредиторов должника, а обстоятельства заинтересованности не препятствуют добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, является несостоятельной, поскольку, как уже отмечено выше, по смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, ввиду чего, в условиях объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, он должен исключить любые сомнения в его заинтересованности, в том числе при выборе им процессуальных представителей, тогда как поручение представления интересов конкурсного управляющего лицу, которое одновременно действует в качестве представителя кредитора, нарушает права независимых кредиторов должника и ведет к возникновению конфликта интересов, что противоречит пункту 4 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции не усмотрел в данном случае наличие оснований для отстранения Долгова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В этой части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и доказательства с указанием в судебных актах мотивов их принятия либо отклонения, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, положения законодательства о банкротстве применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено

Ссылка конкурсного управляющего Долгова С.В. на то, что в обоснование жалобы в части подписания Долговым С.В. акта сверки взаимных расчетов с Каземовой Т.А. заявитель ссылался на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу № А76-82/2017, отменным постановлением апелляционного суда от 12.11.2020, отклоняются судом округа, поскольку в данном случае совокупность приведенных заявителем аргументов и представленных в материалы настоящего спора доказательств, позволила судам придти к тем же выводам, что и при вынесении определения от 10.08.2020; несмотря на наличие в описательной части обжалуемых судебных актов ссылки на указанное определение, оснований полагать, что при разрешении данного спора суды руководствовались положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021по делу № А76-82/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	С.А. Сушкова 

	О.Н. Новикова