АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года

Дело №

А66-7589/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С.,                      Захаровой М.В.,

при участии от ФИО1 ФИО2 (доверенность от 23.11.2020), 

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А66-7589/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», адрес: 170100,              

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО1 – бывшему директору Общества – о взыскании 438 838 руб. 07 коп. в качестве убытков.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 25.05.2022 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.05.2022, оставить в силе решение от 02.12.2021.

Податель жалобы полагает, что подтвердил надлежащими доказательствами факт возникновения на стороне Общества убытков и наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по их компенсации, указывает на непринятие ФИО1 мер по продаже имущества Общества для целей исполнения судебного акта о взыскании с Общества денежных средств.

Выводы апелляционного суда применительно к получению Обществом почтовой корреспонденции в рамках исполнительного производства, по мнению Общества, не соответствуют обстоятельствам, установленным судами по ранее рассмотренному делу  № А66-15142/2020. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить постановление от 25.05.2022 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 29.10.1992 по 09.10.2020 ФИО1 занимал должность генерального директора Общества.

ФИО3, реализуя свои права участника Общества, направила в адрес последнего нотариально оформленное заявление  от 14.04.2016 о своем выходе из состава участников Общества, содержащее требование о выплате ей действительной стоимости доли.

Не согласившись с размером выплаченной ей стоимости доли,                 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2020 по делу                 № А66-8623/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, с Общества в пользу ФИО3 взыскано 8 308 840 руб. действительной стоимости доли, 28 528 руб. 36 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 22 309 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения от 19.03.2020 был выдан исполнительный лист от 14.08.2020  серии ФС №  034118026, на основании которого в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство от 29.09.2020 № 36458/20/69042-ИП.

Названное постановление 30.09.2020 было направлено Обществу по почте. Соответствующая почтовая корреспонденция 02.10.2020 прибыла в место вручения, 03.11.2020 возвращена отправителю.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 09.10.2020 полномочия генерального директора Общества ФИО1 досрочно прекращены.

29.10.2020 по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа исполнительное производство № 36458/20/69042-ИП было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2020                         № 69042/20/40802 с Общества взыскано 585 177 руб. 42 коп. исполнительского сбора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2021 по делу № А66-15142/2020 размер исполнительского сбора уменьшен до 438 838 руб. 07 коп.

Истец, полагая, что присужденная ко взысканию сумма исполнительского сбора является убытком Общества, возникшим ввиду бездействия бывшего генерального директора ФИО1, выразившегося в невыплате в добровольном порядке бывшей участнице ФИО3 действительной стоимости доли, непринятии мер по своевременному исполнению судебного акта, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом неразумности или недобросовестности действий ответчика и причинения Обществу убытков, в связи с чем отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление               № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности, неразумности действий директора, его противоправном поведении при исполнении Обществом решения Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2020 по делу № А66-8623/2017.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Общество не подтвердило, что в период с даты вступления в силу названного решения и по 09.10.2020 (дату прекращения полномочий директора ФИО1) на счетах организации имелись денежные средства в сумме, достаточной для добровольного исполнения исполнительного документа.

Применительно к аргументам Общества относительно непринятия ответчиком мер по продаже принадлежащих Обществу объектов недвижимости для целей исполнения судебного акта по делу № А66-8623/2017, апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рамках названного дела были приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий, связанных с отчуждением недвижимого имущества, которые были отменены только 27.07.2020.

Апелляционный суд также принял во внимание, что уведомление о возбуждении исполнительного производства исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считалось полученным Обществом уже после прекращения полномочий ФИО1 в качестве генерального директора Общества.

При таком положении суд по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий для взыскания спорной суммы с ответчика в качестве меры ответственности в связи с исполнением им обязанностей генерального директора.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, предусмотренных                               статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 25.05.2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 25.05.2022 по делу № А66-7589/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Ю.С. Баженова

М. В. Захарова