/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32742/2017

г. Красноярск

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «31» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика-застройщика»: Вишнякова И.В., представителя по доверенности от 11.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой»: Макаренко А.В., представителя по доверенности от 01.01.2018 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» (ИНН 2453005995,  ОГРН 1022401484709)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 апреля 2018 года по делу №А33-32742/2017, принятое судьёй Куликовской Е.А., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой»  (ИНН 2465265035, ОГРН 1112468078744, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика-застройщика» (ИНН 2453005995, ОГРН 1022401484709, далее – ответчик) о взыскании 11 471 663 рублей стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №0819300038017000045-0153203-03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма «Уровень».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены, с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой»  взыскано 11 471 663 рубля задолженности, 80 358 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик выражает не согласие с выводом суда первой инстанции в части того, что ответчиком был нарушен срок для принятия выполненных работ, а именно ответчик был обязан в течение трех дней после предоставления документов, указанных в пункте 5.1. контракта, принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  является неверным вывод суда первой инстанции о том, что акт от 09.08.2017 составлен ответчиком без участия представителя истца. Истец в телефонном режиме был уведомлен, о месте и времени составления акта для выявления недостатков выполненных работ, представители истца на место составления акта не явились.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 09.06.2018 06:32:20 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, представитель ответчика заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-28965/2017.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела. Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно резолютивной части решения от 26.07.2018 в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой»  об обязании выполнить работы и выплатить штраф, отказано (предметом спора по делу № А33-28965/2017 является объем гарантийных обязательств).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель  истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика-застройщика» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0819300038017000045-0153203-03 от 07.06.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в строгом соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1 к контракту) и в соответствии с локальными сметами (Приложение № 2, Приложение № 3 к контракту), составляющими неотъемлемую часть к нему, утвержденные заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по условиям данного контракта (пункты 1.2, 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения  от 02.08.2017 № 1 стоимость работ по настоящему контракту составляет 14 610 400 рублей.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата производится в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что по окончанию работ подрядчик обязан предъявить заказчику счет-фактуру (счет), акты скрытых работ, акт приемки выполненных работ, акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик в течение 3 дней после предоставления документов, указанных в пункте 5.1 контракта, принимает выполненные работы и подписывает акт выполненных работ (пункт 5.2 контракта).

В силу пункта 5.3 контракта в случае несоответствия объема и (или) качества выполненных работ действующим правилам и нормам, условиям настоящего контракта,а также невозможности или нецелесообразности продолжения выполнения работ сторонами составляет соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым, подрядчик обязан в течение одного дня устранить выявленные недостатки без дополнительной оплаты в пределах стоимости работ по настоящему контракту.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе не оплачивать работы, оказанные с нарушением действующих норм и правил, установленных для данного вида работ, а также работы, оказанные с ненадлежащим качеством.

Пунктом 8.3. контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, срок ответа на претензию 10 календарных дней.

Если стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.2 контракта).

Письмом от 07.08.2017 исх. № 64 истец направил в адрес ответчика для подписания акт выполненных работ от 08.08.2017 № 31, акты формы КС-2 № 1, № 2, № 3, № 1 от 08.08.2017.

Сторонами подписаны, без претензий и замечаний, акт выполненных работ на сумму 3 138 737 рублей, акт о приемке выполненных работ  от 08.08.2017 № 1 на сумму 2 354 937 рублей и  от 08.08.2017 № 2 на сумму 783 800 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2017 № 1 на сумму 3 138 737 рублей.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком на сумму 344 000 рублей платежным поручением от 25.08.2017 № 728928 и на сумму 248 731  рубля 59 копеек платежным поручением от 30.03.2018 № 397057.

Претензией от 12.09.2017 № 8-05-03/1599 ответчик указал, что работы по контракту выполнены с нарушением действующих норм и правил, в связи с чем, оплате не подлежат. Требовал выполнить работы в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства РФ.

В ответ на указанную претензию истец сообщил, что претензия является необоснованной, предложил направить представителя 04.10.2017 по адресу: г. Зеленогорск, ул. Индустриальная, для составления сторонами соответствующего двустороннего акта, содержащего перечень необходимых доработок и определения объема работ (вх. от 02.10.2017).

В подтверждения качества выполненных работ истец представил в материалы дела протоколы испытания вырубок из асфальтобетонного покрытия верхнего слоя № 05-17, № 04-17 от 06.10.2017, № 307 от 02.11.2017, согласно которым асфальтобетон из покрытия и асфальтобетонная смесь соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения. Коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

Требованием исх. № 120 истец предложил ответчику подписать оставшиеся акты и произвести оплату выполненных работ в размере 14 266 400 рублей.

В ответ на указанное требование ответчик сообщил, что до настоящего времени нарушения указанные в протоколах не устранены, в связи с чем, оплата по контракту не производится.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 11 471 663 рублей задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции верно установил, что факт выполнения предусмотренных контрактом работ на сумму  3 138 737 рублей, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом о приемке выполненных работ  от 08.08.2017 № 1 на сумму  2 354 937 рублей и  от 08.08.2017 № 2 на сумму 783 800 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2017 № 1 на сумму 3 138 737 рублей. Указанные акты подписаны ответчиком без претензий и замечаний.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что по окончанию работ подрядчик обязан предъявить заказчику счет-фактуру (счет), акты скрытых работ, акт приемки выполненных работ, акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик в течение 3 дней после предоставления документов, указанных в пункте 5.1 контракта, принимает выполненные работы и подписывает акт выполненных работ (пункт 5.2 контракта).

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой интанции, что ответчиком был нарушен срок для принятия выполненных работ, а именно ответчик был обязан в течение 3 дней после предоставления документов, указанных в пункте 5.1 контракта, принять выполненные работы и подписать  акт выполненных работ.

Не подписание акта приемки работ со стороны заказчика, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, равно как и отсутствие замечаний по качеству и объему выполненных работ в установленный срок, позволяют в силу прямого указания закона, а также условий договора считать выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следуем из материалов дела и установлено судом первой интанции, претензией от 12.09.2017  № 8-05-03/1599 ответчик указал, что работы по контракту выполнены с нарушением действующих  норм и правил, в  связи с чем, оплате не подлежат. Требовал выполнить работы в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства РФ. В подтверждение факта некачественно выполненных работ ответчик ссылается на акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 09.08.2017, согласно которому поверхность асфальтобетона на некоторых участках неоднородна (видны явно крупные частицы инертных материалов), что может означать отсутствие контроля работы дозаторов минеральных материалов, битума и контроля качества асфальтобетонной смеси в целом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная претензия не содержала конкретного перечня недостатков выполненных работ, следовательно, оснований полагать, что данная претензия является мотивированным отказом от принятия выполненных работ, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В силу пункта 5.3 контракта в случае несоответствия объема и (или) качества выполненных работ действующим правилам и нормам, условиям настоящего контракта, а также невозможности или нецелесообразности продолжения выполнения работ сторонами составляет соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым, подрядчик обязан в течение одного дня устранить  выявленные недостатки без дополнительной оплаты в пределах стоимости работ по настоящему контракту.

Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения работ истцом, акт от 09.08.2017, поскольку указанный акт был составлен ответчиком без участия представителя истца. Кроме того, отсутствуют доказательства извещения истца о составлении указанного акта, что противоречит пункту 5.3 контракта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик своим процессуальным правом не воспользовался, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки заявителя о том, что он заявлял ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассмотрения дела № А33-28965/2017, являются необоснованными в связи с неверным толкованием норм процессуального права, поскольку заявление ходатайств в рамках иного дела не является соблюдением процессуальных прав заявителя жалобы в рамках настоящего дела, в связи с чем данное ходатайство в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось, факт некачественного выполнения работ истцом не подтверждён.

На основании изложенного, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден, доказательства оплаты указанной суммы долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2018 года по делу №А33-32742/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Л.Е. Споткай