АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-3087/2018 

«03» мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 25 апреля 2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛКРАНСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>            , место нахождения: ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, П 01 11 01 00)

о взыскании 3 522 652 руб. 82 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛКРАНСЕРВИС» (далее ООО «БАЙКАЛКРАНСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (далее ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ») о взыскании 3 464 718 руб. 98 коп., из которых: задолженность по оплате за выполненные работы по договору подряда № 134 от 10 июля 2017 года в размере 1 298 000 руб., задолженность по оплате за выполненные работы по договору подряда № 135 от 10 июля 2017 года в размере 590 000 руб., задолженность по оплате за выполненные работы по договору подряда № 136 от 10 июля 2017 года в размере 1 498 600 руб., пени за просрочку оплаты за выполненные работы по договорам подряда № 134, 135. 136 от 10.07.2017 в сумме 78 718 руб. 98 коп., пени за просрочку оплаты за выполненные работы по договорам подряда № 134, 135, 136 от 10.07.2017, начисленные на сумму задолженности 3 386 600 руб. до момента фактической оплаты.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика  3 386 600 руб. – основной долг, 136 052 руб. 82 коп. - пени, начисленные на дату судебного заседания (25.04.2018), а также пени на сумму основного долга в размере 3 386 600 руб. по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил к судебному заседанию отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал требования истца в части взыскания основного долга, возражал относительно требований о взыскании неустойки, в том числе, указывал, что по договору от 10.07.2017 № 135 истцом неверно определен срок исполнения обязательств, также возражал относительно размера судебных расходов на услуги представителя.  

Истец пояснил в судебном заседании, что уточнения произведены с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, по сроку исполнения обязательств, представил доказательства направления уточнений ответчику, которые приобщены судом к материалам дела. 

Кроме того, истец пояснил, что целесообразно ограничить требования в части взыскания пени по день фактической оплаты 10 %, предусмотренными условиями договоров. 

По доводам ответчика в части требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя истец возражал. Истец также пояснил, что стороны не пришли к соглашению о мирном урегулировании спора. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «БАЙКАЛКРАНСЕРВИС» (подрядчик) и ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (заказчик) 10.07.2017 заключены договоры подряда №№ 134, 135, 136.

По условиям договора № 134 подрядчик обязуется осуществить проведение капитального ремонта козлового крана КСК-32 хоз. № 54 (инв. № 505000211), принадлежащего ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» на праве собственности (п. 1.1 договора), а заказчик обязуется оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора (п. 2.2.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнять работы на основании технического задания (приложение № 3).

Четвертым разделом стороны предусмотрели стоимость работ и порядок расчетов.

4.1. Стоимость работ по договору составляет: 1 110 000 руб., кроме того НДС (18%) – 198 000 руб. и определяется сметой: № БЗФ-040-17 (приложение № 4), является неотъемлемой частью договора.

4.2. Оплата по договору осуществляется по факту выполненного объема работ на основании подписанного обеими сторонами акта и счета подрядчика в течение 90 календарных дней со дня подписания сторонами акта, получения заказчиком счета. 

По условиям договора № 135 подрядчик обязуется осуществить проведение капитального ремонта крана ГПК-5 (инв. № 50500025), принадлежащего ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» на праве собственности (п. 1.1 договора), а заказчик обязуется оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора (п. 2.2.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнять работы на основании технического задания (приложение № 3).

Четвертым разделом стороны предусмотрели стоимость работ и порядок расчетов.

4.1. Стоимость работ по договору составляет: 500 000 руб., кроме того НДС (18%) – 90 000 руб. и определяется сметой: № БЗФ-044-17 (приложение № 4), является неотъемлемой частью договора.

4.2. Оплата по договору осуществляется по факту выполненного объема работ на основании подписанного обеими сторонами акта и счета подрядчика в течение 90 календарных дней со дня подписания сторонами акта, получения заказчиком счета. 

По условиям договора № 136 подрядчик обязуется осуществить проведение капитального ремонта мостового грейферного (инв. № 50500101), принадлежащего ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» на праве собственности (п. 1.1 договора), а заказчик обязуется оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора (п. 2.2.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнять работы на основании технического задания (приложение № 3).

Четвертым разделом стороны предусмотрели стоимость работ и порядок расчетов.

4.1. Стоимость работ по договору составляет: 1 270 000 руб., кроме того НДС (18%) – 228 600 руб. и определяется сметой: № БЗФ-040-17 (приложение № 4), является неотъемлемой частью договора.

4.2. Оплата по договору осуществляется по факту выполненного объема работ на основании подписанного обеими сторонами акта и счета подрядчика в течение 90 календарных дней со дня подписания сторонами акта, получения заказчиком счета. 

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 10.01.2018 № 05/18, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами урегулированы договорами от 10.07.2017 №№ 134, 135, 136, проанализировав условия которых, суд пришел к выводу, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, к которым подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.    

Оценив условия договоров от 10.07.2017 №№ 134, 135, 136, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договоры от 10.07.2017 №№ 134, 135, 136 являются заключенными.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Порядок приемки работ предусмотрен третьи разделом спорных договоров.

3.1. Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ (далее-акт) после окончания работ подрядчиком ежемесячно. Подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны акт в двух экземплярах. Заказчик обязан подписать акт в течение 5 рабочих дней со дня получения акта от подрядчика или предоставить мотивированный отказ от подписания акта. В случае предоставления мотивированного отказа в приемке выполненных подрядчиком работ заказчик обязан указать на допущенные недостатки, а также срок для их исправления. В случае не подписания заказчиком акта или не направления мотивированного отказа в его подписании в срок, указанный настоящем пункте, работы будут считаться принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате. 

3.2. В случае предоставления заказчиком письменного мотивированного отказа в приемке выполненных подрядчиком работ подрядчик устраняет допущенные недостатки за свой счет в срок и в порядке, указанные в письменном мотивированном отказе в приемке выполненных подрядчиком работ, после чего стороны проводят повторную приемку работ. Повторная приемка работ оформляется в соответствии с пунктом 3.1 договора.

3.3. Работы по договору считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и принятыми заказчиком с даты подписания обеими сторонами акта. 

В подтверждение факта выполнения работ истцом суду представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2): по договору № 134 – от 25.08.2017 № 20, по договору № 135 – от 04.09.2017 № 21, по договору № 136 – от 28.09.2017 № 25, от 16.10.2017 № 35.

Стоимость выполненных работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): по договору № 134 – от 25.08.2017 № 20 на сумму 1 298 000 руб., по договору № 135 – от 04.09.2017 № 21 на сумму 590 000 руб., по договору № 136 – от 28.09.2017 № 25 на сумму 745 395 руб. 71 коп., от 16.10.2017 № 35 на сумму 753 204 руб. 29 коп. 

Указанные документы - акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами без разногласий, замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ у заказчика не имелось.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подтверждают, что работы приняты заказчиком.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

Как указал истец, ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 386 600 руб. 

Факт выполнения работ по договорам и их принятия ответчиком, а также наличие и размер задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 4.2 договоров оплата по договорам осуществляется по факту выполненного объема работ на основании подписанного обеими сторонами акта и счета подрядчика в течение 90 календарных дней со дня подписания сторонами акта, получения заказчиком счета.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуры от 25.08.2017 № БКС0015., от 04.09.2017 № БКС0017, от 28.09.2017 № БКС0019, от 16.10.2017 № БКС0029.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства подтверждаются предусмотренными законом доказательствами. 

Согласно расчета истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 3 386 600 руб. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы по договорам подряда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.3 договоров за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать уплату пени в размере 0,03 % от общей неоплаченной в срок стоимости работ/суммы вознаграждения по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору. 

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Истцом в связи с просрочкой оплаты выполненных работ на основании п. 6.3 договоров начислены пени. 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований в отзыве на исковое заявление, указывал на то, что истец неверно определил период начисления пени по договору № 135, поскольку договорами предусмотрен период для оплаты работ – 90 календарных дней (п. 4.2 договоров).

Истец в судебном заседании пояснил, что расчет пени на дату судебного заседания произведен с учетом возражений ответчика. 

Проверив расчет пени, произведенный истцом в расчете пени на дату судебного заседания от 24.04.2018, судом установлено, что расчет пени произведен верно; начальная дата начисления неустойки определена с учетом установленного п.4.2 договоров срока оплаты (90 календарных дней со дня подписания акта приемки выполненных работ), в том числе, по договору № 135 от 10.07.2017 - с 04.12.2017 (со следующего дня после истечения срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ по данному договору - 03.12.2017); размер пени не превышает 10 % от общей стоимости работ (п.6.3). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

На основании изложенного, с ответчика за просрочку оплаты выполненных работ по договорам от 10.07.2017 №№ 134, 135, 136 подлежит взысканию пени за период с 30.11.2017 по 25.04.2018 в размере 136 052 руб. 82 коп.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга в размере 3 386 600 руб. по день фактической оплаты основного долга, суд пришел к следующему выводу.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец законно и обоснованно просит взыскать пени по день фактической оплаты основного долга.

Вместе с тем, как указано выше, условиями договоров стороны предусмотрели, что размер пени не должен превышать 10 % от общей стоимости работ по договорам (п. 6.3 договоров).

Как указано выше и установлено судом, общий размер стоимости работ составляет 3 386 600 руб., следовательно, 10 % от указанной суммы составляет 338 660 руб.

Таким образом, подрядчик вправе требовать уплату пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере не более 338 660 руб., а поскольку по требованию истца с ответчика подлежит взысканию пени за период с 30.11.2017 по 25.04.2018 в размере 136 052 руб. 82 коп., следовательно, максимальный размер пени, подлежащий уплате ответчиком за просрочку оплаты выполненных работ после 26.04.2018 и по день фактической оплаты, составляет не более 202 607 руб. 18 коп. (338 660 руб.-136 052,82 руб.).

В абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Из материалов дела следует, что между ООО «БАЙКАЛКРАНСЕРВИС» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 09.01.2018 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Подпунктом «а» пункта 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с техническими заданиями.

Первым разделом технических заданий № 1 к договору предусмотрен объем услуг: принудительное взыскание с ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» задолженности за выполненные работы, а также пени за просрочку оплаты по договорам подряда от 10.07.2017 №№ 134, 135, 136, в том числе:

- подготовка обязательной претензии по досудебному урегулированию спора;

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности с соблюдением всех процессуальных правил;

- сбор необходимых доказательств; 

- представительство в судебных заседаниях (первой инстанции) от имени заказчика;

- подготовка процессуальных документов (заявлений, ходатайств, возражений на отзыв, пояснений, дополнений и т.д.) по мере необходимости;

- выполнение иных мероприятий, связанных с защитой интересов заказчика по указанному делу. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяется сторонами в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со вторым разделом технического задания № 1 к договору общая стоимость услуг по техническому заданию составляет 50 000 руб. 

В подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 15.02.2018 № 23 на сумму 50 000 руб. 

Относительно составления акта выполненных работ истец в судебном заседании пояснил, что акт будет составляться после вынесения решения по спору, объем услуг на заявленную сумму определен техническим заданием к договору. 

В подтверждение полномочий представителя – Шевчука А.С. на право представлять интересы заказчика от имени исполнителя представлена доверенность от 10.01.2018.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: работа по претензионному порядку; подготовлено исковое заявление; представителем заверены копии представленных в материалы дела документов; подготовлены два ходатайства об уточнении заявленных требований и расчет пени; представитель истца участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 29.03.2018, 25.04.2018.

Вместе с тем, ответчик возражал в отзыве на исковое заявление относительно размера судебных расходов на представителя, указывал, что размер завышен, разумный размер, по его мнению, составляет 5 000 руб. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 вышеуказанного постановления).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Согласно материалам дела, настоящий спор носил несложный характер, а именно: взыскание задолженности по договорам подряда, по которым подписаны и не оспорены первичные документы (акты КС-2, справки КС-3), следовательно спор требовал от представителя минимальных временных и количественных затрат на составление искового заявления. Кроме того, ответчик требования истца по существу не оспаривал.

Также суд отмечает, что сбор необходимых доказательств не являются самостоятельными процессуальным действием, а является составной частью подготовки искового заявления. Кроме того, суд отмечает, что ходатайства об уточнении исковых требований заявлены истцом не по вине ответчика (в первом случае - в связи с увеличением суммы иска до размера задолженности, во втором - в связи с неверным определением истцом периода начисления пени).  

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 25 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 25 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2018 № 41.

Согласно расчету суда государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 40 613 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 613 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛКРАНСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 3 386 600 руб., пени в сумме 136 052 руб. 82 коп., а также пени в размере 0,03% на сумму основного долга в размере 3 386 600 руб. за период с 26.04.2018 по день фактической оплаты долга, но не более 202 607 руб.18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 613 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

 

            Судья                                                                                                      Ю.В. Липатова