﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63499/2020

Дело № А65-32382/2019

г. Казань

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А., 

при участии представителей:

акционерного общества «Глэра» – Губаева Н.М., доверенность от 20.12.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Лайф Саунд» – Милованова К.А., доверенность от 09.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Глэра»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 

по делу № А65-32382/2019

по заявлению акционерного общества «Глэра» о процессуальном правопреемстве включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергия-ЛТ»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Биктон» (далее – ООО «Биктон») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергия-ЛТ» (далее – ООО«Энергия-ЛТ», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Лайв Саунд» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО«Энергия-ЛТ»  принято к производству с разъяснением положений пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2020 заявление ООО «Биктон» было принято к производству.

Акционерное общество «Глэра» (далее – АО «Глэра») обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить заявителя по делу ООО «Биктон» на его правопреемника АО «Глэра».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 заявление АО «Глэра» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В отношении ООО«Энергия-ЛТ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Юнусова Рината Габдулловича, члена Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Дело».

Требование АО «Глэра» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО«Энергия-ЛТ» в размере 500 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, включении требования АО «Глэра» в реестр требований кредиторов и утверждении временным управляющим Юнусова Р.Г. 

Заявление АО «Глэра» о процессуальном правопреемстве, включении требования в реестр требований кредиторов и утверждении временным управляющим Юнусова Р.Г. оставлено без рассмотрения. 

Заявление в части утверждения кандидатуры временного управляющего направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 в части введения в отношении ООО«Энергия-ЛТ» процедуры банкротства - наблюдения оставлено без изменения.

АО «Глэра» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой постановление апелляционного суда от 04.06.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 27.02.2020 оставить без изменений.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  АО «Глэра» поддержал кассационную жалобу по доводам в ней изложенным; представитель ООО «Лайв Саунд» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 по делу № А65-33214/2018 с ООО«Энергия-ЛТ» в пользу ООО «Биктон» взыскано 500 000 руб. долга.

Суд первой инстанции, установив, что требования заявителя по основному долгу составляют более чем 300 000 рублей и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, пришел к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления АО «Глэра» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления представлен договор об уступке права требования долга от 27.12.2019 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.12.201.

Суд первой инстанции, установив, что договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений по объему и сумме переданного права требования не поступило, пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства, признания требований обоснованными и утверждения временным управляющим Юнусова Рината Габдулловича, члена Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Дело» не согласился; исходил при этом из следующего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2020 о принятии к производству заявления ООО «Биктон» отменено, заявление ООО «Биктон» возвращено.

В соответствии с частью 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент подачи заявления ООО «Биктон», право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559). При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сообщение о намерении ООО «Биктон» обратиться в суд с заявлением о признании ООО«Энергия-ЛТ» банкротом № 03604509 опубликовано 17.01.2019, тогда как заявление подано 05.11.2019, то есть по истечение 9 месяцев с момента опубликования уведомления.

Судом принято во внимание, что законодатель в соответствующий период не приводил предельные сроки такой публикации, однако такая публикация должна осуществляться в разумные сроки с соблюдением цели такой публикации; факт отсутствия нормы в законе на момент подачи заявления кредитора не исключает возможность применения общих норм о невозможности злоупотребления правами.

В этой связи судом учтено, что ООО «Биктон» не реализовало свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом в разумные сроки после уведомления всех кредиторов должника о своем намерении, а совершило такие действия почти через год после своей публикации и возникновения права на подачу заявления о признании должника банкротом.

При этом судом установлено, что заявление другого кредитора должника – ООО «Лайв Саунд» было подано в суд 12.11.2019 и принято к рассмотрению 19.11.2019, при этом публикация сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом этого кредитора состоялась 22.10.2019 и ООО «Биктон» не могло не знать о наличии указанной публикации.

Указанные обстоятельства послужили также основанием и для отмены судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2020 о принятии к производству заявления ООО «Биктон» и возвращения заявления ООО «Биктон» (вышеуказанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020).

 При таких обстоятельствах доводы ООО «Лайв Саунд», (добросовестно исполнившего обязанность по предварительному уведомлению о намерении обратится с заявлением о банкротстве) о том, что нарушение порядка подачи заявления о банкротстве должника со стороны ООО «Биктон» привело к нарушению его (ООО «Лайв Саунд»)  прав, признаны судом апелляционной инстанции правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии оснований для оставления заявления АО «Глэра» о процессуальном правопреемстве, требования АО «Глэра» о включении в реестр требований кредиторов, требования об утверждении временным управляющим Юнусова Р.Г.  без рассмотрения, руководствовался абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из того, что заявление ООО «Биктон» могло быть принято судом к производству и рассмотрено в качестве первого заявления, которым обусловлено право представлять кандидатуру временного управляющего,  только в случае, если к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре отсутствовали бы аналогичные публикации иных лиц о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, осуществленные ранее публикации ООО «Биктон».

Суд апелляционной инстанции отметил, что кредитор либо процессуальный правопреемник не лишены права обратиться с требованием о включении в реестр в порядке статьи 71, статьи 100 Закона о банкротстве, в рамках рассмотрения которых, и будут подлежать оценке доводы ООО «Лайв Саунд» об аффилированности должника и кредитора.

ООО «Лайв Саунд», добросовестно исполнивший обязанность по предварительному уведомлению о намерении обратится с заявлением о банкротстве, признан судом апелляционной инстанции заявителем, чье заявление подлежало рассмотрению первым по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Поскольку требование данного заявителя рассмотрено судом первой инстанции и признано обоснованным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в части введения в отношении должника наблюдения суд апелляционной инстанции не усмотрел, вопрос об утверждении временного управляющего счел подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом предложенной кандидатуры ООО «Лайв Саунд».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в первом признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о признании должника банкротом ООО «Биктон» действовало недобросовестно, приняв во внимание, что  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2020 о принятии к производству заявления ООО «Биктон» отменено, заявление ООО «Биктон» возвращено, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления АО «Глэра» о процессуальном правопреемстве, требования АО «Глэра» о включении в реестр требований кредиторов, требования об утверждении временным управляющим Юнусова Р.Г. без рассмотрения, направления вопроса об утверждении временного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А65-32382/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									М.В. Коноплева

										В.А. Самсонов