АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21639/2022

г. Тюмень

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола  помощником судьи Труфановой С.И.,  рассмотрев  исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ВИРТУССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омикрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 815 388,25 руб., 

при участии в судебном заседании представителей 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИРТУССТРОЙ» (далее - истец, ООО «ВИРТУССТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омикрон» (далее - ответчик, ООО «Омикрон») о взыскании  задолженности в размере 1 815 388, 25 руб.

Исковые требования со ссылками на статью 309, 310, 395, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по договору  размещения наружной рекламы от 01.10.2019.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

После проведения судебного заседания судом установлено, что ООО «ВИРТУССТРОЙ» в 09 ч. 34 мин. (по местному времени), то есть после начала судебного заседания, подано ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания). Данное ходатайство на момент проведения судебного заседания в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не отобразилось. Таким образом, ходатайство истца не рассмотрено судом по причине его незаблаговременной подачи, поступления в материалы дела после окончания судебного заседания, при этом резолютивная часть решения опубликована на официальном сайте суда в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 20.12.2022.

Таким образом, в данном случае ООО «ВИРТУССТРОЙ» судом была обеспечена возможность реализации его процессуальных прав в полном объеме и надлежащим образом, между тем ООО «ВИРТУССТРОЙ» данными возможностями не воспользовалось, заблаговременно ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», равно как об отложении судебного разбирательства, не направило, в связи с чем все негативные последствия неосуществления процессуальных действий относятся на последнего (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен. 

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01 октября 2019 г. между ООО «ВИРТУССТРОЙ» (заказчик) и ООО «Омикрон» (исполнитель) был заключен договор размещения наружной рекламы, согласно которого исполнитель обязался разместить рекламно-информационные материалы заказчика на рекламных конструкциях за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 г.

В силу п.3.1. договора стоимость оказываемых услуг и порядок их оплаты определена сторонами в приложении № 1 к договору и составляет 1 500 000 рублей.

16 октября 2019 г. заказчик произвел оплату исполнителю аванса в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 66 от 16.10.2019, однако услуги исполнителем  заказчику по договору оказаны не были.

23 сентября 2022 г. заказчик  отправил в адрес исполнителя письменное уведомление об одностороннем расторжении договора и требование о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 66 от 16.10.2019, в размере 1 500 000 рублей, которое получено исполнителем 30 сентября 2022 г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил авансовый платеж в общей сумме  1 500 000  рублей, истец обратился с иском в суд. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств, истец фактически отказался от договора. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор расторгнут в одностороннем порядке истцом, поскольку такой отказ допускается законом.

При указанных обстоятельствах полученная ответчиком сумма предоплаты подлежит возврату истцу. Уклонение от возврата полученных денежных средств в сумме неосвоенного аванса в размере 1 500 000 рублей привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, не приступив к выполнению работ и оказанию услуг. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Ответчик возражений по иску и доказательств возврата денежных средств в суд не представил, каких-либо иных возражений относительно заявленных требований не заявил. 

Ответчиком не представлены доказательства правомерности удержания им денежных средств истца, в связи с чем, требования об их возврате в сумме 1 500 000  рублей предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что фактически истцом были перечислены ответчику денежные средства. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Доказательств выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, либо возврата денежных средств, либо иного встречного предоставления в суд не представил.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу требования о взыскании с ответчика 1 500 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также истец просит взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 230 рублей 72 копейки за период с 17.10.2019 по 30.09.2022 и  проценты в размере 2 157 рублей 53 копейки за период с 01.10.2022 по 07.10.2022.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Вместе с тем, исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» период взыскания неустойки ограничен.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Следовательно, удовлетворению подлежат требования о взыскании процентов за период с 17.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.10.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 231 306 рублей 06 копеек

Требование о взыскании  процентов в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения. 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омикрон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИРТУССТРОЙ» задолженность в размере 1 500 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 231 306 рублей 06 копеек, а также 29 711 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.