ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-17066/2021

21.12.2023                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 21.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В. и Счетчикова А.В.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2023 по делу № А63-17066/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, Региональная тарифная комиссия Ставропольского края о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» - ФИО2 (по доверенности № 1 от 15.05.2022, до перерыва), ФИО3 (по доверенности № 1 от 15.05.2022 после перерыва), ФИО4 (по доверенности № 2 от 25.10.2022, после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» - ФИО5 (по доверенности № 44/23 от 31.07.2023, до перерыва) ФИО6 (по доверенности № 46/23 от 03.08.2023, после перерыва), в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – истец, общество, ООО «Спецтранс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, компания, ООО «ЖКХ»), о взыскании 1 283 619,80 руб. неосновательного обогащения, 26 443,97 руб. убытков в виде уплаченных ПАО «Московский кредитный банк» процентов, 84 262,97 руб. убытков в виде уплаченной банку неустойки, 10 849,22 руб. процентов с 25.05.2021 по 21.07.2021, а также процентов на сумму неосновательного обогащения с 22.07.2021 по день вынесения решения суда, процентов на сумму неосновательного обогащения со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее – министерство), Региональная тарифная комиссия Ставропольского края (далее – тарифная комиссия). 

Решением арбитражного суда от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении иска ООО «Спецтранс» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А63-17066/2021 отменены, дело направлено Арбитражным судом Северо-Кавказского округа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом заявлено уточнение требований, принятых судом определением от 15.02.2023 к рассмотрению («Мой арбитр» 06.02.2023). ООО «Спецтранс» заявлено о взыскании с ООО «ЖКХ» 1 283 619,80 руб. неосновательного обогащения; 91 488,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 31.03.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 1 283 619,80 руб., за период с 03.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после 03.10.2022; расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2023 по делу № А63-17066/2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца   1 283 619,80 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 11.08.2023 в размере 174 712,96 руб., а также 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (1 283 619,80 руб.) с 12.08.2023 до момента фактического исполнения обязательств (погашения основного долга) в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2023 по делу № А63-17066/2021, ООО «ЖКХ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Определением суда от 09.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 26.10.2023.

Определением от 26.10.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.11.2023.

Определением от 23.11.2023 судебное заседание откладывалось председателем судебного состава в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи Казаковой Г.В. на 07.12.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Тарифная комиссия в своем отзыве на жалобу указало, что удовлетворение исковых требований нецелесообразно и негативным образом может повлиять на стоимость услуг для населения. 

В судебном заседании представители ООО «ЖКХ» поддержали доводы жалобы.

Представители ООО «Спецтранс» возражали по доводам жалобы, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора. 

В судебном заседании 07.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.12.2023. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание  07.12.2023 и 14.12.2023 иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2023 по делу № А63-17066/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, посредством проведения электронных торгов на площадке zakupki.gov.ru, 27.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (по договору - региональный оператор), заключён договор № 8265 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) для регионального оператора на территории посёлка Свободы, станицы Константиновской, села Привольное и поселка Средний Подкумок города-курорта Пятигорска Ставропольского края (материалы электронного дела).

В соответствии с пунктом 11.2 договора, в целях обеспечения исполнения обязательств исполнитель предоставляет региональному оператору обеспечение исполнения настоящего договора в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком. 

Требования к безотзывной банковской гарантии установлены пунктом 11.4 договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Спецтранс», публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «МКБ», банк) выдана банковская гарантия № 102524 от 22.11.2018 на сумму 1 308 619 руб. 80 коп. (материалы электронного дела).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу № А41- 51677/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, с ПАО «МКБ» в пользу ООО «ЖКХ» взыскано 1 308 619 руб. 80 коп. задолженности по банковской гарантии № 102524 от 22.11.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 086 руб.

В рамках дела № А41-25078/2020 решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, регрессные требования гаранта к принципалу удовлетворены; с общества взыскано 11 869 962,00 руб. задолженности, в том числе 1 308 619,80 руб. по банковской гарантии от 22.11.2018 № 102524.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 по делу № А41-25078/2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, общество и банк заключили мировое соглашение о выплате обществом банку 12 983 977,30 руб. Обществом исполнено мировое соглашение, что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2021 № 111, 112, 113.

Мировое соглашение, утверждённое постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-25078/2020 со стороны ООО «Спецтранс» исполнено в полном объёме.

ООО «Спецтранс», полагая, что полученная по банковским гарантиям денежная сумма является неосновательным обогащением компании и подлежит возврату, предъявило ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения, направив претензию (том 1, л.д. 19-27).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (пункт 1), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. 

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. 

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 328, 368, 369, 370, 374, 395, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. 

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного 05.06.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор от 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Кроме того, в этом пункте разъяснено, что оценка расчета суммы требования на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац 1 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 Обзора от 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной банком заказчику суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках спора по делу А41-51677/2019 в силу исчерпывающего перечня оснований для отказа в выплате по независимой гарантии (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), с гаранта в пользу бенефициар взысканы денежные средства, поскольку бенефициаром соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии.

Удовлетворяя иск по настоящему делу, суд первой инстанции отметил преюдициальный характер судебных актов по делу № А63-16311/2019. 

В рамках указанного спора установлен факт недобросовестных действий компании и злоупотребление своим правом и доминирующим положением на рынке услуг по обращению с ТКО относительно неисполнение обществом обязанности по предоставлению информации, предусмотренной пунктом 4.1.4 договора (маршрутных журналов и материалов фото- или видео фиксации) в установленный срок, в связи с чем, наложение на общество штрафа, произведенного исходя из количества непредставленных в срок документов, противоречит условиям договора. 

Кроме того, при рассмотрении дела № А63-16311/2019 судами установлено, что общество неоднократно направляло информацию для получения логина и пароля от учетной записи для получения постоянного удаленного доступа. 

При этом решением суда по делу № А63-16311/2019 установлено, что 08.04.2019 общество приостановило вывоз ТКО в связи с неоплатой в полном объеме услуг, а 11.04.2019 договор № 8265 расторгнут по инициативе компании, заявленные региональным оператором требования о взыскании штрафа за непредставление документов по договору № 8265 от 27.11.2018 являются обоснованными в части 25 000,00 руб. (5 000,00 руб. на основании пункта 6.4 договора № 8265 и 20 000,00 руб. на основании пункта 6.2 договора).

Из материалов данного спора следует, что компания, предъявляя требования обществу об уплате штрафа, ссылается на неисполнение последним обязательств по предоставлению информации, изложенной в требованиях от 08.04.2019 №№ 1006, 1007, 1008, 1009 (по договору № 8261), №№ 1010, 1011, 1012, 1013 (по договору № 8445) и №№ 1014, 1015, 1016, 1017 (по договору № 8449) о предоставлении копий маршрутных журналов, материалов фото или видео фиксации, а также постоянного удаленного доступа к системе спутниковой навигации с 01.01.2019 по 07.04.2019.

Исходя из всей совокупности обстоятельств, установленных в рамках дела № А63-16311/2019, учитывая характер нарушений, допущенных сторонами, суд пришел к выводу, что на момент разрешения спора по настоящему делу, вина общества в неисполнении обязательств по контракту и его расторжении не установлена. Основное обязательство оператора по выполнению работ, прекращено на основании волеизъявления самого регионального оператора 11.04.2019 в связи с односторонним отказом от исполнения контракта в отношении услуг, которые в частности компанией не оплачивались. 

При этом, обращение компании к банку с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии инициировано (15.04.2019) после приостановления обществом вывоза ТКО (08.04.2019) и одностороннего отказа от исполнения договора при отсутствии со стороны принципала каких-либо существенных нарушений исполнения договора (11.04.2019). Истец свои обязательства перед банком, исполнил, денежные средства на основании регрессного требования банку перечислил. 

Доводы относительно нарушений, выразившихся в не направлении обществом в адрес компании информации для получения логина и пароля от учетной записи для получения постоянного удаленного доступа, судами при рассмотрении дела № А63-16311/2019 признаны противоречащими материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования общества о взыскании 1 283 619,80 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом первой инстанции учтено, что из суммы гарантийного обязательства истцом исключен штраф в сумме 25 000 рублей, признанный по решению суда по делу № А63-16311/2019 обоснованным (1 308 619, 80 руб. – 25 000 руб. = 1 283 619 руб. 80 коп.). 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.05.2021 по 31.03.2022, что  составляет 91 488,68 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО «ЖКХ» знало или должно было знать об отсутствии оснований для удержания полной суммы банковской гарантии, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с даты перечисления обществом денежных средств гаранту (банку) – 25.05.2021.

Факт ненадлежащего выполнения условий договоров, а также безосновательного удержания денежных средств в размере 1 283 619,80 руб. ответчиком, судом установлен и подтвержден материалами дела, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Проверив  представленный расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 в сумму 91 488 руб. 68 коп. произведен арифметически правильно 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с компании в пользу общества подлежат взысканию проценты за период с 03.10.2022 по 11.08.2023 в размере 83 224,28 руб. 

Таким образом, проценты за период с 25.05.2021 по 11.08.2023 за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в общей сумме 174 712,96 руб., с продолжением начисления на сумму основного долга в размере 1 283 619,80 руб. с 12.08.2023 до момента фактического исполнения обязательств (погашения основного долга) в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

Доводов о неправильности произведенного расчета апелляционная жалоба не содержит (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 23.11.2023 по делу № А63-20549/2021 и от 15.12.2023 по делу №А63-17067/2021. 

Ссылка компании в дополнениях к апелляционной жалобе на недобросовестное поведение общества, установленное в рамках дела №А63-14428/2019  с участием сторон, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, в котором установлены иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств по настоящему делу.

Кроме того, арбитражный суд при рассмотрении дел не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм по иным делам.

Доводы ответчика о том, что взыскание неосновательного обогащения влечет к негативным последствиям в виде увеличения стоимости услуг для населения, подлежит отклонению. 

Так, в рассматриваемом случае в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика риск наступления негативных последствий. 

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения вызвали у истца негативные последствия, а факт неосновательного обогащения в полном объеме подтвержден материалами дела. Основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6 000 руб.  правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца. 

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2023 по делу № А63-17066/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2023 по делу № А63-17066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Г.В. Казакова

О.В. Марченко

А.В. Счетчиков