ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111614/2024

16 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Корсаковой Ю.М.

судей  Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:  

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.05.2025;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 06.02.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11329/2025, 13АП-11330/2025)  АО "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" и АО "СИТРОНИКС КТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-111614/2024, принятое

по иску АО "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун"

к  АО "СИТРОНИКС КТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "СИТРОНИКС КТ" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 1 445 921 руб. 77 коп. неустойки, 68 378 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.03.2025 иск удовлетворен частично. С АО "СИТРОНИКС КТ" в пользу АО "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" взыскано 250 000 руб. неустойки, 68 378 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы.

АО "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" в апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального и процессуального права, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, суд в нарушение положений пункта 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизил сумму неустойки при отсутствии от ответчика ходатайства о снижении неустойки, неустойка снижена без обоснования ответчиком несоразмерности и представления доказательств такой несоразмерности.

АО "СИТРОНИКС КТ" в апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда первой инстанции принято незаконно и необоснованно, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку условиям заключенного договора, неверно определив момент оплаты принятых по договору работ.   

В судебном заседании представитель Истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении, возражал против удовлетворения жалобы ответчика по доводам изложенным в отзыве.

Представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении, возражал против удовлетворения жалобы истца по доводам изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" и АО "СИТРОНИКС КТ" заключили договор от 18.05.2020 № 1419187406982020105007328/1000/600-20.

Согласно пункту 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить шеф-монтажные (пуско-наладочные) работы, швартовые испытания, заводские ходовые испытания, государственные испытания и ревизию по изделию КТС 22160 ЦКФС.463328.046 на корабле проекта 22160 зав. № 164, в соответствии с технической документацией ЦКФС.463328.046, программой и методикой испытаний ЦКФС.463328.046ПМ, сдать их результат Заказчику, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

АО "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" и АО "СИТРОНИКС КТ" заключили дополнительное соглашение к договору от 20.04.2022 № 2, в соответствии с которым фиксированная стоимость работ на основании протокола № 2 согласования договорной цены составляет 2 536 704 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1.4 Договора работы по договору осуществляются во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках государственного контракта №1419187406982020105007328/3/1/1/0556/ГК-14-ДГОЗ от 09.10.2014г.  

Идентификатор государственного контракта №1419187406982020105007328.

Согласно пункту 1.5 Договора на отношения сторон по настоящему договору распространяются требования Федеральных законов от 29.12.2014 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Предусмотренные договором работы являются составной частью выполняемых заказчиком работ по государственному оборонному заказу в соответствии с государственным контрактом № 1419187406982020105007328/3/1/1/0556/ГК-14-ДГОЗ. 

Работы по договору были выполнены Исполнителем, что не оспаривалось ответчиком. 

Истец направил претензию в адрес ответчика от 22.03.2024 исх. № 600-6/1106 с требованием оплатить задолженность в размере договорной цены 2 536 704 руб. 86 коп. 

Письмом АО «СИТРОНИКС КТ» исх. № КТ/0988-24 от 08.04.2024 и письмом АО «НИИ «Нептун» исх. № 600-6/1427 от 12.04.2024 стороны достигли договоренностей по урегулированию спора, Истец принял предложение Ответчика, согласно которому, при условии оплаты Ответчиком работ, выполненных Истцом по Договору, в срок до 30.04.2024, Истец согласился не применять к Ответчику мер гражданско-правовой ответственности (в частности, в виде уплаты неустойки) по Договору.

В результате, 23.04.2024 Ответчиком был произведен окончательный расчет за работы, выполненные Истцом по Договору, в размере 2 536 704, 86 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2024 № 40930. 

В силу пункта 8.3 Договора, в случае нарушения срока оплаты за выполненные работы, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по Договору. 

Истец произвел начисление неустойки за период с 02.10.2022 (с учетом действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») по 23.04.2024, что составляет 570 дней в размере 1 445 921 руб. 77 коп. 

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив положения стать 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что решение суда подлежит отмене последующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами в рамках исполнения государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от от 18.05.2020 № 1419187406982020105007328/1000/600-20, , подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Работы произведены Исполнителем, возражений по сроку их исполнения и качеству Заказчиком не заявлялось, их оплата произведена в полном объеме  23.04.2024г. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

В предмет доказывания по искам о взыскании неустойки входит:- наличие договорных отношений между сторонами; - наличие в договоре (дополнительном соглашении) условий о неустойке; - нарушение условий договора, являющееся основанием для начисления неустойки.

В п. 8.3 Договора от 18.05.2020г. установлено, что Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки за нарушение сроков окончательной оплаты в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору. 

Ответчик отрицал нарушение условий заключенного договора, указывая на положения п. 6.4 Договора. 

В соответствии с п. 6.4. Договора (в редакции Протокола разногласий от 21.08.2020), окончательная оплата за выполненные работы производится Заказчиком по твердой фиксированной цене и после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ после предоставления Исполнителем документов (счет, счет-фактура, акт сдачи-приемки, протокол фиксированной цены, технический акт). Окончательная оплата за выполненные работы производится при условии поступления Заказчику от Головного исполнителя ГОЗ денежных средств, предназначенных для оплаты работ Заказчика, включающих работы Исполнителя по настоящему договору.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из редакции Договора без учета подписанного сторонами Протокола разногласий от 21.08.2020г., а именно что окончательная оплата производится при условии поступления Заказчику от Головного исполнителя ГОЗ денежных средств, предназначенных для оплаты работ Заказчика, включающих работы Исполнителя по настоящему договору, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ.  

Однако, 21.08.2020г. сторонами договора был согласован и подписан протокол разногласий к договору от 18.05.2020 № 1419187406982020105007328/1000/600-20, которым, в частности, изменены условия пункта 6.4, а именно  исключено условие об оплате работ «не позднее 60 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ». Стороны пришли к соглашению, что протокол разногласий является неотъемлемой частью договора. Исполнитель согласовал редакцию Заказчика по пункту 6.4.  

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить (ст. 190 ГК РФ). В

Вместе с тем, исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Условие о проведении окончательного расчета после поступления денежных средств от головного исполнителя соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В силу норм Закона N 275-ФЗ финансирование государственного заказа осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Частью 3 статьи 12 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение ГОЗа и авансирование соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по ГОЗу в соответствии с условиями государственного контракта.

Таким образом, оплата по настоящему договору может быть произведена только за счет денежных средств федерального бюджета, поступивших на отдельный счет ответчика от Головного заказчика. 

Заключая договор с ответчиком, истец добровольно согласился, что оплата производится после поступления денежных средств от Головного исполнителя ГОЗ.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного суда 26.04.2017, не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком работ с момента сдачи Генеральным подрядчиком результата этих работ Заказчику по договору или с момента получения Генеральным подрядчиком оплаты от Заказчика.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514.

Таким образом, условие договора, предусматривающее оплату по договору только после поступления денежных средств от Головного исполнителя ГОЗ, не противоречит действующего законодательству Российской Федерации, является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Следует учесть, что необходимость включения в договор этого условия вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному   оборонному заказу.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал поступлению денежных средств от государственного заказчика на свой счет либо, получив денежные средства от  Головного исполнителя ГОЗ в рамках исполнение государственного контракта №1419187406982020105007328/3/1/1/0556/ГК-14-ДГОЗ от 09.10.2014г., не произвел выплату истцу.  

Расчет ответчика с истцом был произведен Ответчиком за счет собственных денежных средств с банковского счета ПАО «МТС-Банк», а не с отдельного банковского счета, открытого в уполномоченном банке в установленном Договором порядке, в рамках заключенного соглашения о досудебном урегулировании. 

Поскольку не установлено нарушение ответчиком условий заключенного договора,  то отсутствуют законные основания для начисления неустойки. 

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, апелляционная жалоба АО "СИТРОНИКС КТ" подлежит удовлетворению.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун»  по указанным в ней доводам отсутствуют, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на АО «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-111614/2024 отменить. 

В  иске отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» в пользу акционерного общества «Ситроникс КТ» 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.М. Корсакова

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов