Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11505/2022

город Брянск

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий многоквартирными домами «Байкал», г. Брянск,

о взыскании 104 349 руб. 69 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №11 от 09.01.2023, копия диплома, паспорт,

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий многоквартирными домами «Байкал», г. Брянск, (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 104 349 руб. 69 коп.

Определением суда от 14.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением 17.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. 

Истец, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. 

Судебное заседание проводится в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ. 

Судом оглашено ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания пени в размере 879 руб. 50 коп., поддержано требование о взыскании 103 470 руб. 19 коп. основного долга.

Судом разъяснено, что заявление в части отказа от пени будет рассмотрено при вынесении окончательного судебного акта.

Представитель ответчика с суммой долга не согласен, при этом заявил устное ходатайство об уменьшении размера госпошлины при вынесении окончательного судебного акта.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Таймыр» (в настоящее время ООО «УО «Байкал») (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям №02В-02027226 и дополнительные соглашения к нему (л.д.28-33).

По условиям п.1.1. указанного договора Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунального ресурса, а Исполнитель обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (п.2.1 договора).

В соответствии с п.4.3.1 договора Исполнитель обязался оплачивать Поставщику фактический объем коммунального ресурса, принятый Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора.

В разделе 5 настоящего договора стороны согласовали порядок определения количества (объема) коммунального ресурса.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Ориентировочная цена настоящего договора составляет 619 552 руб. 80 коп. (с НДС). 

Оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора. Расчетный период для оплаты за горячую воду устанавливается равным календарному месяцу (п.6.3, п.6.7 договора).

Согласно п.7.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пеню) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Срок действия договора стороны установили с 01.08.2015 по 31.07.2016, и в силу п.9.1 договора считается ежегодно продленным.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года произвел поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса (горячее водоснабжение) своевременно и в полном объеме ответчиком не исполнены, оплата произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере                                     103 470 руб. 19 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д.41), полученная последним 17.10.2022, с требованием оплатить образовавшуюся за указанный период задолженность, оставлены ответчиком в указанной части без удовлетворения. 

Поскольку обязательства в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленной горячей воды ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем (ст. 15 Закона № 190-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что в спорный период дополнительное соглашение на поставку тепловой энергии в спорный МКД сторонами не было подписано, дополнительное соглашение от 02.02.2022 подписано с разногласиями в части даты вступления в силу данного дополнительного соглашения.

 Вместе с тем, в силу п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из положений п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Из пункта 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ следует, что потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

С учетом вышеизложенного, осуществленная истцом поставка горячей воды при отсутствии заключенного между сторонами дополнительного соглашения, включающего спорный МКД, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по теплоснабжению указанного МКД.

Указанный правовой подход содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № ВАС-9493/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 310-ЭС18-3936 по делу № А09-1066/2015 и др.

Поскольку горячая вода поставлялась в МКД, то отношения сторон регулируются не только нормами законодательства о теплоснабжении, но и нормами жилищного законодательства.

Так, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из положений пункта 2 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или      2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КП4-8259).

Таким образом, в соответствии с абз. 7 п.2 Правил №354, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг, выполнял функции управляющей организации и в силу своего статуса обязан приобретать тепловую энергию у ресурсоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению, а также производить оплату за поставленный ресурс.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик не оспаривает объем потребленной тепловой энергии, однако не согласен с примененным истцом тарифом, поскольку тариф на тепловую энергию был утвержден для ГУП «Брянсккоммунэнерго» только с 20.12.2021. Считает, что по причине бездействия истца, выразившегося в несвоевременном обращении за установлением тарифа, размер задолженности должен быть уменьшен.

Суд считает доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

В соответствии со ст. 8 Закона №190-ФЗ регулированию подлежат, в том числе тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов. Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям (часть 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Как следует из материалов дела, тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельной и поставляемую населению в МКД по адресу: г.Брянск, ул.9 Января, д.48 для ГУП «Брянсккоммунэнерго» в спорный период не был установлен.

Согласно приказу Управления Государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2021 №34/191-ГВС «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ГУП «Брянсккоммунэнерго» от котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, тарифы для истца установлены с 20.12.2021.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 №303-ЭС17-14909, при установлении факта получения потребителем тепловой энергии на теплоснабжение, судам следует, исходя из положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установить размер фактических расходов теплоснабжающей организации на теплоснабжение объектов применительно к расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования. Указанный подход применен также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 №303-ЭС17-18242.

В данном случае, применение в расчете иска истцом двухкомпонентного тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения ниже тарифа предыдущего поставщика, ниже себестоимости тепловой энергии и не нарушает интересы ответчика и потребителей.

Иной экономически обоснованный тариф для определения задолженности по оплате потребленного ресурса ответчиком не предложен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика                         103 470 руб. 19 коп. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии истец просил взыскать с ответчика 879 руб. 50 коп. пени за период с 26.10.2022 по 01.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как было указано выше, истец направил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 879 руб. 50 коп. пени. Ответчиком возражений по ходатайству истца об отказе от исковых требований в указанной части не заявлено.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска в указанной части судом принят, в соответствии с п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 879 руб. 50 коп. пени подлежит прекращению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Государственная пошлина по иску о взыскании 104 349 руб. 69 коп. составляет                 4130 руб. При принятии иска к производству суда истцу по его ходатайству определением суда от 14.12.2022 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (103 470 руб. 19 коп. долга) с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 4095 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины по делу, приложены документы в его обоснование.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, подтвержденное соответствующим доказательствами, суд находит снования для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения госпошлины по делу до 2000 руб., подлежащих взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина в доход федерального бюджета не уплачивалась, истцу предоставленная отсрочка ее уплаты, нормы НК РФ о возврате истцу 70% уплаченной им государственной пошлины в данном случае не применятся. В этой связи с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию              24 руб. 50 коп. государственной пошлины (30 % от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета по требованию о взыскании пени в размере 879 руб. 50 коп., от которого истцом заявлен отказа от  иска).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий многоквартирными домами «Байкал» о взыскании 104 349 руб. 69 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющий многоквартирными домами «Байкал», г. Брянск, в пользу Государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», 

<

...> 470 руб. 19 коп. долга за отпущенную горячую воду по договору горячего водоснабжения № 02В-02027226 от 03.09.2015 за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющий многоквартирными домами «Байкал», г. Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 2000 руб. 

Производство по делу № А09-11505/2022 по иску Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий многоквартирными домами «Байкал» в части требования о взыскании 879 руб. 50 коп. пени по договору горячего водоснабжения                      № 02В-02027226 от 03.09.2015 за период с 26.10.2022 по 01.12.2022 прекратить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, в доход федерального бюджета 24 руб. 50 коп. государственной пошлины по делу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                     И.С. Поддубная