АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1311/2018

18 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии от истца: общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - ФИО1,  представитель по доверенности от 17.05.2017 № 1; от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2017 серии 27АА № 0988798

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

на определение от 28.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018

по делу №  А73-5028/2017А73-5028/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – Е.Н. Серова, в апелляционном суде – судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова,                                   Е.В. Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 413 805 руб. 35 коп. 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «А-Конто» 

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, рабочий 

<

...>; далее – ООО «Авангард», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304271030100020, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 435 281 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «А-Конто».

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

24.11.2017 предприниматель ФИО2 направила в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а также связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. 

Определением суда от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2018, заявление удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 90 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Авангард» просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что для рассмотрения настоящего спора не требовалось специальных познаний и навыков; с учетом небольшой продолжительности судебных заседаний объем оказанных представителем услуг был незначителен и является несоразмерным в отношении суммы заявленных судебных расходов за каждое судебное заседание. Судами не принят во внимание объем оказанных представителем ответчика услуг, не учтена цена иска и объем заявленных требований. Не учтены судами и доводы общества о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены с нарушениями, которые не позволяют установить, за какие именно услуги оплачивались денежные средства; в квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.10.2017 № 98 на сумму 12 500 руб. указанна ссылка на договор от 15.05.2015, не являющийся основанием для оплаты услуг по настоящему делу. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, возражая относительно приведенных в ней доводов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё. 

Общество с ограниченной ответственностью «А-Конто», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде зависит от категории дела, объема работ и иных факторов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Размер понесенных расходов определяется исходя из особенностей конкретного дела и усмотрения суда.

При рассмотрении поданного ответчиком заявления о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора, а также расходов по рассмотрению данного заявления, судом первой инстанции на основании представленных доказательств, в частности договора об оказании юридических услуг от 15.05.2017 № 31, заключенного предпринимателем ФИО2 с индивидуальным предпринимателем ФИО4; актов оказанных услуг от 20.07.2017, от 15.10.2017; квитанций к приходному кассовому ордеру от 15.05.2017 № 48 на сумму 40 000 руб., от 14.06.2017       № 60 на сумму 20 000 руб., от 11.07.2017 № 77 на сумму 20 000 руб., от 17.07.2017 № 83 на сумму 20 000 руб., от 05.10.2017 № 98 на сумму 12 500 руб., оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, установлен факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 112 500 руб.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, который не является значительным, факт того, что рассмотренное дело не относится к категории сложных и основано на сложившейся судебной практике, решение суда не обжаловалось, что исключило представительство в судах вышестоящих инстанций, учитывая средние расценки на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, признал возможным снижение размера представительских расходов, в связи с чем удовлетворил заявление ответчика в сумме 90 000 руб.

В опровержение этому ООО «Авангард» в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражный суд дал фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, поэтому подлежат отклонению как направленные на их переоценку в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах основания для  отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А73-5028/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

 

О.В. Цирулик