АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.06.2019 Дело № А41-9634/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019, полный текст постановления изготовлен 28.06.2019, 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В. при участии в заседании: 

от ООО «Вектор»-ФИО1 дов. от 30.11.2018 на 1 год  

от к/у ООО «СТЛ Производство» ФИО2-ФИО3- дов. от 18.06.2019 на 3  месяца  

от АО «Альфа-Банк»-ФИО4- дов № 5/1897Д. от 23.03.2018 сроком до  22.03.2021  

рассмотрев 24.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018, принятое судьей Левченко Ю.А., на постановление от 27.02.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Терешиным А.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о признании  недействительными сделками договоры поручительства от 09.08.2016 ; №  

015Z2P010, № 00Y43P012, № 017H3P008, № 00X98P010, № 015Z3P008, №  01B23P009, № 01141P012, заключенных между ООО «СТЛ Производство» и АО  «Альфа-Банк»  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СТЛ  Производство» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21  августа 2017 года по делу № А41-9634/17 ООО «СТЛ Производство» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СТЛ Производство» введена  процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации  «СРО АУ ЦФО».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018  года по делу № А41-9634/17 конкурсным управляющим ООО «СТЛ Производство»  утверждена ФИО6, член НП СРО АУ «Развитие».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2019  года ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «СТЛ Производство». Конкурсным управляющим  ООО «СТЛ Производство» утвержден ФИО2.  

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  (ООО) «СТЛ Производство» несостоятельным (банкротом) общество с  ограниченной ответственностью «Вектор» (ООО «Вектор») обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  недействительными сделками договоры поручительства от 09.08.2016 №  015Z2P010, № 00Y43P012, № 017H3P008, № 00X98P010, № 015Z3P008, №  01B23P009, № 01141P012, заключенных между ООО «СТЛ Производство» и АО  «Альфа-Банк».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018  года в удовлетворении заявления кредитора было отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля  2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018  года оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты  судов первой и апелляционной инстанций, отменить и принять по обособленному  спору новый судебный акт, не передавая дело на повторное рассмотрение. В  обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм  процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и  указывает, что позиция судов первой и апелляционной инстанций является  ошибочной. Само по себе наличие каких-либо связей (в т.ч. корпоративных) не  является основанием для заключения обеспечительных сделок и не исключает  необходимости рассмотрения всех обстоятельств дела, в том числе вопрос о  добросовестности сторон сделки при ее заключении. По мнению заявителя,  поведение банка при совершении оспариваемых сделок отклонялось от стандартов  разумного и добросовестного осуществления гражданских прав и являлось  злоупотреблением правом. Заключение сделок поручительства в названных  условиях свидетельствуют о наличии сговора между банком и должником,  направленным на нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов  должника. При этом, суды неправильно распределили бремя доказывания между  участвующими в деле лицами, возложив на истца бремя доказывания  обстоятельств, которые он объективно затруднен доказать, не будучи стороной  оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации №  301-ЭС17-4784 от 11.09.2017).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «СТЛ Производство»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам  мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.  

Представитель АО «Альфа-Банк» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к  материалам дела.  

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявлением ООО  «Вектор» оспорило сделки - договоры поручительства от 09.08.2016 № 015Z2P010,   № 00Y43P012, № 017H3P008, № 00X98P010, № 015Z3P008, № 01B23P009, №  01141P012, заключенные между ООО «СТЛ Производство» и АО «Альфа-Банк» –  на основании статей 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статьей 170 (п. 2), 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

08 августа 2016 года между АО «АльфаБанк» (кредитор) и ООО «СТЛ  производство» (поручитель) заключен договор поручительства № 015Z2P010, в  соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за  исполнение ООО «МБ» (заемщик, ОГРН 

<

***>) всех его обязательств  перед кредитором, возникших из кредитного соглашения об открытии  мультивалютной кредитной линии от 08.10.2013 № 015Z2L.  

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному  соглашению, задолженность поручителя перед банком составила 250 689 261,10  руб.  

09 августа 2016 года между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ООО «СТЛ  Производство» (поручитель) заключен договор поручительства № 00Y43P012, в  соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за  исполнение ООО «Выдай и Партнеры» (заемщик, ОГРН 

<

***>) всех его  обязательств перед кредитором, возникших из кредитного соглашения об открытии  возобновляемой кредитной линии от 23.11.2012 № 00Y43L.  

В связи с несвоевременным исполнением заемщиком обязательств по  кредитному соглашению, задолженность поручителя перед банком составила 247  607 492,54 руб.  

09 августа между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ООО «СТЛ  Производство» (поручитель) заключен договор поручительства № 017H3P008, в  соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за  исполнение ООО «Выдай и Партнеры» (заемщик, ОГРН 

<

***>) всех его  обязательств перед кредитором, возникших из соглашения об открытии  возобновляемой кредитной линии от 09.12.2013 № 017H3L.  

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Соглашению,  задолженность Поручителя перед Банком составила 18 337 528,41 евро.  

С учетом установленного ЦБ РФ официального курса валюты по состоянию  на 04.04.2017 задолженность поручителя перед банком составила 1 098 331 765,38  руб.  

09 августа 2016 города между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ООО «СТЛ  Производство» (поручитель) заключен договор поручительства № 00X98P010, в  соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за  исполнение ООО «Выдай и Партнеры» (заемщик, ОГРН 

<

***>) всех его  обязательств перед кредитором, возникших из Кредитного соглашения об  открытии возобновляемой кредитной линии от 23.10.2012 № 00X98L.  

В результате неисполнения заемщиком обязательств по основному  договору, задолженность поручителя перед банком составила 61 413 298,16 руб.  

09 августа 2016 города между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ООО «СТЛ  Производство» (поручитель) заключен договор поручительства № 015Z3P008, в  соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за  

исполнение ООО «Монблан» (заемщик, ОГРН 

<

***>) всех его  обязательств перед кредитором, возникших из соглашения об открытии  мультивалютной кредитной линии от 30.10.2013 № 015Z3L.  

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному  соглашению, задолженность поручителя перед банком составила 763 916 852,10  руб.  

09 августа 2016 города между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ООО «СТЛ  Производство» (поручитель) заключен договор поручительства № 01B23P009, в  соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за  исполнение ООО «Выдай и Партнеры» (заемщик, ОГРН 

<

***>) всех его  обязательств перед кредитором, возникших из соглашения об открытии  мультивалютной кредитной линии от 23.07.2017 № 01B23L.  

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по соглашению,  задолженность поручителя перед банком составила 3 067 618,41 евро.  

С учетом установленного ЦБ РФ официального курса валюты по состоянию  на 04.04.2017 задолженность поручителя перед банком составила 183 735 924,95  руб.  

09 августа 2016 года между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ООО «СТЛ  Производство» (поручитель) заключен договор поручительства № 01141P012, в  соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за  исполнение ООО «МБ» (заемщик, ОГРН 

<

***>) всех его обязательств  перед кредитором, возникших из соглашения об открытии мультивалютной  кредитной линии от 13.03.2013 № 01141L.  

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному  соглашению, задолженность поручителя перед банком составила 326 400 429,51  руб.  

Требования АО «Альфа-Банк» в размере 2 932 095 023,74 руб.,  неисполненных ООО «СТЛ Производство», как поручителем, обязательств,  включено в реестр требований кредиторов ООО «СТЛ Производство» в  соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля  

2017 г. (с учетом определений об исправлении опечаток от 08 июня 2017 г. и от 04  августа 2017 г.) по настоящему делу.  

В свою очередь, Определением Арбитражного суда Московской области от  14 февраля 2018 года требование ООО «Вектор» в размере 209 195 117,35 руб.  включено в реестр требований кредиторов ООО «СТЛ Производство».  

В качестве основания для признания недействительными договоров  поручительства заявитель указал, что сделки заключены во вред кредиторам, в  связи с чем на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат  квалификации в качестве недействительных сделок.  

В обоснование заявленных требований ООО «Вектор» указало, что по  состоянию на дату заключения договоров поручительства (09.08.2016)  обязательства заемщиков по возврату кредитных денежных средств в обеспечение  которых выданы договоры поручительства, являлись просроченными, таким  образом, должник принял на себя безоговорочное обязательство уплатить АО  «Альфа-Банк» денежные средства в размере 2,9 млрд. рублей; заключение  договоров поручительства не имело деловой цели; стоимость имущества должника  была существенно меньше размера возникших из договоров поручительства  обязательств; АО «Альфа-Банк» знал или должен был знать о цели должника  причинить вред имущественным правам кредиторов в связи с тем, что у должника  открыто три расчетных счета в АО «Альфа-Банк», а также пунктом 5.3 договоров  поручительства установлена обязанность поручителя предоставлять кредитору  копию годовой бухгалтерской отчетности, предоставлять справки с  расшифровками по счетам бухгалтерского учета и статей бухгалтерской  отчетности, а также иную справочную информацию о финансовом состоянии  поручителя, что является основание для признания упомянутых сделок  недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве). Кроме того, заявитель указал, что оспариваемые  сделки являются недействительными применительно к п. 1 ст. 62 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве) (сделка совершенная при  неравноценном встречном предоставлении), п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (притворная сделка, прикрывающая собой договор дарения  

между ООО «СТЛ Производство» и АО «Альфа-Банк»), п. п. 1 - 3 ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (действия, совершенные со  злоупотреблением правом или в обход закона), п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (сделка, совершенная в нарушение требований закона).  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что  кредитором не представлено бесспорных доказательств того, что, заключая  договоры поручительства, стороны действовали исключительно с намерением  причинить вред кредиторам, в результате совершения сделок был причинен вред  кредиторам.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со  следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и  неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет  в будущем.  

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при  

неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором  в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных  издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если  иное не предусмотрено договором поручительства.  

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для  наступления ответственности поручителя является факт неисполнения  обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих  обязательств по кредитным договорам.  

Судами установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения  обязательств ООО «МБ», 08 августа 2016 года между АО «АльфаБанк» (кредитор)  и ООО «СТЛ Производство (поручитель) заключен договор поручительства №  015Z2P010; в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Выдай и  Партнеры» 09 августа 2016 года между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ООО «СТЛ  Производство» (поручитель) заключен договор поручительства № 00Y43P012; в  обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Выдай и Партнеры» 09  августа между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ООО «СТЛ Производство»  (поручитель) заключен договор поручительства № 017H3P008; в обеспечение  надлежащего исполнения обязательств ООО «Выдай и Партнеры» 09 августа 2016  г. между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ООО «СТЛ Производство» (поручитель)  заключен Договор поручительства № 00X98P010; в обеспечение надлежащего  исполнения обязательств ООО «Монблан» 09 августа 2016 города между АО  «Альфа-Банк» (кредитор) и ООО «СТЛ Производство» (поручитель) заключен  договор поручительства № 015Z3P008; в обеспечение надлежащего исполнения  обязательств ООО «Выдай и Партнеры» 09 августа 2016 города между АО «АльфаБанк» (кредитор) и ООО «СТЛ Производство» (поручитель) заключен договор  поручительства № 01B23P009; в обеспечение надлежащего исполнения  обязательств ООО «МБ» 09 августа 2016 города между АО «Альфа-Банк»  

(кредитор) и ООО «СТЛ Производство» (поручитель) заключен договор  поручительства № 01141P012.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с  лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Из п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  следует, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,  если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  

применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по правилам п. 1  ст. 61.2 могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно  предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в  принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или  обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или  залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», но могут оспариваться на основании  пункта 2 этой статьи.  

Правовая природа договора поручительства не предполагает встречного  предоставления. Гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1  статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которыми к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора  по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил  требование кредитора.  

Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о  выгодности спорных сделок для поручителя. В любом случае указанные  обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в  отношении банка, в том числе, положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, суды правомерно отклонили доводы ООО «Вектор» о  возможности признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям,  предусмотренным в п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», а также о недействительности сделок по основаниям п. 2 ст. 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворных сделок,  прикрывающих дарение (ввиду отсутствия встречного предоставления от стороны  по сделки), статьи 10 (злоупотребление правом).  

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  

течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или  после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  установлено, что согласно абзацами второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Как указано в пункте 6 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, при определении наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует  

исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и  тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве  недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  одним из условий, подтверждающих наличие цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может явиться то обстоятельство, что  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При этом следует учесть, что оспариваемые кредитором договоры  поручительства были заключены между ООО «СТЛ Производство» и АО «АльфаБанк» в обеспечение обязательств юридических лиц, входящих в единую с ООО  «СТЛ Производство» группу компаний (ООО «СТЛ Производство», ООО «СТЛ  Экструзия», ООО «СТЛ Сибирь», ООО «СТЛ Восток», ООО «МБ», ООО «Выдай и  Партнеры», ООО «Монблан»). Комплексная деятельность указанных юридических  лиц направлена на производство и торговлю профилем ПВХ, а также сдачу в  аренду оборудования для производства ПВХ и собственного недвижимого  имущества; является смежной и неразрывно связанной между собой.  

В свою очередь, оспариваемые договоры поручительства обеспечивали  кредитные обязательства ООО «МБ», ООО «Монблан», ООО «Выдай и Партнеры»,  что свидетельствует о наличии общего экономического интереса компаний,  входящих в группу, в получении заемных денежных средств от АО «Альфа-Банк»,  целью кредитования являлось создание надлежащих финансовых условий для  осуществления деятельности всех компаний группы, объединенных единой целью  извлечения прибыли от осуществляемой коммерческой деятельности.  

При этом, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем  (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных  сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с  заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является  стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не  свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в  поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя  обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что  при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в  

том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности  имущественная база данной группы прирастает.  

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны  быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном  отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного  осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным  заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности,  остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в  том числе следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу  активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о  несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и  поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным  кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том  числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых  обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в  объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего  неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.  

Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Материалами дела подтверждается, что поручительство предоставлено  должником за свои аффилированные лица ООО «МБ», ООО «Монблан», ООО  «Выдай и Партнеры», которые представляют собой группу компаний, внутри  которой сложился определенный механизм сотрудничества. Указанные лица  осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим  экономическим интересом, в результате чего при заключении одним из них  договора, требующего обеспечения, другое лицо становилось поручителем.  

При этом финансирование предоставлялось независимым кредитором, а  поручитель входил в группу компаний заемщиков (и потому тоже должен был  получить косвенную выгоду от кредитования).  

Однако, действия, направленные на повышение вероятности возврата долга  иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в  качестве недобросовестных.  

Вопреки доводам конкурсного кредитора тот факт, что имущественное  положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме  рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении  обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении  заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности.  Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну  группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для  исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности,  является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом  указывает на разумный характер поведения кредитора.  

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда  интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся  предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, по которому выработана  соответствующая правовая позиция (Определения Верховного Суда Российской  Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от  28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3), от 15.02.2019 и  т.д.).  

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что  кредитором не представлено бесспорных доказательств того, что, заключая  договоры поручительства, стороны действовали исключительно с намерением  причинить вред кредиторам, в результате совершения сделок был причинен вред  кредиторам.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о  том, что об отсутствии признаков неплатежеспособности ООО «СТЛ  Производство» на момент заключения спорных сделок.  

Судом установлено, что в соответствии с отчетами о прибылях и убытках  организации, прибыль предприятия за 2015 год составила 311 363 000 руб., а в 2016  году уже 1 500 689 000 руб. У должника на дату совершения сделок 09 августа 2016  г. не было прекращения исполнения части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств.  

Судами применены подлежащие применению нормы материального права,  не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что доводы ООО  «Вектор» не учитывают общую платежеспособность группы компаний на момент  заключения договоров поручительства между ООО «Альфа-Банк» и ООО «СТЛ  Производство», а также то, что кредитные соглашения, в обеспечение которых  заключались договоры поручительства с ООО «СТЛ Производство», также были  обеспечены поручительством и предоставленными предметами залога со стороны  иных участников группы компаний.  

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. 

Судом отмечено, что наличие на момент совершения сделок признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других  условий само по себе не может являться основанием для признания сделок  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сам по себе тот  факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может  рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала  или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»); оспаривающее сделку лицо должно  

представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной  организации.  

АО «Альфа-Банк» не является заинтересованным лицом по отношению к  должнику (поручителю) - ООО «СТЛ Производство». Доказательств обратного  заявителем не представлено.  

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о недоказанности  ООО «Вектор» совокупности всех обстоятельств необходимых для признания  договоров поручительства, заключенных между ООО «СТЛ Производство» и АО  «Альфа-Банк», недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п.  2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)».  

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонен довод  заявителя жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной  применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки  злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со  стороны банка.  

Как отмечалось ранее, о злоупотреблении правом со стороны кредитной  организации при заключении обеспечительных сделок могло бы  свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в  соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных  гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких  как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение  банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;  реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем),  направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на  что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного  экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по  уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные  активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных  обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.  

Однако, ни одно из перечисленных выше обстоятельств судом установлено  не было. Кроме того, конкурсным кредитором не была опровергнута презумпция  добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации  

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в  Определении от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 наличие в законодательстве о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими  за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного  Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46- 12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на  уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в  преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор)  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является  основанием для признания соответствующих действий недействительными по  специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок  поручительства, направленных на уменьшение имущества должника, увеличение  его обязательств, совершения сделок в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, когда кредитор (Банк)  знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств  дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении  дела судебной ошибки.  

Довод ООО «Вектор» о том, что на момент заключения оспариваемых  сделок АО «Альфа-Банк» обратилось с исковыми заявлениями к некоторым из  заемщиков, в обеспечение обязательств которых были выданы поручительств, не  состоятелен, поскольку в обоснование указанного довода ООО «Вектор» указывает,  что возврат кредитных денежных средств, в обеспечение которых выданы  поручительства, уже был просрочен, а также в рамках дела № А40-70533/16-170- 613 рассматривался иск АО «Альфа-Банк» к ООО «Монблан», ООО «МБ», ООО  «СТЛ Экструзия» ООО «СТЛ Сибирь», ООО «Выдай и Партнеры» о взыскании  задолженности по кредитному соглашению № 00Y43L от 23.11.2012 г.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 и Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 отмечается, что наличие  задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не означает наличие у  должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При  этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного  долга отдельному кредитору.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы  заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за  

пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основаниями для изменения или отмены определения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм процессуального  права.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в ч. 1 ст.  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу   № А41-9634/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу- без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи: Е.Л. Зенькова  Л.В. Михайлова