﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-16324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куприной Н.А.,

							Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы               веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Айтжановой Ю.Р., рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 27.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В.,                                            Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-16324/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (644120, Омская область, город Омск, улица 13-я Балтийская, дом 36, ИНН 5505205249,              ОГРН 1095543008175) к закрытому акционерному обществу «Самараагропромпереработка» (446254, Самарская область, Безенчукский район, посёлок Безенчук, территория промзоны Северо-Западная, дом 2, ИНН 6330050963, ОГРН 1126330000037) о взыскании задолженности                          по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление ветеринарии Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Приморская соя».

Путём использования систем веб-конференции в режиме онлайн                           в судебном заседании участвовала представитель закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» - Минеева И.С. по доверенности                       от 01.02.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее – общество «Агроснаб») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском                            к закрытому акционерному обществу «Самараагропромпереработка» (далее – общество «Самараагропромпереработка») о взыскании 2 124 776 рублей                 98 копеек, из которых: 2 080 000 рублей задолженности, 44 776 рублей                   98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере                             33 624 рублей и на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление ветеринарии Омской области (далее – Управление ветеринарии), общество с ограниченной ответственностью «Приморская соя» (далее – общество «Приморская соя»). 

Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С общества «Самараагропромпереработка» в пользу общества «Агроснаб» взыскано 2 080 000 рублей задолженности, 44 776 рублей                      98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                         33 624 рублей и на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Общество «Самараагропромпереработка», не согласившись                                  с принятыми судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, не соответствуют обстоятельствам дела, одно доказательство необоснованно противопоставлено совокупности доказательств качественности товара; неправомерны выводы судов о том, что результаты повторно проведённых исследований не могут отменять итоги первичного исследования; отбор проб проводился Омской лабораторией, не согласованной поставщиком                                     и в его отсутствие; неверно указание апелляционного суда на непринятие ответчиком мер по обжалованию действий Управления ветеринарии                         по выдаче запрета на реализацию товара, так как товар передан истцу,                    и такие действия относятся к его компетенции; в данной спорной ситуации имеет место злоупотребление правом  со стороны истца; судами не разрешён вопрос о возврате поставщику переданного товара, что нарушает эквивалентность встречных предоставлений.

Общество «Агроснаб» представило в суд округа отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу –                   без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал её доводы.

Представитель общества «Агроснаб» Толкачева А.А., которой заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»,                не обеспечила такое участие, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Агроснаб» (покупатель) и «Самараагропромпереработка» (поставщик) заключён договор поставки от 01.04.2019 № 44/ТД/Пж/Сш (далее – договор), по пункту 1.1 которого поставщик поставляет,                               а покупатель принимает в собственность и оплачивает на условиях договора товар, определяемый в спецификациях, которые составляются в виде приложений к договору. 

Из пункта 1.2 договора следует, что все качественные показатели товара указываются в спецификации с учётом допустимой погрешности измерений. 

Поставщик обязан поставить покупателю товар наименования, в срок, количеством и качеством, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.1 договора). 

Покупатель обязан принять и оплатить товар на условиях, определённых договором и спецификацией (пункт 2.4.1 договора). 

В силу пункта 2.6 договора покупатель имеет право направлять своего представителя для участия в отгрузке товара, привлекать за свой счёт представителя Торгово-промышленной палаты (далее – ТПП) или аккредитованной лаборатории для контроля качества и/или количества товара при отгрузке. 

Цена за единицу товара, базис поставки и общая стоимость товара определяются в спецификации (пункт 3.1 договора). 

Условиями пунктов 5.1, 5.2, 5.2.1 договора предусмотрено, что приёмка товара по качеству покупателем/грузополучателем осуществляется                                на основании Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), в части, не противоречащей договору. В случае обнаружения несоответствия товара по качеству (или) по количеству вызов представителя поставщика является обязательным. Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему                              в письменном виде по электронной почте или факсимильной связью                         не позднее 24 часов с момента обнаружения. При письменном отказе поставщика от участия в приёмке или неявки его представителя в течение               48 часов с момента получения уведомления, приёмка производится следующим образом. 

По качеству: покупатель (грузополучатель) обязан пригласить                        для участия в приёмке товара представителя ТПП или представителя независимой взаимосогласованной сторонами договора аккредитованной лаборатории. Отобранные в присутствии представителя ТПП или представителя согласованной сторонами независимой аккредитованной лаборатории образцы (пробы) товара опечатываются либо  пломбируются                и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Об отборе образцов (проб) составляется акт. Из отобранных образцов (проб) один остаётся у покупателя/грузополучателя, второй у поставщика, третий передаётся в согласованную сторонами независимую аккредитованную лабораторию для проверки качества товара. Результаты протоколов испытаний такой проверки считаются окончательными для обеих сторон. 

Спецификацией № 1 к договору установлены следующие существенные условия поставки товара: наименование товара – шрот соевый тарированный, общая стоимость товара – 2 080 000 рублей; качество товара должно соответствовать ГОСТ Р 53799-2010; срок отгрузки товара – до 30.04.2019; порядок и сроки оплаты: 100% предоплата товара не позднее двух рабочих дней до планируемого дня отгрузки. 

Предоплата товара в размере 100% произведена покупателем платёжным поручением от 08.04.2019 № 138, отгрузка товара осуществлена 10.04.2019, на склад покупателя товар доставлен 08.05.2019.

В день доставки товара (08.05.2019) в целях осуществления входного контроля по качеству в соответствии с пунктом 5.1 договора главным экспертом АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Омская торгово-промышленная палата» общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Омск» (далее – эксперт ТПП) проведён отбор образцов поставленного товара, что подтверждается актом отбора образцов (проб) от 08.05.2019 № 026-28-00351. 

В связи с отсутствием у общества «Агроснаб» собственной лаборатории входящий контроль по качеству выполнен бюджетным учреждением Омской области «Омская областная ветеринарная лаборатория» (далее – Ветеринарная лаборатория), которое аккредитовано в качестве испытательного центра (лаборатории), в область её аккредитации входит проведение исследований. 

Согласно акту от 08.05.2019 № 026-28-00351, составленному Ветеринарной лабораторией, на момент проведения экспертизы товар хранился в крытом вагоне № 54482377, закрытом двумя запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) грузоотправителя (общества «Приморская соя») ТП-2800-02 с контрольными знаками РЖД У1449429, РЖД У1449430, что соответствует данным транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ 758268, ЗПУ без видимых наружных повреждений. 

Протоколом испытаний от 20.05.2019 № 2269 установлено: шрот соевый кормовой тостированный, поставленный по договору, не соответствует заявленным качественным характеристикам, а именно: массовая доля сырого протеина в перерасчёте на абсолютно сухое вещество составляет 45,28%, превышение Т-2 токсина. 

В качестве нормативного документа для определения микотоксинов                    в кормах, предоставленных для проведения исследований, Ветеринарная лаборатория руководствовалось Стандартом, который устанавливает иммуноферментный метод определения содержания микотоксинов (афлатоксина В1, роридина А, охратоксина А, стеригматоцистина,                                    Т-2 токсина, зеаралинона, фумонизина В1) в кормах. Стандарт распространяется на зерновые корма, зернобобовые кормовые культуры, искусственно высушенные, и грубые корма, продукцию комбикормовой промышленности, сырьё для производства кормов и кормовые добавки,                      за исключением кормовых добавок минерального происхождения                                и продукции органического синтеза. 

Управление ветеринарии сообщило обществу «Агроснаб» письмом                 от 27.05.2019 № ИСХ-19/ГУВ-1253 о выявлении превышения нормативного значения по показателю микотоксины (Т-2 токсин), просило предоставить информацию о наличии остатков товара на складе и о принятых мерах                   по недопущению опасной продукции в реализацию. 

Поскольку истец является переработчиком и имеет соответствующие производственные мощности по термообработке сырья, он обратился                       в Управление ветеринарии с просьбой разрешить вторичную термообработку товара (письмо от 30.05.2019 № 7). 

Вместе с тем, Управление ветеринарии письмом от 06.06.2019                            № ИСХ-19/ГУВ-1367 запретило истцу производить термообработку                           и дальнейшую реализацию товара.

Истец направил ответчику претензию от 21.05.2019 с предложением уменьшить стоимость товара в связи с выявленными недостатками. 

В ответ на претензию от 06.06.2019 № 8 истца о возврате уплаченных         по договору денежных средств ответчик письмом от 13.06.2019 предложил произвести повторный отбор проб с присутствием своего представителя, считая результаты лабораторного исследования необъективными.

Экспертом ТПП в присутствии представителя поставщика 19.06.2019 произведён повторный отбор проб, направленных для контрольного анализа по соглашению сторон на лабораторное исследование в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр оценки качества зерна».                    В соответствии с протоколом испытаний от 28.06.2019 № 1183                                     в поставленном товаре превышение предельно допустимых значений                        по показателям Т-2 токсина не обнаружено, при этом методы проведения исследований не указаны, как и нормативные документы, которыми руководствовалась лаборатория при проведении исследований. 

В связи с указанным обстоятельством поставщик направил покупателю письмо от 28.06.2019 об отклонении требований претензии.

Общество «Агроснаб» 28.06.2019 вновь обратилось в Управление ветеринарии с просьбой разрешить реализацию шрота соевого тостированного, предоставив протоколы испытаний Федеральных государственных бюджетных учреждений «Центр оценки качества зерна», «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» от 14.06.2019                       № 358/757 и протокол исследования отобранной пробы в независимой лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Котекна Инспекшн Восток» от 01.07.2019 № 19_012_82, по результатам которых                    в шроте кормовом соевом тестированном Т-2 токсин не обнаружен.

Управление ветеринарии в письме от 16.07.2019 № ИСХ-19/ГУВ-1817 указало, что на территории Российской Федерации действует пункт 21 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утверждённого постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 № 263, согласно которому содержание микотоксинов в кормах и кормовых добавках не должно превышать допустимых показателей, соответственно, в обороте на территории Российской Федерации не могут находиться корма, несоответствующие требованиям названного технического регламента. 

Истец обратился к ответчику с претензией 25.07.2019 № 15 о возврате оплаченной за товар суммы 2 080 000 рублей. 

Общество «Самараагропромпереработка» отказалось осуществить возврат денежных средств (письмо от 07.08.2019 № И-2019-0518),                         что послужило основанием для обращения общества «Агроснаб»                                  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 2, 8, 307 - 309, 395, 401, 421, 432, 450, 454, 469, 470, 475, 476, 506, 513, 518, 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 5, 6, 10 Инструкции                 № П-7, условиями договора, исходили из доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества (неустранимые недостатки), установив невозможность употребления шрота соевого в связи   с запретом Управлением ветеринарии использования спорной партии                               по назначению в связи с её опасностью, как для животных, так и для человека, добросовестность принятия покупателем всех разумных мер для согласования возможности применения товара, удовлетворили заявленные исковые требования.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд указал на правильность выводов суда первой инстанции о наличии недостатков поставленного товара, его непригодности для использования с учётом пояснений Управления ветеринарии о том, что Т-2 токсин относится к первому классу опасности и, помимо снижения продуктивных качеств в животноводстве                  и птицеводстве, может переходить в биотрансформированном                                 или неизменном виде в продукцию животноводства и птицеводства,                           что представляет опасность для здоровья людей; согласно литературным данным, появление микотоксинов (Т-2 токсин) в кормах может происходить на различных технологических стадиях кормопроизводства: в поле, при транспортировке, хранении или даже после конечной обработки готового корма; токсичный комбикорм может быть произведён на комбикормовом заводе из качественного сырья, при этом токсичные продукты могут накапливаться в технологическом оборудовании производственных линий.

Указанные выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,                             или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности                         и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие неустранимых недостатков поставленного шрота соевого, запрет Управления ветеринарии на использование спорной партии товара, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о доказанности передачи поставщиком покупателю товара с недостатками, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение                      её результатов в указанной части является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых                       для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. 

Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи                                  в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы поставщика, повторяющие мотивы апелляционной жалобы и отклонённые судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объёма подлежащих выяснению обстоятельств и бремени их доказывания                  по соответствующей категории дел.

В предмет доказывания по делу входили обстоятельства соответствия требованиям качества поставленного товара, в отношении которого                          и осуществлялся сбор доказательств. При этом положенные в основу решения средства доказывания, составлены, в том числе, по результатам мероприятий, проведённых в присутствии самого поставщика, который                     в ходе производства по делу не доказал надлежащее качество товара.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, выводы судов не опровергают и не подтверждают нарушение ими норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов по приведённым в жалобе основаниям, по существу направлены                                       на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В то же время, судами не учтено следующее.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществлённых ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определённое имущество, и, установив предусмотренные статьёй 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало                        бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Судами не разрешён вопрос о возврате товара – шрот соевый, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат изменению путём дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием                                на обязанность общества «Агроснаб» возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288,                                 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                             № А46-16324/2019 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем вторым следующего содержания: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб» возвратить закрытому акционерному обществу «Самараагропромпереработка» шрот соевый в количестве                   64,460 тонны, полученный по товарной накладной от 10.04.2019 № 3091,                       в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств,                                  но не ранее 10.12.2020, путём предоставления ответчику доступа                                 к названному имуществу в целях его самовывоза». 

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Л.В. Туленкова

Судьи										Н.А. Куприна

											С.Д. Мальцев