АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

3298

/2021

11

июня

2021 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

08 июня 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено

11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании от истца ФИО2 – представителя по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федеральной службы безопасности Российской Федерации (адрес: 101000, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства» (адрес: 107497, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 677 330 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее по тексту – ФСБ России, Служба) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства» (далее по тексту – ФГУП «УСС», Предприятие) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 677 330 рублей 55 копеек.

От ФГУП «УСС» поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-1426/2017 по заявлению ФГУП «УСС» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройпром».

Представитель истца в судебном заседании против приостановления производства по настоящему делу возражал.

В судебном заседании протокольным определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судом отказано, поскольку отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для его удовлетворения.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства – это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18167/07 от 24 июня 2008 года.

Ответчик полагал, что в случае, если при рассмотрении заявления о включении требований ФГУП «УСС» в реестр требований кредиторов Общества «Стройпром» будет доказан иной объём и стоимость выполненных работ на объекте государственного контракта № 19/15-459с от 29.11.2013, то это напрямую влияет на размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

В тоже время, в настоящем деле взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения государственного контракта.

Принимая во внимание предмет и основания исков, предъявленных по настоящему делу и делу №А21-1426/2017, различны, суд считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего дела.

Предприятие в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, для строительства объекта капитального строительства «Отдел «Нестеров», г. Нестеров, Калининградская область» (объект) ФСБ России и ФГУП «КВСО» ФСБ России (правопредшественник  ФГУП «УСС»), 29 ноября 2013 года заключили государственный контракт № 19/15- 459с (далее - Контракт). Контракту присвоен гриф «секретно».

В соответствии с пунктом 2.0. Контракта стоимость работ по Контракту составила 305 412 160 рублей, в том числе НДС 18% - 46 588 295 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта работы по строительству должны быть завершены, объект капитального строительства введен в эксплуатацию, через 24 месяца со дня заключения Контракта, то есть не позднее 29.11.2015.

По письменному соглашению истца и ответчика, подписанному 22 июня 2018 года (далее соглашение о расторжении государственного контракта), до завершения строительства объекта, Контракт расторгнут.

На день расторжения государственного контракта последний действовал в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2015 года № 1 регулирующего порядок привлечения к выполнению работ иностранной рабочей силы.

Соглашением о расторжении государственного контракта истцом и ответчиком определен размер задолженности последнего перед истцом по Контракту на день его расторжения (пункт 2 соглашения о расторжении государственного контракта). Указанная задолженность составила 108 214 489 рублей, в том числе НДС 16 507 294 рубля 93 копейки.

Ответчик при подписании соглашения о расторжении государственного контракта принял на себя обязательство по возврату указанной задолженности на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней от даты подписания соглашения о расторжении государственного контракта (п. 4).

Таким образом, срок возврата ответчиком задолженности по Контракту наступил 23.07.2018. Долг на дату подачи иска не возвращён.

Как указал истец, ни Контрактом, ни Соглашением о расторжении Контракта к ответчику не установлено мер ответственности за уклонение от возврата задолженности, поэтому истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

В адрес ответчика 26.02.2021 направлена претензия с требованием оплатить проценты, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что уточненные исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность получения ответчиком спорной суммы доказал.

Как установлено судом, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 3.1. Контракта работы по строительству должны быть завершены не позднее 29.11.2015 года, объект капитального строительства введен в эксплуатацию, через 24 месяца со дня заключения Контракта.

Контракт расторгнут до завершения строительства объекта.

Согласно соглашению о расторжении государственного контракта, задолженность составила 108 214 489 рублей, в том числе НДС 16 507 294 рубля 93 копейки.

Ответчик при подписании соглашения о расторжении государственного контракта принял на себя обязательство по возврату указанной задолженности на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней от даты подписания соглашения о расторжении государственного контракта (п. 4).

Поскольку ответчиком не перечислил денежные, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2018 по 25.02.2021 на общую сумму 17 677 330 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил. 

Расчёт судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 677 330 рублей 55 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 17 677 330 рублей 55 копеек подлежала оплате государственная пошлина в сумме 111 387 рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, истец и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, в доход федерального не подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования федеральной службы безопасности Российской Федерации удовлетворить полностью.

Взыскать с федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства» в пользу федеральной службы безопасности Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 677 330 рублей 55 копеек за период с 23.07.2018 по 25.02.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов