АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62661/2019

25 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания до и после объявления перерыва секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62661/2019 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ф2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). о взыскании 4 848 02 руб. 23 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 05.12.2019г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 25.12.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании за счет казны муниципального образования город Екатеринбург убытки в сумме 4 848 021 руб. 23 коп.

Определением от 07.11.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям, в том числе, со ссылкой на то, что ответчик является ненадлежащим.

Определением от 10.12.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

 В судебном заседании 22.01.2020г. истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению  муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик не возражает против замены ответчика.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 47 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

В силу ч. 3 ст. 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением от 22.01.2020г. судебное заседание отложено в связи с заменой ненадлежащего ответчика, а также в целях предоставления ответчиком дополнительных документов.

В судебном заседании 17.02.2020г. истец представил письменные дополнения, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил контррасчет убытков, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец являлся арендатором объекта муниципального нежилого фонда – помещений подвала №№ 51-56, 142, 1-го этажа №№ 1-13, 15-19, 143, антресоли 1-го этажа № 1-2, 20-24, общей площадью 374,4 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> (далее - помещение 1) на основании договора аренды от 19.04.2018 № 39000668 сроком действия с 19.04.2018 по 18.04.2023. Договор аренды от 19.04.2018 № 39000668 зарегистрирован в установленном законом порядке 18.06.2018; помещение 1 передано обществу во исполнение данного договора по акту приема-передачи от 19.04.2018г. 

Ранее вышеуказанным помещением 1 общество «Ф2» пользовалось на основании договора аренды от 08.04.2013г. № 39000444 сроком действия с 08.04.2013 по 07.04.2018г. Договор аренды от 08.04.2013г. № 39000444 был зарегистрирован в установленном законом порядке 08.05.2013, помещение 1 было передано обществу во исполнение данного договора по акту приема-передачи от 08.04.2013г. Кроме того, общество «Ф2» является арендатором объекта муниципального нежилого фонда – помещений подвала №№ 49, 50, общей площадью 25,4 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> (далее - помещение 2) на основании договора аренды от 11.05.2016 № 39000605 сроком действия с 11.05.2016г. по 10.05.2021г. 

Договор аренды от 11.05.2016г. № 39000605 зарегистрирован в установленном законом порядке, помещение 2 передано обществу во исполнение данного договора по акту приема-передачи от 11.05.2016г. 

Истец 16.07.2018г. обратился в Департамент с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ, ссылаясь на то, что помещением 1 владеет непрерывно с 08.05.2013 (более 5-ти лет), помещением 2 - непрерывно с 11.05.2016 (более 2-х лет). 

Письмами от 17.08.2018г. №№ 02.12-12/1/003/976, 02.12-12/1/003/977 Департамент отказал обществу «Ф2» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений 1, 2, указав на то, что объект «Дом жилой», расположенный по адресу: 

<

...>, включен в Перечень выявленных объектов культурного наследия Свердловской области на основании Приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 27.12.2017 № 464 «О включении объекта «Дом жилой», обладающего признаками объекта культурного наследия, в Перечень выявленных объектов культурного наследия Свердловской области», следовательно, подлежит государственной охране в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ, в связи с указанным обстоятельством такие объекты могут быть приватизированы в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ) путем продажи на конкурсе. 

Не согласившись с вышеуказанными решениями об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, общество «Ф2» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями в рамках дела №А60-49927/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018г. исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным решение Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - подвала № 51-56, 142, 1 этажа № 1-13, 15-19, 143, антресоли 1 этажа № 1-2, 20-24, общей площадью 374,4 кв. м., расположенных по адресу: 

<

...>, оформленное письмом от 17.08.2018 г. №02.12-12/1/003/977. 

Суд обязал  Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ф2» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - подвала № 51-56, 142, 1 этажа № 1-13, 15-19, 143, антресоли 1 этажа № 1-2, 20-24, общей площадью 374,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Суд также признал недействительным решение Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - помещений подвала № 49, 50, общей площадью 25,4 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, оформленное письмом от 17.08.2018 г. №02.12-12/1/003/976.

Суд решил обязать  Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ф2» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества -помещений подвала № 49, 50, общей площадью 25,4 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Решение суда по делу №А60-49227/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом

Принимая во внимание, что договор купли-продажи направлен истцу только 22.09.2019г., то есть с нарушением  сроков заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда в порядке, предусмотренном  Законом №159-ФЗ, истец, ссылаясь на то, что в период с ноября 2018 по сентябрь 2019 был вынужден оплачивать арендную плату за пользование указанным имуществом, обратился в суд с иском о взыскании  убытков в размере стоимости арендной платы в сумме 4 848 021 руб. 23 коп.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

 В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

 Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как установлено судами при рассмотрении дела №А60-49227/2018 истец 16.07.2018г. обратился к ответчику с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ.

Отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества решением суда признан незаконным.

Материалами дела подтверждается, что проект договора направлен ответчиком в адрес истца только 22.09.2019г, то есть с нарушением сроков, установленных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования, ссылается на то, что срок для направления проекта договора подлежит продлению на 10 рабочих дней в связи с необходимостью постановки спорного объекта на кадастровый учет и государственной регистрации преобразованного объекта, а также, по мнению ответчика, из расчета убытков необходимо исключить период с 17.04.2019г. по 24.05.2019г., поскольку регистрация и постановка на кадастровый учет объекта была приостановлена в связи с выявлением перепланировкой объекта, отсутствие разрешительных документов на перепланировку.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом: десять рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Из представленного истцом расчета убытков, письменных дополнений (представлены в судебном заседании 17.02.2020г.) усматривается, что истцом срок направления проекта договора купли-продажи определен с учетом 10 рабочих дней, предусмотренных пп. 5 п. 1 ст. 16 Закона №218-ФЗ в качестве срока для осуществления регистрирующим органом кадастрового учета и государственной регистрации.

Доводы ответчика о том, что из расчета убытков необходимо исключить период с 17.04.2019г. по 24.05.2019г., поскольку регистрация и постановка на кадастровый учет объекта была приостановлена в связи с выявлением перепланировкой объекта, отсутствие разрешительных документов на перепланировку судом отклоняется, при этом суд исходит из следующего.

Действительно, письмом №66/999/001/2019-249334 от 30.04.2019г. Управление Росреестра по Свердловской области уведомило Администрацию города Екатеринбурга о приостановлении государственной регистрации спорных объектов в связи с выявлением перепланировки помещения, пробивки проема в междуэтажном перекрытии, отсутствием разрешительной документации на перепланировку. Объекты зарегистрированы 24.05.2019г.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что перепланировка помещений, повлекшая за собой приостановление государственную регистрацию объектов, произведена истцом, ответчик не представил, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинами приостановления  государственной регистрации объектов из материалов дела не усматривается. Приостановление государственной регистрации объектов в рассматриваемом случае вызвано действиями самого ответчика, а потому период с 17.04.2019г. по 24.05.2019г. исключению из расчета убытков не подлежит.

Доводы ответчика о том, что срок для принятия отчета об оценке составляет 30 дней, судом отклоняется на основании следующего.

Часть 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ обязывает продавца обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления, то есть до 01.10.2018г. (16.07.2018г. плюс 10 рабочих дней на государственную регистрацию объекта недвижимости + 2 месяца), далее - принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке. При этом, сроки проведения оценки рыночной стоимости объекта, принятия продавцом отчета об оценке законом не установлены.

Из буквального толкования ч. 3 ст. 9 Закона №159-ФЗ следует, что предусмотренный данной нормой двухмесячный срок включает в себя и заключение договора на проведение оценки, и непосредственное проведение оценки, и принятие продавцом отчета об оценки. 

При этом следует отметить, что ответчик, заявляя указанные возражения, не представил обоснование того, что включает в себя понятие «принятие отчета об оценке», какие действия уполномоченный орган (продавец) предпринял в целях принятия отчета об оценке в целях определения необходимого для этого срока.  С учетом изложенного, доводы ответчика в данной части для целей определения срока направления договора купли-продажи, судом во внимание не принимаются.

 С учетом изложенного, суд полагает, что срок для принятия отчета об оценке входит в двухмесячный срок, установленный ч. 3 ст. 9 Закона №159-ФЗ, соответственно, ответчик обязан был принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в срок до 14.10.2018г., из материалов дела усматривается, что истец  продлил данный срок на 10 дней, 7 дней из которых на проведение экспертизы, 3 дня – срок для принятия отчета об оценке, в связи с чем, по расчету истца ответчик обязан был принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в срок до 24.10.2018г. Суд принимает расчет истца.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 9 Закона №159-Фз продавец обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, то есть в срок до 07.11.2018г.

Как следует из материалов дела, в период с 08.11.2018г. по 22.09.2019г. истец ежемесячно вносил арендные платежи в общей сумме 4 848 021 руб. 23 коп. Факт оплаты аренды имущества подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями №1341 от 06.08.2019г., №583 от 09.04.2019г., №1837 от 04.12.2018г., №1169 от 10.07.2019г., №921 от 04.06.2019г., №752 от 08.05.2019г., №369 от 05.03.2019г., №1676от 07.11.2018г., №191 от 05.02.2019г., №1 от 09.01.2019г., №1339 от 06.08.2019г.. №584 от 09.04.2019г., №1838 от 04.12.2018г., №1149 от 03.07.2019г., №922 от 04.06.2019г., №753 от 08.05.2019г.

Как было указано выше, проект договора купли-продажи ответчиком направлен только 22.09.2019г., соответственно, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что арендная плата, внесенная истцом в период с 08.11.2018г. по 22.09.2019г., составляет убытки, возникшие вследствие неправомерных действий ответчика.

Размер убытков подтвержден документально (платежные поручения в материалах дела).

При таких обстоятельствах, при наличии документально подтвержденного незаконного бездействия ответчика, повлекшего на стороне истца убытки, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 4 848 021 руб. 23 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом изложенного, убытки подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ф2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 4 848 021 (четыре миллиона восемьсот сорок восемь тысяч двадцать один) рубль 23 копейки, а также 47 420 (сорок семь тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Я. Лутфурахманова