АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» мая 2018 г.                                                                             Дело № А53-2644/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   «24» мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            «30» мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308616203600012

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 17.01.2018 №ОПУ-ВС-40), об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014 и 2015 год в сумме 251 574,96 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 31.01.2018)

от заинтересованного лица: представитель не явился

от 3-го лица: представитель ФИО4 (доверенность от 07.05.2018) 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону (далее - Управление) о признании незаконным решения от 17.01.2018 №ОПУ-ВС-40, обязании произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 121 299,36 руб. и за 2015 года в размере 130 275,60 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 900 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 16 100 руб.

Затем предприниматель увеличил сумму представительских расходов до 46 100 руб.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области.

Представитель ИП ФИО2 поддержал заявленные требования.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону явки представителя на разбирательство дела не обеспечило; в ранее представленном отзыве (л.д.11-15) возражало против перерасчета и возврата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взыскания 16 700 руб. расходов, ссылаясь на то, что заявленная к возмещению сумма чрезмерна и не соответствует разумному размеру понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Представитель МИ ФНС №24 по Ростовской области просит отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.38-39).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в органе контроля, применяет общую систему налогообложения.

Согласно декларации 3-НДФЛ за 2014 год общая сумма доходов – 19 555 271,07 руб., расходы -19 418 481,83 руб.

Платежными поручениями №471 от 19.11.2014 предпринимателем уплачены страховые взносы в фиксированном размере 17 328,48 руб. и №75 от 17.03.2015 уплачен взнос в УПФР за 2014 год в размере 121 299,36 руб.

Декларация 3-НДФЛ за 2015 год подтверждает общую сумму доходов – 14 982 459,66 руб., общая сумма расходов – 14 837 388,04 руб.

Платежными поручениями №386 от 25.12.2015 предпринимателем уплачены страховые взносы в фиксированном размере 18 610,80 руб. и №125 от 26.06.2016 уплачен взнос в УПФР за 2015 год в размере 130 275,60 руб.

ИП ФИО2 04.10.2017  обратился в Пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 г. и за 2015 г.

Письмом от 17.01.2018 №ОПУ и ВС-40 Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону отказало в возврате излишне исчисленных и уплаченных страховых взносов, ссылаясь на отсутствие оснований.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требование рассматривается судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом периоде на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего в период спорных правоотношений (далее - Закон №212-ФЗ) предприниматель являлся плательщиком страховых взносов.

Статьей 14 Закона №212-ФЗ определен порядок исчисления размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также сроки их оплаты в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода.

Частями 1, 2 статьи 18 Закона №212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом №212-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 статьи 154 Закона №212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что исчисление и уплату налога физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу части 1.1 статьи 14 Закона №212-ФЗ расчет по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 тыс. рублей, в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона №212-ФЗ, увеличенное в 12 раз; в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 тыс. рублей, в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона №212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 тыс. рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона №212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Согласно части 6 статьи 14 Закона №212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (часть 11 статьи 14 Закона №212-ФЗ).

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на Закон №212-ФЗ, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховые взносы (часть 2 статьи 22 Закона №212-ФЗ).

Индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закона №212-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления №27-П указал, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой  «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Факт уплаты предпринимателем в 2014-2015 годах страховых взносов на страховую пенсию в общей сумме 251 574,96 руб. ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону не оспаривается.

Вместе с тем, при расчете страховых взносов от суммы полученного предпринимателем в 2014 и 2015 г.г. дохода пенсионный фонд не учел расходы, произведенные предпринимателем, и необоснованно увеличил базу для начисления страховых взносов.

Судом установлено, что ИП ФИО2 необоснованно произвел оплату страховых взносов в 2014 – 2015 годах в суммах, больших, чем это требовалось.

Принимая во внимание изложенное, суд признает незаконным отказ Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону в возврате излишне исчисленных и уплаченных страховых взносов за 2014 г. и 2015 г.

При установлении факта излишней уплаты (взыскания) страховых взносов, пеней судом на уполномоченный орган должна быть возложена обязанность возвратить (в отличие от взыскания) излишне уплаченные суммы.

На основании Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон №250-ФЗ) с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам.

В соответствии со статьей 21 Закона №250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 21 Закона №250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Таким образом, полномочия органов Пенсионного фонда РФ с 01.01.2017 ограничены принятием решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за периоды до 01.01.2017, при этом полномочиями по их фактическому возврату органы Пенсионного фонда РФ не обладают.

В силу положения части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате предпринимателю переплаты страховых взносов в размере 121 299,36 руб. за 2014 год в размере и 130 275,60 руб. за 2015 год.

Судебные расходы подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с заявлением заявителем уплачена государственная пошлина по платежным поручениям №000014 от 30.01.2018 (600 руб.) и № 000015 от 31.01.2018 (300 руб.) всего в размере 900 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. возлагается на Пенсионный фонд. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 600 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных

с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исследовав представленные доказательства в обоснование представительских расходов, суд пришел к выводу, что заявление ИП ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,

относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные

лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и

тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и

не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем

в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно

взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем

заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определил примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах

на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор №18.01.25 (юридические услуги) от 25.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лекс» (исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик), дополнительные соглашения от 25.02.2018 и от 02.04.2018 к договору №18.01.25 (юридические услуги) от 25.01.2018, акты выполненных работ №18.04.23 от 23.04.2018, №18.01.31 от 31.01.2018, №18.01.31 от 20.03.2018, платежные поручения №000059 от 19.04.2018 на сумму 10 000 руб., №000010 от 25.01.2018 на сумму 16 100 руб. и №000032 от 26.02.2018 на сумму 20 000 руб.

При оценке разумности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом возражений Управления, изложенных в отзыве, суд исходил из того, что фактически оказанные представителем услуги состояли в составлении заявления, формировании необходимого пакета документов, направлении их в суд, участии в предварительном судебном заседании, в котором заявитель поддержал требования, представлении возражения на отзыв УПФ РФ и участии в двух судебных заседаниях. 23.04.2018 рассмотрение дела было отложено с целью исполнения заявителем обязанности по направлению заинтересованному лицу документов в обоснование заявленных ко взысканию представительских расходов, которую он не выполнил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о необходимости возмещения заявителю понесенных судебных расходов в размере 25 000 рублей с учетом объема фактически оказанных заявителю услуг, сложности дела (дело не представляет особой сложности при наличии большого количества судебной практики по аналогичным требованиям), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (10 000 руб. – за составление заявления, 5 000 руб. за отзыв на возражения Управления и 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях).

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону об отказе в перерасчете страховых взносов за 2014 – 2015 годы, изложенное в письме от 17.01.2018 №ОПУ-ВС-40.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем возврата переплаты страховых взносов за 2014 год в размере 121 299,36 руб. и за 2015 года в размере 130 275,60 руб.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308616203600012 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. и на оказание юридических услуг в сумме 25 000  руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308616203600012 из федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №000014 от 30.01.2018.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Л.Н. Паутова