АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-27471/2017

г. Казань

03 ноября 2017 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 27 октября 2017 года

Дата изготовления решения – 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью  "Максат", Тюлячинский район, п.Узяк, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание", Тюлячинский район, с.Большие Метески, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица – временного управляющего ФИО1

об обязании возвратить  ёмкостное оборудование биологических очистных сооружений «Т ЭКО-Р»60 стоимостью 16 425 600 рублей и ливневых очистных сооружений «ТОРОС ЛС» 150 стоимостью 6 348 400 рублей находящихся на территрории Промышленного парка «Тюлячи» по адресу: РТ, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань-Шемордан или 

в случае невозвращения оборудования в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу о взыскании  неосновательного обогащения в виде стоимости оборудования в размере 22 774 000 рублей.

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2017г., ФИО3, доверенность от 10.05.2017г.,

от ответчика  –  ФИО4, директор, ФИО5, доверенность от 17.01.2017г.

от третьего  лица - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Максат" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (далее ответчик) об обязании возвратить ёмкостное оборудование биологических очистных сооружений «Т ЭКО-Р»60 стоимостью 16 425 600 рублей и ливневых очистных сооружений «ТОРОС ЛС» 150 стоимостью 6 348 400 рублей находящихся на территрории Промышленного парка «Тюлячи» по адресу: РТ, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань-Шемордан, а в случае невозвращения оборудования в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу - о взыскании  неосновательного обогащения в виде стоимости оборудования в размере 22 774 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора был привлечен временный управляющий истца – ФИО1.

В судебное заседание 20 октября 2017г. не явилось третье лицо, о времени и месте его проведения извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Истец свои исковые требования поддержал в редакции, изложенной в исковом заявлении, также, поддержал раннее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.00 часов 27 октября 2017г. После перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу А65-30749/2015 и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы по делу А65-17791/2017.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд протокольно определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку основания для приостановления, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом не усматриваются.

Истец раннее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости оборудования поддержал. Ответчик возражал против удовлетворения этого ходатайства.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с позиции ее относимости к рассматриваемому спору..

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, пояснил, что в окончательном виде поддерживает требование об обязании ответчика:

1. возвратить ёмкостное оборудование биологических очистных сооружений «Т ЭКО-Р»60 стоимостью 16 425 600 рублей, находящееся на территории Промышленного парка «Тюлячи» по адресу: РТ, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань-Шемордан, а именно:

-блок механической и биологической очистки первой ступени (0-3,0 м, L-13.3 м в количестве трёх штук;

-блок глубокой биологической очистки второй ступени (0-3,0 м, Г-9,7м в количестве трёх штук;

-блок глубокой доочистки (0-3,0 м, L-12,5 м в количестве трёх штук;

-насосную станцию подачи очищенных стоков на обеззараживание (0-1,5 м) в количестве одной штуки;

2. возвратить ёмкостное оборудование ливневых очистных сооружений «ТОРОС ЛС» 150 стоимостью 6 348 400 рублей, находящееся на территории Промышленного парк «Тюлячи» по адресу: РТ, Тюлячинский район, Большеметескинское сельско поселение на 75 км автодороги Казань-Шемордан, а именно:

- бензомаслоотделитель «Т ОМ» 75 (0-3,2 м, L-4,8 м) в количестве одной штуки;

- сорбционный фильтр «Т SB»75 (0-3,2 м, L-8,9M в количестве двух штук;

Представитель истца пояснил, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оборудования в случае невозвращения ответчиком указанного оборудования истцом не поддерживается.

По правилам статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом было принято.

Истец свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

5 сентября 2014г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда №1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 8 сентября 2014г. (далее договор подряда), по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в рамках возведения промышленного парка «Тюлячи», находящегося по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский район, с.Тюлячи, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань – Шемордан, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Арбитражным судом Республики Татарстан, в рамках дела А65-30749/2015 рассматривалось исковое заявление ответчика (по настоящему делу) к истцу (по настоящему делу) о расторжении указанного выше договора строительного подряда, взыскании 25 521 360 рублей 96 копеек убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ и 2 312 235 рублей 30 копеек договорной неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2017г. по делу А65-30749/2015 исковые требования были удовлетворены, договор строительного подряда №1 от 5 сентября 2014г. был расторгнут, с истца (по настоящему делу) в пользу ответчика (по настоящему делу) было взыскано 25 521 360 рублей 96 копеек стоимости устранения недостатков выполненных работ, 2 587 866 рублей договорной неустойки и судебные расходы.

По указанному делу А65-30749/2015 судом было установлено, что стоимость фактически выполненных истцом по договору строительного подряда №1 от 5 сентября 2014г. работ составляет 196 939 952 рублей 70 копеек, из них оплачено ответчиком – 189 405 092 рублей 47 копеек, а стоимость устранения недостатков выполненных работ – 25 521 360 рублей 96 копеек, которая и была взыскана с пользу ответчика (по рассматриваемому делу).

В сумму устранения недостатков 25 521 360 рублей 96 копеек входила стоимость нового ёмкостного оборудование биологических очистных сооружений «Т ЭКО-Р» и ёмкостного оборудования ливневых очистных сооружений «ТОРОС ЛС», работ по демонтажу старого оборудования и монтажу нового.

Также, в рамках дела А65-17791/2017 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривалось исковое заявление истца о взыскании с ответчика 1 568 215 рублей 33 копеек неосновательного обогащения и 286 360 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 534 860 рублей 23 копеек неосновательного обогащения и 1 065 434 рублей 86 копеек неустойки, 5 908 198 рублей 59 копеек неосновательного обогащения и 835 419 рублей 48 копеек неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства установленные судебными актами по указанному выше делу имеют преюдициальное значение для настоящего дела. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017г. по делу А65-17791/2017 иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 011 274 рублей 15 копеек задолженности, 281 086 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, 1 065 434 рублей 86 копеек договорной неустойки за указанный период, 835 419 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, а также судебные расходы.

При этом, в качестве задолженности в общей сумме 15 011 274 рублей 15 копеек было взыскано 1 568 215 рублей 33 копеек долг за поставленный товар, 5 908 198 рублей 59 копеек долг за услуги генерального подрядчика по договору строительного подряда №1 от 5 сентября 2014г. и 7 534 860 рублей 23 копеек остаток задолженности за выполненную работу по договору строительного подряда №1 от 5 сентября 2014г.

Суд пришел к выводу, что с учетом стоимость фактически выполненных истцом по рассматриваемому договору работ в размере 196 939 952 рублей 70 копеек и оплаченных ответчиком – 189 405 092 рублей 47 копеек, разница, то есть задолженность за выполненные работы составляет 7 534 860 рублей 23 копеек.

В рамках рассматриваемого дела истец просит обязать ответчика вернуть ему в натуре подлежащее замене ёмкостное оборудование биологических очистных сооружений «Т ЭКО-Р» и ёмкостное оборудование ливневых очистных сооружений «ТОРОС ЛС», поскольку, с учетом взысканной суммы устранения недостатков в размере 25 521 360 рублей 96 копеек, это оборудование является имуществом, составляющем неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Как было указано выше, в рамках дела А65-30749/2015 было установлен объем фактически выполненных истцом по договору строительного подряда №1 от 5 сентября 2014г. работ - 196 939 952 рублей 70 копеек, из них оплачено ответчиком – 189 405 092 рублей 47 копеек, при этом стоимость устранения недостатков выполненных работ – 25 521 360 рублей 96 копеек

В рамках дела А65-17791/2017 был взыскан остаток задолженности, как разница между стоимостью выполненных работ и оплаченных, в размере 7 534 860 рублей 23 копеек.

Из указанного следует, что ответчик принял выполнение работ и в их числе установленное оборудование и материалы и с него причитается оплата этих работ. Однако, работа была выполнена с недостатками.

Таким образом, взысканная сумма устранения недостатков выполненных работ в размере 25 521 360 рублей 96 копеек, по своей правовой природе является убытками ответчика, вызванными некачественным выполнением истцом своих договорных обязательств, которая была взыскана вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

При этом, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае способ исправления или устранения недостатков выполненных работ был определен и установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А65-30749/2015 путем демонтажа старого и монтажа нового емкостного оборудования и данное решение пересмотрено быть не может.

Частью 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Однако, как уже было указано выше, ответчик, как заказчик, реализовал свое право на расторжение договора подряда и взыскании причиненных ему убытков, что закреплено в судебном акте по делу А65-30749/2015.

При таких обстоятельствах «старое» оборудование, подлежащее замене, является имуществом ответчика, которым он владеет на законных основаниях, в связи с чем доводы истца относительно неосновательно сбереженного имущества являются необоснованными.

Из указанного выше следует, что основания для возврата подлежащего замене оборудования, поименованного в иске, отсутствуют и иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, с учетом его уточнения, относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максат", Тюлячинский район, п.Узяк, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов