Именем Российской Федерации

             

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

31. 03. 2021 года.                                                        Дело № А40-217497/20-43-1635

Резолютивная часть решения объявлена 26. 03. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31. 03. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " Инжиниринговая компания Энергия " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Геодезическая Компания БУДУЩЕЕ+ " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 031 487  руб. 98 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, проценты по день фактической оплаты суммы неотработанного аванса,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 01-2/4-ИКЭ21 от 11.01.2021 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № б/н от 10.01.2021 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 031 487  руб. 98 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, проценты по день фактической оплаты суммы неотработанного аванса, на основании статей 715, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; не согласился с возражениями ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, не представил истребованные судом документы, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что ответчиком исполнены обязательства по спорным договорам в том объеме, который ответчик имел возможность исполнить, а в остальной части договоры не исполнены вследствие не оказания истцом содействия в исполнении обязательств по этим договорам, в связи с чем у истца имеется задолженность перед ответчиком, встречный иск с соответствующими требованиями в установленном порядке не предъявил; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, представил контррасчёт на расчёт истца; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся, в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. Между ООО «Инжиниринговая компания Энергия» (Заказчик, истец) и ООО «Геодезическая Компания БУДУЩЕЕ+» (Исполнитель, ответчик) были заключены следующие договоры:

от 20.02.2020 № 20-02-2020Г1 на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту: « Реконструкция КЛ ПО кВ Баскаково - Косино 1,11 цепь на участке ПС692-ГШ 29» для нужд МВС- филиала ПАО «МОЭСК» (Договор №1);

от 20.02.2020 № 20-02-2020Г2 на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту: « Реконструкция Кр ПО кВ ТЭЦ 20 - Москворецкая № 1.2» (Договор № 2).

В силу п. 1.1 каждого Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий по вышеуказанным объектам. Цена Договоров составляет: 730 000,00 рублей, включая НДС20% (п. 3.1 Договора № 1); 1 270 000,00 рублей, включая НДС20% (п. 3.1 Договора № 2). Срок выполнения работ - 50 рабочих дней с даты перечисления аванса (п. 2.1 каждого из договоров).

Авансы выплачены Исполнителю: 05.03.2020 в сумме 365 000,00 рублей по Договору № 1; 05.03.2020 в сумме 635 000,00 рублей по Договору № 2.

Итого выплачено авансов: 365 000,00 руб. + 635 000,00 руб. = 1 000 000,00 руб.

Таким образом, дата окончания работ Исполнителем по обоим договорам -02.07.2020.

Истец указывает, что по состоянию на 02.07.2020 работы не выполнены и Заказчику не сданы, уплаченные авансы не отработаны.

В связи с указанным нарушением Исполнителем своих обязательств Заказчиком принято решение об отказе от исполнения Договоров № 1, № 2 на основании пп. 1, 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

В уведомлениях о расторжении Договора от 03.07.2020 №№ 01-06/623-ИКЭ20, 01-06/622-ИКЭ20 истец потребовал от ответчика: прекратить выполнение работ; вернуть документацию, полученную в рамках исполнения Договора; возвратить неотработанные авансы в сумме 365 000,00 и 635 000,00 рублей соответственно, включая НДС.

По состоянию на 14.10.2020 просрочка ответчика в исполнении обязательств по каждому договору составляет 103 дня.

В соответствии с п. 9.2 каждого Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

Поскольку Исполнитель не выполнил работы по обоим договорам в полном объеме, ему начислена неустойка.

Исполнитель получил уведомления об отказе от договоров 09.07.2020, но авансы истцу до настоящего времени не возвратил.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела усматривается недобросовестное поведение Истца, у ответчика отсутствуют нарушения, влекущие отказ истца от договора по ст. 715 ГК РФ, вина Ответчика в невыполнении полного объема работ отсутствует.

По Договору № 20-02-2020Г1 от 20.02.2020 г. (Договор 1).

Согласно с п. 2.1. Договора 1 срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней с даты перечисления аванса. Аванс был перечислен Истцом 05.03.2020 г. Однако 27.03.2020 г. Истец направил Ответчику по электронной почте письмо, в котором указал: «подмените ТЗ на нормальные (прикладываю скан. в нормальном формате)», с корректными Техническим заданием. (Приложение №1) Таким образом, Ответчик не мог во время приступить к выполнению работ, так как Истцом во время течения срока выполнения работ изменялось Техническое задание.

Также, довод Истца о том, что работы не были выполнены является не состоятельным ввиду того, что до направления Истцом уведомления о расторжении договора и возврате аванса исх.№01 -6/623-ИКЭ20 от 03.07.2020 г. Ответчиком согласовывались и сдавались работы, что подтверждается направленными письмами Ответчика в адрес Истца и ПАР «МОЭСК», а также письмами ПАР «МОЭСК»:

Как в форме почтовой переписки, так и в электронной по адресам:

Со стороны Истца: Главный инженер проекта ФИО4 -kapshukov_an@ilener gya. com.

Со стороны Ответчика: ФИО5 Сергеевич—bvstro@geoxaiare.ru.

17.04.2020 г. Ответчик направлял в ПАО «МОЭСК» программу выполнения инженерно-геодезических изысканий (исх.№02-05-П/20 от 17.04.2020 г.), а также сообщил о ходе выполнения работ письмом исх.№02-200-П/20 от 17.04.2020.);

21.05.2020 г. ПАО «МОЭСК» исх.№МВС/ГИ/5/1367 направляя замечания по программе выполнения инженерно-геодезических изысканий; 

15.05.2020 г. Ответчик направлял в ПАО «МОЭСК» на согласование топосъемку (исх.№02-211-П/20 от 15.05,2020 г.); 

28.05.2020 г. в соответствии с замечаниями ПАО «МОЭСК» Ответчик направил Истцу на согласование программу выполнения инженерно-геодезических изысканий (исх.№ 02-251-П/20 от 28.05.2020 г.) - электронное письмо от 28.05.2020 г. В ответ на просьбу согласовать программу выполнения инженерно-геодезических работ Истцом, 04.06.2020 г., были направлены замечания по электронной почте. 

17.06.2020 г. Ответчик направил Истцу скорректированную программу выполнения инженерно-геодезических работ,  в  которой  были  устранены все  замечания Истца. Однако, 22.06.2020 г. в адрес Ответчика поступили очередные с замечания с просьбой изменения формулировок, которые ранее полностью удовлетворяли  Истца.

Вышеизложенное, свидетельствует о том, что Истец намерено не согласовывал программу выполнения инженерно-геодезических работ, что препятствовало выполнению работ по Договору 1. В связи с чем Ответчиком 30.06.2020 г. было направлено Истцу письмо исх.№01-192-П/20 от 30.06.2020 г. уведомил о приостановке работ по Договору 1, в соответствии со ст. 719 ГК РФ.

03.07.2020 г. Ответчик направил Истцу по электронной почте скорректированнуюпрограмму выполнения инженерно-геодезических работ.  Однако вместо согласования вышеуказанной программы Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Договора 1. 

В период с даты заключения Договора 1 по 19.06.2020 г. включительно Исполнителем выполнен предусмотренный Договором 1 объем работ в размере 99.32% от общего объема работ. Результаты выполненных работ направлялись Истцу, в соответствии с Техническим заданием по электронной почте уполномоченному лицу - ФИО4, в следующем объеме: 24.03.2020 г. - подземные коммуникации со Сводного плана подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве, полученные Ответчиком от Москомархитектуры; 27.03.2020 г. - Ответчиком было получено Уведомление Москомархитектуры об учете на заявки на выполнение инженерных изысканий №РИ/2681 от 26.03.2020 г.; 06.04.2020 г. - Ответчиком были получены линии градостроительного регулирования, также был получен доступ к закрытым территориям (подстанции МОЭСК Инжиниринг/АО Коминвест-АКМТ) для выполнения полевых работ; 15.04.2020 года - инженерно-топографический план по результатам полевых работ с нанесенными подземными коммуникациями по результатам полевого обследования и данным со Сводного плана подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве и с нанесенными Линиями градостроительного регулирования; 28.05.2020 г. - инженерно-топографический план для направления на согласование в МОЭСК, программа работ по объекту на согласование с Истцом и МОЭСК. Однако согласования вышеуказанной программы МОЭСК потребовал предварительно согласовать её с Истцом, которая в итоге так и не была согласована Истцом.

Таким образом Ответчиком не было выполнено лишь 0.68% от общего объема работ по Договору 1, при этом за отсутствием вины у последнего. Так стоимость выполненных работ Ответчиком составляет - 725 000 рублей 00 копеек.

Вместе с письмом от 13.07.2020 г. исх. №01-204-11/20 Ответчиком был направлен Акт сдачи-приёмки работ.

По Договору № 20-02-2020Г2 от 20.02.2020 г. (Договор 2).

В невыполнении работ по Договору 2 нет виновных действий Ответчика, так как при составлении Договора и Технического задания Истцом не был учтён ряд фактов.

Ответчик получил от Москомархитектуры Уведомление об учете заявки на выполнение инженерных изысканий №РИ1/2734-20 от 26.03.2020 г., согласно которому участок работ попадает на территорию с действующими ограничениями. В связи, с чем Ответчик, согласно п. 4.1.8. Договора 2, направил письмо Истцу исх.№02-195-П/20 от 15.04.2020 г. (вх.№01-05/295-ИКЭ20 от 166.04.2020 г.), в котором сообщил, что у Ответчика отсутствует первый отдел для работы с информацией, относящейся к государственной тайне, что прямым образом влияет на возможность исполнения Договора. 

Так, учитывая сложившиеся обстоятельства Ответчиком было предложено заключить Дополнительное соглашение №1 со следующими изменениями в Договор 2: уменьшение объема работ; уменьшение стоимости работ, в связи с уменьшением объема работ; изменение ситуационного плана.

Однако Истец не согласовал предложенные изменения в Договор 2 Ответчика.

Аналогично в ситуации по Договору 1 Ответчик пытался согласовать с Истцом программу выполнения инженерно-геодезических изысканий, направляя исправленные варианты.

Так как Истец уклонялся от согласования вышеуказанной программы, то Ответчик направил письмо исх.№01-193-П/20 от 30.06.2020 г. уведомление о приостановлении работ по Договору 2, в соответствии со ст. 719 ГК РФ по следующим основаниям: Истцом не было учтено, что для завершения работ по Договору Г2 необходима лицензия ФСБ. Истец отказался от внесения изменений в Договор 2.

Таким образом, на март 2020 г., Ответчиком были выполнены все участки работ, для которых не требуется лицензия ФСБ. Всего Ответчиком были выполнены работы в объеме: 31,56 ГА, на общую сумму: 1 214 581 рублей 82 копейки.

Однако 03.07.2020 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате аванса). Указанное Истцом требование не могло быть удовлетворено по обстоятельствам, изложенным в письме Ответчика от 14.07.2020 г. исх.№01-203-П/20, а именно: Ответчиком были выполнены работы по Договору 2 за исключением тех работ которые предусматривали наличие лицензии ФСБ у Ответчика (4,74% от всех работ по Договору 2).

Вместе с письмом от 14.07.2020 г. исх.№01-203-П/20 Ответчиком был направлен Акт сдачи-приёмки работ.

Истец злоупотребляет своими правами, ведя себя недобросовестно, указывая в иске о том, что никаких результатов изысканий им получены не были. Данные обстоятельства являются несостоятельными и опровергаются материалами и перепиской между сторонами. Согласно положению ст. 10 ГК РФ стороны должны себя ответственно и добросовестно, не допуская злоупотребление правом. 

Завершающие действия по  выполнению работ по  Договорам Ответчиком не были выполнены по причинам, от него независящим, поскольку это неисполнение явилось следствием исключительно действия/бездействия Истца, который вопреки конструктивным предложениям, не предпринял никаких действий, направленных на полное завершение работ по  Договорам,  фактически  препятствуя  Ответчику в выполнении работ, нарушая собственные интересы. 

Между тем, поскольку работы в полном объеме не выполнены и не сданы в соответствии с условиями заключенных договоров, требование о возврате неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, вина в невыполнении полного объема работ отсутствует, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком была выполнена часть работ, в связи с чем, он не пользовался незаконно денежными средствами истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании 1 000 000 руб. – суммы неотработанного аванса - законное и обоснованное, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО " Геодезическая Компания БУДУЩЕЕ+ " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " Инжиниринговая компания Энергия " (ОГРН 

<

***>) 1 000 000 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса и расходы по уплате госпошлины в сумме 22 603 руб. 89 коп.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 20 600 руб. 00 коп., процентов в сумме 10 887 руб. 98 коп., процентов по день фактической оплаты суммы неотработанного аванса оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 711 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья:

ФИО1