Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254596/23-94-2066

г. Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Биосвисс» (ИНН 

<

***> 625000, 

<

...>)

к ответчику – Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 

<

***> 121087, 

<

...>)

третьи лица – 1) Центральное таможенное управление (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

2) Шереметьевская таможня (141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ШЕРЕМЕТЬЕВСКОЕ ШОССЕ, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001)

о возмещении вреда, причиненного государственными органами в размере 2 400 295,53 рублей

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 01.06.2023 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещён

от третьих лиц:1) ФИО3 доверенность от 29.11.2023 г.

2) ФИО4 доверенность от 29.12.2023 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Биосвисс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении вреда, причиненного государственными органами в размере 2 400 295,53 рублей.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в соответствии с которым Федеральная таможенная служба против удовлетворения заявленных требований возражает. 

Третьи лица против удовлетворения заявленных требований возражают.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Шереметьевской таможней проведены камеральные таможенные проверки в отношении ООО «Биосвисс» и других компаний, осуществлявших ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз). Проверяемый период: с 01.05.2018 до 12.03.2021.

По результатам камеральных таможенных проверок составлены акты от 09.03.2021 № 10005000/210/090321/А000028, от 21.04.2021 № 10005000/210/210421/А000018, от 08.09.2021 № 10005000/210/080921/А000016, от 08.09.2021 № 10005000/210/080921/А000017. Шереметьевской таможней принято решение от 21.04.2021 № 10005000/201/210421/Т000028/001 о признании товаров незаконно ввезенными и уплате таможенных платежей.

Центральным таможенным управлением в отношении ООО «Биосвисс» вынесены решение от 16.02.2022 № 10100000/2022/РВИ/0000032 о взыскании таможенных платежей и пени, уведомление от 15.11.2021 № 10100000/У2021/0011679, постановление от 17.02.2022 № 10100000/2022/ПВИ/0000029.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 по делу № А41-10658/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023, признано незаконным решение Шереметьевской таможни от 21.04.2021 № 10005000/201/210421/Т000028/001 (в редакции от 08.11.2021), вынесенное на основании результатов камеральной таможенной проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу № А40-45179/2022 вынесенные Центральным таможенным управлением решение от 16.02.2022 № 10100000/2022/РВИ/0000032 о взыскании таможенных платежей и пени, уведомление от 15.11.2021 № 10100000/У2021 /0011679, постановление от 17.02.2022 № 10100000/2022/ПВИ/0000029 признаны недействительными.

Полагая, что своими действиями ответчик причинил убытки истцу, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, требуя возмещения вреда (убытков), обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность действий государственного органа, которым истцу причинен вред, а не только факт наличия таковых.

В силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатским кабинетом «Legitim» заключен договор поручения от 06.10.2021 № А-0343-77/21 об оказании юридической помощи, защите прав и законных интересов. К договору на оказание юридических услуг от 06.10.2021 составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.11.2022 № 1.

Приводя ссылку на пункт 1.1 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 22.11.2022 № 1, истец просит возместить расходы на юридические услуги в размере 310 000 руб., состоящие только из подготовки и подачи возражений на акт таможенной проверки, то есть расходы, не связанные с производством по делу в суде.

Заявляя требование о возмещении убытков на основании пункта 1.1 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 22.11.2022 № 1, истцом не учтено, что ранее ООО «Биосвисс» обращалось с заявление о взыскании судебных расходов по договору поручения от 06.10.2021 № А-0343-77/21 об оказании юридической помощи, защите прав и законных интересов и акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.11.2022 № 1 в рамках дела № А41-10658/2022 в размере 1 510 000 руб. 00 коп.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу № А41-10658/2022 вопрос о взыскании расходов на услуги представителя по вышеуказанному договору сдачи-приемки оказанных услуг был рассмотрен, переоценка выводов судов, изложенных в судебных актах по ранее разрешенному делу № А41-10658/2022, в рамках рассматриваемого спора недопустима.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, связанных с подготовкой и подачей возражений на акт таможенной проверки, в размере 310 000 руб.

Расходы, связанные с исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу № А40-45179/2022 в сумме 23 800 рублей, не являются убытками истца, поскольку, как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-45179/2022, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 на таможенные органы не возложена обязанность возвратить на банковский счет денежные средства, у таможенных органов отсутствовали основания для запроса реквизитов банковского счета и последующего их возврата.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-45179/2022 установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов (АПС «Лицевые счета»), 06.12.2022 Шереметьевской таможней (таможенный орган контроля) таможенные пошлины, налоги на общую сумму 132 053,19 руб. зачтены на лицевой счет ООО «Биосвисс» (ИНН 

<

***>).

ООО «Биосвисс» могло использовать вышеуказанные денежные средства в соответствии с назначением, определенным кодом бюджетной классификации (далее - КБК), в любом таможенном органе или в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратиться в Уральское таможенное управление с заявлениями о возврате авансовых платежей по каждому КБК отдельно по форме, утвержденной приказом ФТС России от 10.01.2019 № 7 «Об утверждении формы заявления о возврате авансовых платежей и порядка его подачи, формы решения таможенного органа о возврате авансовых платежей и уведомления об отказе в возврате авансовых платежей», в письменной форме с предоставлением документов, предусмотренных указанной статьей, либо через личный кабинет, размещенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, расходы истца, связанные с исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу № А40-45179/2022 в сумме 23 800 рублей, не обоснованы.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды за март 2022 года.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность реализовать товар в определенный срок, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что неизбежность получения прибыли в заявленном истцом размере не доказана, не подтвержден размер неполученного дохода и его достоверность.

Само по себе наличие предложений от контрагентов не может гарантировать получение прибыли в заявленном стороной истца размере.

Оснований считать, что истцом принимались все меры для извлечения прибыли и доходы не были получены только в связи с невозможностью пользоваться расчетными счетами в течение одного месяца, не имеется.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения прибыли (вознаграждения) и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что наложение ограничений на расчетные счета на сумму более 90 млн. рублей в течение месяца явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Каких-либо доказательств того, что при отсутствии ограничений по пользованию расчетными счетами на месяц размер его дохода составил бы указанную сумму, в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ФТС России ответственности в форме возмещения упущенной выгоды, требования истца в указанной части подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требований о возмещении штрафа в размере 125 626,38 рублей, оплаченного ООО «Биосвисс» в связи с невозможностью продажи имущества.

В соответствии с материалами дела, между ООО «Биосвисс» и ООО «Феникс-Т» 22.06.2022 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения площадью 69,1 кв.м., расположенного на цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, и принадлежащего ООО «Биосвисс». Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 10390/22/72027-ИП постановлением от 22.02.2022, актом от 22.02.2022 был наложен арест на вышеуказанное имущество.

Как указывает истец, срок заключения основного договора купли-продажи был установлен до 01.11.2022. Указанный срок был рассчитан исходя из результатов рассмотрения Арбитражным судом Московского округа дела № А41-10658/2022. Пунктом 3.2 предварительного договора было предусмотрено внесение покупателем задатка в сумме 62 813,19 рублей. Задаток был внесен покупателем путем подписания с продавцом акта зачета взаимных требований от 22.06.2022.

В связи с обжалованием таможенным органом решения по делу № А41-10658/2022, к 01.11.2022 арест на имущество не был снят, в связи с чем сделка купли-продажи не состоялась.

Между тем истцом не принято во внимание, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 по делу № А41-10658/2022 оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом указанных положений АПК РФ, действия Шереметьевской таможни по обжалованию в кассационном порядке решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А41-10658/2022 не могли вызвать задержку снятия ареста с имущества ООО «Биосвисс».

Действия Шереметьевской таможни по обжалованию судебных актов в кассационном порядке не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде срыва сделки купли-продажи имущества. 

Кроме того, согласно обстоятельствам дела указанный договор между ООО «Биосвисс» и ООО «Феникс-Т» впоследствии был заключен.

В связи с чем требования о взыскании штрафа в размере 125 626,38 рублей, оплаченного ООО «Биосвисс» в связи с невозможностью продажи имущества, подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о возмещении в качестве убытков процентов по договору займа в сумме 95 528,77 рублей.

Согласно условиям договора займа денежных средств от 23.03.2022, заключенного с ФИО5, приходным кассовым ордером от 23.03.2022 № 72 ООО «Биосвисс» получило денежные средства в сумме 540 000 рублей на срок до 01.04.2023 под 20% годовых.

Как указывает истец, процентная ставка по договору займа денежных средств основана на ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в момент заключения договора займа. После фактического снятия ареста денежных средств, находившихся на счете (22.01.2023), а также возврата на расчетный счет ООО «Биосвисс» денежных средств, списанных в пользу взыскателя по признанным недействительными решениям таможенных органов (платежные поручения от 28.03.2023 Мй 805494, 805453), ООО «Биосвисс» была выплачена заимодавцу сумма займа с предусмотренными договором процентами (платежные поручения от 23.01.2023 № 3, от 29.03.2023 № 23, от 31.03.2023 № 24). Размер выплаченных процентов составил 95 528,77 рублей.

При этом истец не приводит доказательств целевого использования полученного займа, что с учетом одновременного утверждения в исковом заявлении о невозможности осуществления основного и единственного вида хозяйственной деятельности свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи решений таможенных органов с возникшей у истца обязанностью возместить проценты за пользование заемными средствами.

Кроме того, заключение указанного договора займа является правом истца, а не возложенной обязанностью таможенных органов.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении вреда удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, учитывая, что Истцом не доказаны факт и размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и наступившим вредом, а также что Обществом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера, как элементы, необходимые для возложения ответственности на ФТС России, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья                                                                                                                 А.О. Харламов