Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2739/2018

г. Владивосток

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7008/2018

на решение от 23.07.2018 

судьи С.П. Громова

по делу № А24-2739/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Камагро"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПО Камагро"

о взыскании 2 384 000 рублей,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камагро» (далее – ООО «Камагро», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее – ООО «ПО Камагро», ответчик) о взыскании 2 384 000 рублей основного долга по оплате поставленного топлива по договору № 190417 купли-продажи от 28.04.2017. 

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 8, 308.3, 309, 310, 330, 393, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по вышеуказанному договору. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда, конкурсный управляющий ООО «ПО Камагро» указывает на допущенные судом нарушения  норм материального и процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и непринятие судом мер по мирному урегулированию спора, несмотря на заявление соответствующего ходатайства ответчиком.  

Истец письменный отзыв по доводам жалобы не представил.

Стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, с учетом правил статей 266 - 271 АПК РФ проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи № 190417 от 28.04.2017 истец поставил ответчику товар – мазут М 100 и топливо судовое дистиллятное на общую сумму 2 384 000 рублей, что подтверждается накладной-отвесом № 01/01 от 28.04.2017, универсальным передаточным документом (УПД) № 21/1 от 28.04.2017, подписанным обеими сторонами. 

Ответчик в нарушение условий договора об оплате товара в течение 90 дней с момента его передачи, обязательство по оплате  не исполнил, претензию истца об оплате товара оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара на спорную сумму, отсутствие доказательств оплаты товара, удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании статей 309, 310, 314, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям части 1 статьи 516 Кодекса покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела накладной-отвесом, универсальным передаточным документом, подписанными без каких-либо замечаний со стороны ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты полученного от истца в рамках спорного договора товара и отсутствия задолженности в заявленном размере не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы долга правомерно удовлетворено судом.

При этом суд первой инстанции с учетом требований статей 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к правильному  выводу о том, что спорная сумма является текущим платежом ответчика с учетом даты поставки товара – 28.4.2017,  даты принятия заявления о признании ответчика банкротом - 11.11.2016 и даты принятия решения о признании ООО «ПО Камагро» несостоятельным – 30.11.2017, а потому может быть взыскана в рамках самостоятельного искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, несостоятельны, поскольку в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того,  заявляя такое ходатайство, ответчик не указал какие документы не имеет возможность, но  предполагает представить и каким образом они влияют на существо рассматриваемого спора. В данном случае суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения дела, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Следует отметить, что апеллянт, заявляя довод о необоснованном отказе в отложении дела, тем не менее, не указал каким образом отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства повлиял на результат рассмотрения настоящего дела.  

Довод о непринятии судом мер по мирному урегулированию также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. 

Обсудив с истцом заявленное ответчиком ходатайство, с учетом позиции истца по делу, возражавшего по ходатайству и пояснившего, что ответчик каких-либо предложений по мирному урегулированию спора  не направлял ООО «Камагро», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Следует отметить, что до момента рассмотрения апелляционной  жалобы по существу ответчик  доказательств совершения действий по мирному урегулированию спорной ситуации не представил, что позволяет сделать вывод  об отсутствии у апеллянта   такого намерения.

При этом коллегия разъясняет, что в силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2018  по делу №А24-2739/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков