ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20025/2023

г. Красноярск

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»: Магда А.С., представителя по доверенности от 10.11.2025, удостоверение адвоката № 1845, паспорт;

от истца - муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2025, диплом, свидетельство о заключении брака от 03.07.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» октября 2025 года по делу № А33-20025/2023

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – истец, МКУ города Красноярска «УКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик, ООО «Горизонт») о взыскании неустойки в размере 651 454 рублей 34 копеек по муниципальному контракту от 02.03.2022 № 2022.18 на выполнение работ по организации комплекса работ на разработку проектной документации с созданием информационной модели объекта, выполнением инженерных изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Пешеходный переход с пр. Ульяновский на

о. ФИО2» в городе Красноярске.

ООО «Горизонт» обратилось со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к МКУ г. Красноярска «УКС» о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы в сумме

32 655 947 рублей 16 копеек, пени в сумме 6 902 378 рублей 70 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Горизонт» привлечено закрытое акционерное общество «Институт Гипротрансмост-Ульяновск».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2025 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Горизонт» в пользу МКУ города Красноярска «УКС» взыскано 562 492 рубля 71 копейка пени, 10 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Горизонт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Апеллянт просил обратить внимание суда на то, что ООО «Горизонт» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях разрешения вопросов качества выполненных подрядчиком работ и последующего установления возможности использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика, однако судом указанное ходатайство необоснованно оставлено без внимания.

По мнению заявителя, факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества, поскольку указанные работы выполнены и переданы заказчику.

При этом выводы суда по делу № А33-1550/2023, касающиеся правомерности одностороннего отказа от контракта, сами по себе не могут служить достаточным основанием для признания обоснованным отказа в оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Податель жалобы указал на получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, соответствующий пакет документов представлен заказчику 09.01.2023.

Апеллянт сослался на наличие вины заказчика в несвоевременном исполнении подрядчиком контракта, в обоснование чего, просил обратить внимание суда на отсутствие сведений о финансировании объекта, которые заказчик по состоянию на третий квартал 2022 года не представил.

Согласно доводам жалобы само по себе отсутствие в рассматриваемой ситуации положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости не может свидетельствовать об отсутствии потребительской ценности фактически выполненных истцом до расторжения контракта работ, и как следствие, об отсутствии обязанности по оплате работ.

Кроме того, ответчик просил обратить внимание суда на наличие муниципального контракта от 28.01.2025 № 2025.9, заключенного между МКУ города Красноярска «УКС» (заказчиком) и ООО «РосИнсталПроект» (подрядчиком), согласно которому последний принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации с созданием информационной модели объекта, выполнением инженерных изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту капитального строительства «Пешеходный переход в районе ул. Якутская на о. ФИО2» в г. Красноярске (далее комплекс работ) в обусловленный пунктом 3.1 настоящего контракта срок согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить работы по условиям настоящего контракта.

Сведения об указанном контракте размещены на ресурсе: https://zakupki.gov.ru.

Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что заказчик не отказался от намерения строительства объекта - «Пешеходный переход на о. ФИО2» в г. Красноярске, для чего им предприняты меры по заключению новою контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, при условии уже имеющейся документации с положительным заключением экспертизы инженерных изысканий и проектной документации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал по ним.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Горизонт» (подрядчиком) и МКУ города Красноярска «УКС» (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 02.03.2022 № 2022.18 на выполнение работ по организации комплекса работ на разработку проектной документации с созданием информационной модели объекта, выполнением инженерных изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту: «Пешеходной переход с пр. Ульяновский на о. ФИО2» в г. Красноярске, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по организации комплекса работ на разработку проектной документации с созданием информационной модели объекта, выполнением инженерных изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Пешеходный переход с пр. Ульяновский на о. ФИО2» в г. Красноярске (далее – комплекс работ) в обусловленный пунктом 3.1. настоящего контракта срок, в объеме, согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью контракта (приложение № 2 к муниципальному контракту), а заказчик - принять и оплатить работу по условиям настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составила

33 303 666 рублей 65 копеек.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьями: 34, 51, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон

№ 44-ФЗ).

Цена контракта определена на основании сметы контракта (приложение № 1 к муниципальному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании документа о приемке, подписанного сторонами, счета-фактуры (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, срок завершения комплекса работ - до 09.12.2022. (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта результатом выполненного комплекса работ по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, является проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Как указано в пункте 5.2 контракта, по завершении комплекса работ в полном объеме подрядчик направляет заказчику документ о приемке; проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, в том числе археологическое обследование участка и результаты историко-культурной экспертизы, откорректированные по замечаниям государственной экспертизы; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, информационной модели и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта, проектную документацию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (в случае, если в ходе археологического обследования и проведения историко-культурной экспертизы выявлена необходимость выполнения комплекса противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия). По результатам рассмотрения представленных документов заказчик обязан подписать документ о приемке комплекса работ, либо дать мотивированный отказ в их подписании. Заказчик обеспечивает приемку выполненного комплекса работ

(ее результатов) и подписывает документ о приемке после получения от подрядчика полного комплекта ПСД, в соответствии с пунктом 4.1.20 в течение 15 рабочих дней с момента получения документации.

Оформление документов о приемке, указанных в пункте 2.3 настоящего контракта, а также обмен такими документами и их подписание возможно в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в ЕИС. При этом, в качестве первичных учетных документов, подтверждающих (сопровождающих) передачу результатов выполненных работ возможно предоставление документа о приемке, счета-фактуры (в случае применения упрощенной системы предъявляется счет), в том числе корректировочных документов к ним. Документы о приемке, подписанные электронной подписью в ЕИС, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

С 01.04.2022 оформление документов о приемке, указанных в пункте 2.3. настоящего контракта, а также обмен такими документами и их подписание осуществляется исключительно в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в ЕИС (пункт 5.5 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа рассчитывается в соответствии с правилами и устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (включительно).

В силу пункта 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе (пункт 9.2.1 контракта).

При расторжении контракта по любым основаниям заказчик обязуется: принять фактически выполненные работы надлежащего качества на момент расторжения контракта; произвести оплату за выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (пункт 9.2.2 контракта).

В приложении № 4 к контракту приведен график выполнения работ:

№ этапа

Наименование работ в рамках комплекса работ

Срок выполнения работ

1

2

3

1

Выполнение инженерно-геодезических изысканий

29.04.2022

2

Выполнение инженерно-геологических изысканий

27.05.2022

3

Выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий

29.04.2022

4

Выполнение инженерно-экологических изысканий

17.06.2022

5

Археологическое обследование участка и проведение государственной историко-культурной экспертизы. Разработка раздела НПД на объект археологического, культурного наследия, проведение государственной историко-культурной экспертизы, согласование актов ГИКЭ в Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края

29.07.2022

6

Передача эскизного проекта на согласование Заказчику

30.06.2022

7

Разработка проектной документации, цифровой информационной модели

19.09.2022

8

Согласование проектно-сметной документации, цифровой информационной модели и результатов инженерных изысканий с Заказчиком до передачи проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в государственную экспертизу

22.09.2022

9

Передача проектно-сметной документации, цифровой информационной модели и результатов инженерных изысканий в государственную экспертизу, заключение договора о проведении государственной экспертизы

30.09.2022

10

Получение положительного заключения государственной экспертизы

01.12.2022

11

Направление комплектной проектно-сметной документации, цифровой информационной модели Заказчику

09.12.2022

Истец обращался к ответчику с претензией от 20.10.2022 № 3679 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по пунктам 5, 7 графика.

Заказчиком 27.12.2022 принято и размещено в Единой информационной системе решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в качестве основания для его принятия заказчик указал на нарушение подрядчиком сроков окончания работ (до 09.12.2022).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, расторжение контракта в одностороннем порядке, МКУ г. Красноярска «УКС» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на выполнение работ по контракту и отсутствие их оплаты со стороны заказчика, ООО «Горизонт» обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, приняв во внимание результаты рассмотрения дела № А33-1550/2023, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному контракту или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В обоснование причин обращения со встречным иском ответчик сослался на то, что работы по контракту им выполнены, в связи с чем последний просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ (32 655 947 рублей 16 копеек), неустойку за просрочку их оплаты (6 902 378 рублей 70 копеек).

В соответствии с частью 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В силу части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется.

В соответствии с частью 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение

о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи;

о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования пунктов 5.1, 5.2 контракта, а также с учетом специфики правоотношений сторон, положительное заключение государственной экспертизы в данном случае является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, получение которого обуславливает возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на исполнителе, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных исполнителем документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2024 по делу № А33-1550/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2024, было отказано в иске ООО «Горизонт» к МКУ города Красноярска «УКС» о признании незаконным решения от 27.12.2022 № 1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.03.2022 № 2022.18.

В ходе рассмотрения упомянутого дела судами установлено, что работы на момент принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта не были выполнены подрядчиком надлежащим образом; письмом от 09.01.2023 № 1 подрядчик представил пакет документов во исполнение условий контракта, однако письмом от 20.01.2023 № 114 заказчик со ссылкой на расторжение контракта возвратил указанный пакет документов подрядчику; судами установлено, что представленный пакет документов был не полный, так как в нем отсутствовало положительное заключение достоверной сметной стоимости проекта.

Таким образом, представление упомянутой документации 09.01.2023, то есть в дату расторжения контракта, при отсутствии в деле доказательств уклонения заказчика от оказания содействия подрядчику в исполнении контракта, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует о надлежащем выполнении работ по контракту, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии потребительской ценности разработанной подрядчиком документации, является верным.

При этом коллегией судей отклонен довод апеллянта о наличии причинно-следственной связи между неисполнением исполнителем условий контракта и действием/бездействием заказчика, выразившимися в непредоставлении подрядчику письма о финансировании объекта в ценах третьего квартала 2022 года, отсутствие которого, по мнению подателя жалобы, повлияло на возможность получения подрядчиком подтверждения достоверности определения сметной стоимости объекта.

При рассмотрении дела № А33-1550/2023 судами указано, что условия спорного контракта прямо не возлагали на заказчика передать подрядчику справку о финансировании. В свою очередь подрядчик не представил доказательств наличия объективных причин, не зависящих от его воли, препятствующих исполнению условий контракта, в том числе доказательств причинно-следственной связи бездействий/действий заказчика, приведшей к невозможности исполнения контракта подрядчиком.

Кроме того, представленное подрядчиком в ходе рассмотрения настоящего дела письмо КГАУ «ККГЭ» от 19.04.2024 № 225 в ответ на обращение ООО «Горизонт» от 16.04.2024 по вопросу о подтверждении финансирования в целях проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, в которой учреждение указывало, что для проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства обязательно предоставление в экспертную организацию сведений о финансировании объекта, само по себе значения не имеет, поскольку, как было отмечено ранее, подрядчик со своей стороны не представил доказательств наличия объективных причин, не зависящих от него, и препятствующих исполнению контракта.

Из материалов дела следует, что письмом от 17.11.2022 № 4725 ЗАО «Институт Гипротрансмост-Ульяновск» обращалось к заказчику о предоставлении письма о финансировании объекта в размере 2 896 839 рублей 66 копеек, в ответ на которое заказчик представил письмо о финансировании от 18.11.2022 № 01-11497.

Помимо прочего, доказательств обращений о предоставлении письма о финансировании объекта в ценах третьего квартала 2022 года заказчику материалы дела не содержат, сметная документация в адрес заказчика не предоставлялась.

В соответствии с частью 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определение начальной (максимальной) цены контракта, предметом которых является строительство объектов капитального строительства, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исходя из сметной стоимости строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в отношении сметной части проектной документации невозможно реализовать проект; разработанная проектная документация не может быть использована для строительства объекта.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями контракта поэтапная или частичная приемка выполненных работ не предусмотрена.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в полном объеме контракт на момент отказа учреждения от его исполнения не исполнен, на стороне заказчика не возникла обязанность по приемке результата работ и его оплате после расторжения контракта в отсутствие положительного заключения экспертизы достоверности сметной стоимости, даже с учетом наличия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатом инженерных изысканий.

Суд апелляционной инстанции также счел необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие использование заказчиком результата выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, полученная после расторжения контракта документация возвращена подрядчику письмом от 20.01.2023.

Также суд принимает во внимание то, что фактически акт о приемке выполненных работ от 03.09.2024 № 128 был направлен подрядчиком заказчику в ходе рассмотрения настоящего дела - письмом от 03.09.2024 № 305, в ответ на которое в письме от 04.09.2024 № 3004 заказчик отказал подрядчику в подписании акта о приемке работ со ссылкой на расторжение контракта.

С учетом изложенных выше обстоятельств ссылка апеллянта на муниципальный контракт от 28.01.2025 № 2025.9, заключенный между МКУ города Красноярска «УКС» (заказчиком) и ООО «РосИнсталПроект» (подрядчиком), не влияет на результаты рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска, как указано выше, апеллянтом не обжалуется, расчет начисленной истцом неустойки не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ссылка апеллянта на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы является несостоятельной, поскольку указанное ходатайство судом рассмотрено в судебном заседании 27.05.2025, по результатам чего суд отказал в его удовлетворении.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2025 года по делу

№ А33-20025/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

Е.А. Шадчина