ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24818/2017

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2018 года

15АП-3491/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2017 г.

от акционерного общества «Фондсервисбанк»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 по делу № А53-24818/2017 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по заявлению акционерного общества «Фондсервисбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304615009000034, ИНН 

<

***>), 

принятое судьей Яицкой С.И.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Фондсервисбанк» (далее -АО «Фондсервисбанк», банк, кредитор) обратилось с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору № 005/КЛ -13 от 16.01.2013 в размере 19 142 358,31 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договорам залога № 005-1/ЗН-14 от 29.05.2014 и № 005/ЗН-13 от 20.02.2013 и 50 786 642,15 руб., как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога № 021-4/ЗН-14 от 14.03.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 по делу № А53-24818/2017 в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу отказано.

Признаны требования акционерного общества «Фондсервисбанк» обоснованными.

Введена в отношении ФИО2 процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов.

Включено требование акционерного общества «Фондсервисбанк» как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога № 005-1/ЗН-14 от 29.05.2014 и № 005/ЗН-13 от 20.02.2013 в размере 19 142 358,31 руб., из которых: 14 800 000 руб. - задолженности по кредитному договору; 4 206 607,24 руб. - процентов, 17 187,36 руб. - неустойки и 118 563,71 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Включено  требование  акционерного  общества  «Фондсервисбанк»  в  размере 16           326 779,66 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге недвижимого имущества № 021 -4/ЗН-14 от 14.03.2014, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве   требование   об   установлении 17       187,36 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Утвержден финансовым управляющим ФИО2 - ФИО5.

Установлена финансовому управляющему единовременная сумма вознаграждения в размере 25 000 рублей за всю процедуру за счет средств должника.

Возложены на финансового управляющего права и обязанности, предусмотренные статьей 213.6 Закона о банкротстве.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 11 июля 2018 года.

Суд указал, что в соответствии со статьей 213.8. и пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов.

Суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Суд предложил должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд указал, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 по делу № А53-24818/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о том, что согласие банка оставить имущество за собой свидетельствует об уменьшении задолженности на сумму 12 242 084, 75 руб. Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу действующего законодательства обязательство прекращается передачей заложенного имущества в собственность залогодержателя не подтвержден нормами материального права и противоречит абз. 2 п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке».

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Фондсервисбанк» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда; просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие финансового управляющего и его представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 по делу № А53-24818/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с/з Красная вершина, Сараевского района, Рязанской области, зарегистрирован по адресу: 346400, 

<

...>.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя с 30.03.2004, зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 304615009000034.

Обращаясь в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), АО «Фондсервисбанк» ссылается на неисполнение должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 16.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу приведенных норм в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям кредитного договора № 

<

***> от 16.01.2013 банк обязался предоставить ФИО2 возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 70 000 000 руб., а заемщик обязался погашать задолженность по кредиту и начисленные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между банком и должником заключены договоры залога № 005-1/ЗН-14 от 29.05.2014 и№ 005/ЗН-13 от 20.02.2013 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, а также прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договоров № 49/14, № 50/14, № 51/14, № 54/14, заключенных с ООО «Росстрой».

В рамках открытой кредитной линии банк предоставил должнику денежные средства в размере 70 000 000 руб.

Встречные обязательства со стороны должника исполнены ненадлежащим образом, в результате чего у ФИО2 образовалась задолженность в размере 14 800 000 руб., на которую банком начислены проценты в соответствии с установленной договором процентной ставкой. Сумма процентов, рассчитанная по состоянию на 19.09.2017, составила 4 206 607,24 руб.

Пунктом 4.1.7 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков погашения текущих кредитов и начисленных процентов в размере 0,1 % от просроченной ссудной задолженности и задолженности по уплате процентов.

Расчет неустойки произведен банком в соответствии с указанным пунктом. Размер неустойки по состоянию на 30.06.2016 составил 17 187,36 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу № А53-19185/2016 с ФИО2 в пользу банка взыскано 17 204 545,67 руб., в том числе: 14 800 000 руб. - основного долга; 2 387 358,31 руб. - процентов; 17 187,36 руб. - неустойки, а также 118 563,71 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд обратил взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество, заложенное   по  договорам  залога  от  20.02.2013   №   005/ЗН-13   и  от  29.05.2014 № 005-1/ЗН-14.     

Поскольку задолженность в добровольном порядке должником не погашена, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Факт наличия у ФИО2 перед АО «Фондсервисбанк» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.01.2013 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу № А53-19185/2016.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку кредитный договор не был расторгнут судом банком начислены проценты за пользование кредитом за последующий период - с 29.09.2016 по 19.09.2017.

По информации Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области задолженность в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А53-19185/2016 не погашалась (письмо от 18.09.2017№ 61018/17/894065).

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Новочеркасского городского суда по делу № 2-56/2016, судебным приставом-исполнителем проводились торги по продаже имущества должника. Имущество не было реализовано на торгах в связи с чем было предложено банку по цене на 25 % ниже начальной продажной стоимости - 12 245 084,75 руб.

28.04.2017 банк выразил согласие о принятии нереализованного на повторных торгах имущества должника.

Вместе с тем, акт приема-передачи нереализованного имущества должника между судебным приставом-исполнителем и банком не был составлен. Постановление о регистрации за АО «Фондсервисбанк» имущества должника судебным приставом-исполнителем не выносилось. Государственная регистрация прав в отношении указанного имущества за банком не производилась.

Доводы должника о том, что согласие банка оставить имущество за собой свидетельствует об уменьшении задолженности на сумму 12 245 084,75 руб. не приняты судом во внимание, поскольку по смыслу действующего гражданского законодательства обязательство прекращается передачей заложенного имущества в собственность залогодержателя, которая фактически в рамках исполнительного производства не произведена.

Кроме того, как указывает банк, согласие о принятии нереализованного имущества выражено в связи с отказом в принятии в рамках настоящего дела обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства и направлено на сохранение статуса банка в качестве залогового кредитора в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что по состоянию на дату судебного заседания требования заявителя должником не удовлетворены и составляют 19 142 358,31 руб., из которых: 14 800 000 руб. - задолженность по кредитному договору; 4 206 607,24 руб. - проценты, 17 187,36 руб. - неустойка и 118 563,71 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, что превышает 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки неплатежеспособности гражданина-должника.

Ссылка должника на отсутствие у него признаков неплатежеспособности ввиду наличия имущества, превышающего размер задолженности, не принята судом.

Поскольку должник прекратил исполнение обязательств перед банком с 2015 года, в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве он предполагается неплатежеспособным.

Материалам дела подтверждается факт наличия у должника имущества, в том числе, недвижимого имущества, имущественных прав и дебиторской задолженности, однако данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности факта неплатежеспособности должника, поскольку в силу вышеприведенной нормы и фактических обстоятельств дела неплатежеспособность должника при прекращении расчетов с кредиторами предполагается.

Из представленных в материалы дела документов следует, что помимо предоставленного в залог банку имущества у должника имеется недвижимое имущество, не обременённое правами третьих лиц, стоимость которого составляет 6 100 000 руб., а также права требования к ООО «Росстрой» на сумму 90 711 405,13 руб. (22 024 019, 13 руб. - текущая задолженность, 68 687 386 руб. - реестровая задолженность).

Вместе с тем, оснований полагать, что за счет принадлежащего должнику имущества в течение непродолжительного времени он сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед банком у суда отсутствуют. Довод о возможной реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства по более высокой цене носит предположительный характер. В отношении дебитора должника - ООО «Росстрой» введена процедура банкротства - конкурсное производство, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать возможным погашение дебиторской задолженности в течение непродолжительного времени.

Кроме того, судом установлен факт наличия у должника иных неисполненных обязательств.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росстрой»№ А53-28541/2015 определением суда от 04.05.2017 признана недействительной сделка, заключенная между ФИО2 и ООО «Росстрой». Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Росстрой» 23 589 183 руб.

В рамках дела № А53-21668/2015 с ИП ФИО2 в пользу АО «Фондсервисбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 131/КЛ-13 от 11.06.2014 в сумме 86 841 526,45 руб.

Доводы должника о допущенном банком злоупотреблении правом ввиду отказа в снятии обременения в виде залога в отношении имущества должника с целью его продажи и погашения задолженности по кредитному договору не приняты во внимание судом.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что между банком и должником сложилась практика отношений в виде передачи ФИО2 в залог имущества при заключении кредитных договоров, пообъектного вывода имущества должника из под залога, последующей его реализации и погашения задолженности за счет продажи данного имущества.

Между тем, отказ АО «Фондсервисбанк» в снятии обременений в отношении имущества должника, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, действующему законодательству не противоречит. Заключенные между банком и должником кредитные договоры и договоры залога не содержат условий об обязанности банка освободить имущество или его часть от залога (прекратить залог) до исполнения ФИО2 обязательств по кредитным договорам.

Приведенным должником фактам, свидетельствующим, по его мнению, о злоупотреблении банком своими правами, дана правовая оценка в решении Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 и постановлении суда апелляционной инстанции от 16.11.2017 по делу № А53-21668/2015.

По смыслу главы Х Закона о банкротстве суд не связан позицией заявителя по делу о банкротстве в отношении применяемой к должнику процедуре банкротства гражданина и в зависимости от обстоятельств дела с учетом мнения должника, применяет одну из указанных в статье 213.2 Закона о банкротстве процедуру банкротства гражданина.

По общему правилу, на основании заявления кредитора о признании должника банкротом при признании такого заявления обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункт 1 статьи 213 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая возражения должника относительно введении процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

При этом суд учитывал, что реструктуризация долгов гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов.

В силу статей 213.4, 213.12 Закона о банкротстве при составлении плана реструктуризации долгов кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними. Введение процедуры реструктуризации долгов не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него денежных средств.

Кроме того, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Требования заявителя в размере 19 142 358,31 руб., из которых: 14 800 000 руб. -задолженности по кредитному договору; 4 206 607,24 руб. - процентов, 17 187,36 руб. -неустойки и 118 563,71 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд включил в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование об установлении неустойки подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными. В случаях и в порядке, которые установлены , удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного закона.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, разъяснено, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Поскольку обязательства должника по кредитному договору № 

<

***> от 16.01.2013 обеспечены залогом имущества должника по договорам залога№ 005-1/ЗН-14 от 29.05.2014 и № 005/ЗН-13 от 20.02.2013, требование банка в размере 19 142 358,31 руб. суд включил в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

В рамках настоящего заявления банк также просит включить в реестр требований кредиторов должника 50 786 642,15 руб. задолженности, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога № 021-4/ЗН-14 от 14.03.2014.

По условиям указанного договора залога ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Росстрой» по кредитному договору № 

<

***> от 07.02.2014 предоставил в залог банку право требования участника долевого строительства в отношении объекта - встроенные помещения общей площадью 632,63 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Решением Новочеркасского городского суда от 17.05.2016 по делу № 2-56/2016, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2016, обращено взыскание на заложенное ФИО2 по договору залога № 021-4/ЗН-14 от 14.03.2014 имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества (встроенные помещения общей площадью 632,63 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>) определена в размере 16 236 779 руб.

В абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Факт наличия у ООО «Росстрой» обязательств перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 07.02.2014 подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами. Задолженность перед АО «Фондсервисбанк», в том числе, по указанному договору в размере 89 473 349,81 руб. определением суда от 26.04.2016 по делу № А53-28541/2015 включена в реестр требований кредиторов ООО «Росстрой». Задолженность по договору№ 

<

***> от 07.02.2014 составляет 50 786 642,15 руб.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в указанном размере, кредитор не учитывает положения вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 не является должником по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога от 14.03.2014 № 021 -4/ЗН-14, следовательно, требование банка, как залогодержателя по указанному договору, подлежит включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника в размере 16 236 779 руб. В удовлетворении остальной части заявления банка надлежит отказать ввиду непредставления доказательств того, что рыночная стоимость указанного имущества составляет 50 786 642,15 руб.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"  о том, что согласие банка оставить имущество за собой свидетельствует об уменьшении задолженности на сумму 12 245 084 руб. 75 коп., апелляционным судом отклоняются. Данный довод был рассмотрен судом и мотивированно отклонен. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"  если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Суд правомерно учел то обстоятельство, что банк в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой (направлено соответствующее заявление). С учетом изложенного и поскольку передача залогового имущества банку произведена не была, суд правомерно отклонил довод подателя жалобы об уменьшении задолженности на сумму 12 245 084 руб. 75 коп. и прекращении ипотеки.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ФИО2, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 по делу № А53-24818/2017 обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Д.В. Емельянов