ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2321/2016

г. Вологда

02 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и        Журавлева А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на  определение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2017 года               по делу № А52-2321/2016 (судья Семикин Д.С.),

у с т а н о в и л:

участники общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» (местонахождение: 180014,                    

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;                                  далее – Общество) ФИО2 (Москва) и ФИО3 (Москва) обратились в Арбитражный суд Псковской области с иском к ФИО4 (Псковская обл., Псковский р-н,     д. Баглицы) о признании недействительным договора от 19.08.2015 по уступке права аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Псковского района (место нахождения: 180006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО5 (Псковская обл., Порховский р-н, д. Тинеи).

Решением от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, в иске отказано.

ФИО4 05.04.2017 обратился в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с истцов 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе с ФИО2 – 20 000 руб., со ФИО3 – 10 000 руб. 

Определением от 04.07.2017 заявление удовлетворено.

ФИО2 и ФИО3 с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателей жалоб, взысканные судом расходы являются чрезмерно завышенными.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени                  и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим    апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными                   правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются            арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении                 (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, приняты во внимание положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а равно правовая позиция, изложенная в пунктах 11 и 13 Постановления № 1.

Судом первой инстанции установлено, что 13.09.2016 ФИО4 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) заключен договор № О-013 оказания юридических (консультационных) услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по делу № А52-2321/2016 в объеме прав, предусмотренных доверенностью, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

Приложением 1 к договору является задание на оказание услуг.

Согласно положениям пункта 3.1 договора и задания стоимость услуг оговорена сторонами в сумме 30 000 руб.

В соответствии с актом от 20.03.2017 № 1 к договору на оказание юридических услуг заказчику оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях арбитражного суда Псковской области, представлены запрошенные судом документы, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 30 000 руб. подтвержден  чеком-ордером от 03.04.2017.

Ссылаясь на произведенные расходы, ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял  во внимание результаты рассмотрения спора и отсутствие представленных истцами доказательств чрезмерности суммы расходов.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Ссылка заявителей на то, что взысканные судом расходы чрезмерны, отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны    в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 12 Постановления № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                         (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных                 издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,                           если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из                            имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, качества оказанных услуг, степени сложности дела, уровня оплаты услуг представителей, сложившегося в Псковской области, и результатов рассмотрения спора.

Связь оказанных заказчику услуг с рассмотрением дела в   арбитражном суде очевидна. В пункте 1.1 договора от 13.09.2016 № О-013 об оказании юридических услуг имеется ссылка на номер настоящего                   дела, в акте от 20.03.2017 № 1 перечислены все фактически оказанные услуги, что подтверждает исполнение ФИО6 обязательств по договору в соответствии с его условиями. Доказательств обратного не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя ответчика, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом истцами ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено доказательств иного.

Оснований для изменения размера взысканной суммы расходов в материалах дела не усматривается.

В свете изложенного основания для отмены определения от 04.07.2017 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении  заявления ФИО4 не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы истцов по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2017 года по делу № А52-2321/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев