Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-4858/2020

29 октября 2020 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский центр «Салют» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2020 года по делу №А19-4858/2020 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский центр «Салют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (далее – комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский центр «Салют» (далее – ООО «ИЦ «Салют», ответчик) с требованиями:

1. Обязать ООО «ИЦ «Салют» демонтировать рекламную трёхстороннюю щитовую отдельно стоящую рекламную конструкцию (далее – РК) с габаритами информационного поля 3 м на 6 м, общей площадью 54 кв.м, высотой от поверхности земли 4,5 м, расположенную по адресу: 

<

...> на городской площади, в 136 м от здания дворца спорта «Химик»;

2. Обязать ООО «ИЦ «Салют» привести рекламное место в первоначальное состояние за свой счёт;

3. Обязать ООО «ИЦ «Салют» передать рекламное место по акту приёма-передачи комитету в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2020 иск удовлетворён. ООО «ИЦ «Салют» понуждён в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счёт собственных средств демонтировать трёхстороннюю щитовую отдельно стоящую РК с габаритами информационного поля 3 м на 6 м, общей площадью 54 кв.м, высотой от поверхности земли 4,5 м, расположенную по адресу: 

<

...> на городской площади, в 136 м от здания дворца спорта «Химик»; привести рекламное место в первоначальное состояние и передать его по акту приёма-передачи комитету в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. С ООО «ИЦ «Салют» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, судом не учтено, что при обращении с иском об обязании произвести демонтаж РК истец ссылается на положения пункта 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), приводя содержание данной нормы закона в редакции, утратившей силу с 08.05.2013.

Заявитель жалобы указывает, что пункт 22 статьи 19 Закона о рекламе в действующей редакции не предусмотрено право органа местного самоуправления на обращение в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа РК при невыполнении её владельцем данной обязанности.

Заявитель жалобы указывает, что не получал предписания о демонтаже РК от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления, на территории которого установлена рекламная конструкция.

Заявитель жалобы считает, что доводам ответчика судом не было дано никакой оценки, поскольку в тексте решения указано, что «ответчик письменный отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил». При этом отзыв на исковое заявление получен судом 28.05.2020.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 21.10.2014 на основании разрешения на установку РК №76/11.14 между истцом и ИП ФИО2 заключён договор №11 на установку и эксплуатацию РК, по условиям которого ИП ФИО2 было предоставлено право за плату установить трёхстороннюю щитовую отдельно стоящую РК с габаритами информационного поля 3 м на 6 м, общей площадью 54 кв.м, высотой от поверхности земли 4,5 м, расположенную по адресу: 

<

...> на городской площади, в 136 м от здания дворца спорта «Химик», на 5 лет: с 21.10.2014 по 21.10.2019.

По акту приёма-передачи от 21.10.2014 рекламное место передано ИП ФИО2

В соответствии с договором цессии (уступки права требования) от 25.12.2018 права и обязанности ИП ФИО2 по договору №76/11.14 перешли к ответчику.

Письмом от 05.11.2019 №2841 в связи с истечением срока действия договора истцом направлен ответчику для подписания акт приёма-передачи рекламного места; акт получен ответчиком 13.11.2019.

Претензией от 15.01.2020, исх. №81, полученной ответчиком 29.01.2020, истец вновь потребовал возвратить ему рекламное место.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора на установку и эксплуатацию РК и регулируются положениями Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация РК допускаются при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца РК органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию РК.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения на установку РК №76/11.14 заключён договор №11 на установку и эксплуатацию РК сроком на 5 лет: с 21.10.2014 по 21.10.2019. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств получения нового разрешения, в связи с чем требования истца о демонтаже спорной РК удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что истец злоупотребил своим правом, поскольку не провел конкурс на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по истечении срока действия разрешения, судом отклоняются.

Согласно пункту 5.6 статьи 19 Закона о рекламе аукцион или конкурс на заключение договора на установку и эксплуатацию РК на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, которое находится в государственной или муниципальной собственности и на котором на основании договора между органом государственной власти, органом местного самоуправления и владельцем рекламной конструкции установлена РК, проводится по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Апелляционный суд отмечает, что данную норму заявитель жалобы трактует как устанавливающую обязанность истца по проведению аукциона или конкурса, а её неисполнение – как злоупотребление правом.

Однако содержание пункта 5.6 статьи 19 Закона о рекламе не освобождает ответчика от необходимости исполнить требования пункта 10 этой же нормы, согласно которому установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При этом в силу пункта 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения.

В соответствии с пунктом 4.3.14 договора №11 ответчик обязался по окончании срока его действия демонтировать РК в течение пяти дней и привести рекламное место в первоначальное состояние за свой счёт.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ истец имеет право требовать от ответчика исполнения его обязанности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2020 года по делу №А19-4858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         О.А. Куклин

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

                                                                                                   А.Е. Мацибора