Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        Дело № А72-5748/2023

13.07.2023                                                                   

Резолютивная часть решения принята 03.07.2023.

Мотивированное  решение изготовлено 13.07.2023.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к  обществу с ограниченной ответственностью «Теракс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Ульяновский район, р.п.Ишеевка

о взыскании 432 570 руб. 92 коп.- неустойка по договорам: №РТС273А220006(Д) от 01.04.2022, №РТС273А220022(Д) от 04.05.2022, №РТС273А220030(Д) от 23.05.2022, №РТС273А220055(Д) от 12.07.2022, 

 

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru, 

 

установил:

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Теракс» о взыскании 432 570 руб. 92 коп.- неустойка по договорам: №РТС273А220006(Д) от 01.04.2022, №РТС273А220022(Д) от 04.05.2022, №РТС273А220030(Д) от 23.05.2022, №РТС273А220055(Д) от 12.07.2022. 

03.07.2023  по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения о частичном  удовлетворении  исковых требований.

От  истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (Заказчик) и ООО «Теракс» (Подрядчик) заключены договора договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирного(-ых) дома(-ов): №РТС273А220006(Д) от 01.04.2022, №РТС273А220022(Д) от 04.05.2022, №РТС273А220030(Д) от 23.05.2022, №РТС273А220055(Д) от 12.07.2022. 

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договоров ответчик выполнил для истца работы по капитальному ремонту домов.

Работы истцом были оплачены.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком выполнены с нарушением сроков, истец обратился с настоящим исковым заявление о взыскании с ответчика неустойки в сумме 432570руб. 92 коп.

№

Договор

Адрес объекта

Срок приемки работ (плановый)

Срок приемки

работ (фактический)

Кол-во дней

просрочки

Цена обязательства (руб.)

Сумма неустойк (руб.)

1

№РТС273А 220006(Д) от

01.04.2022

<

...> Д. 24

31.07.2022

09.08.2022

9

1 268 289,60

7 024,37

 

 

<

...> Д. 26

15.07.2022

26.07.2022

11

1 260 966,68

9 845,24

 

 

<

...> Д. 27

15.07.2022

26.07.2022

11

1 260 997,73

9 845,49

2

№РТС273А 220022(Д) от

04.05.2022

ул. Можайского, д. 13

02.08.2022

25.08.2022

23

1 843 556,4

26 093,41

 

 

ул. Тухачевского, д. 36

31.10.2022

13.12.2022

43

8 070 169,20

200 202,27

 

№РТС273А 220030(Д)От 23.05.2022

р.п Языково, ул. ФИО1, Д. 10

15.08.2022

           31.08.2022

66

4 090 939,20

40 280,02

 

 

<

...>

31.08.2022

17.11.2022

78

1 890 996

86 403,97

4

№РТС273А 220055(Д) от 12.07.2022

<

...> (крыша)

17.10.2022

02.11.2022

16

2 816 055,60

25 994,36

 

 

<

...>

(система электроснабжения)

30.09.2022

31.10.2022

31

498 882

8 988,59

 

 

<

...>

30.09.2022

31.10.2022

31

969 214,80

17 893,20

Общая сумма неустойки

432570,92

 

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договоров за нарушение срока выполнения работ предусмотрена выплата Подрядчиком неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки исполнения по которому нарушены. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства.

Согласно п.4.3 и п.4.4 договоров срок начал и окончания работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложением №3) является исходными данными для определения неустоек и штрафов. Конечный срок выполненных работ – последний день установленного графиком выполнения работ.

Проверив расчет, суд считает его неверным в части периода начисления неустойки, выполненным без условий о согласованных сроках сдачи работ, предусмотренных договорами, а именно:

По договору №РТС273А 220006(Д) от 01.04.2022: 

<

...> Д. 24 срок сдачи работ согласован 15.07.2022, работы сданы 15.07.2022 согласно актам выполненных работ и акту приемки объекта в эксплуатацию (л.д.154).

<

...> Д. 26 срок сдачи работ 30.06.2022, работы сданы 30.06.2022 согласно актам выполненных работ и акту приемки объекта в эксплуатацию (л.д.155).

<

...> Д. 27 срок сдачи работ 30.06.2022, работы сданы 30.06.2022 согласно актам выполненных работ и акту приемки объекта в эксплуатацию (л.д.156).

по договору №РТС273А 220022(Д) от 04.05.2022: 

ул. Можайского, д. 13 срок сдачи работ 18.07.2022, работы сданы 18.07.2022 согласно актам выполненных работ и акту приемки объекта в эксплуатацию (л.д.157)

ул. Тухачевского, д. 36 срок сдачи работ 15.10.2022, работы сданы 23.10.2022 согласно актам выполненных работ и акту приемки объекта в эксплуатацию (л.д.158). Расчет периода неустойки заявлен истцом с 31.10.2022 по 13.12.2022, за периодом сдачи работ.

Оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ судом не установлено.

По договору №РТС273А 220030(Д) от 23.05.2022:

р.п Языково, ул. ФИО1, Д. 10 срок сдачи работ 31.07.2022, работы сданы 15.08.2022 согласно актам выполненных работ и акту приемки объекта в эксплуатацию (л.д.160). 

Истцом в расчете указано, что срок приемки 15.07.2022, срок фактической приемки работ 31.08.2022, указано 16 дней в периоде расчета неустойки. 

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Согласно абзацу 4 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, неустойка рассчитана истцом за сроком сдачи работ, после 15.08.2022, с 16.08.2022 по 31.08.2022, взысканию не подлежит.

 

<

...> срок сдачи работ 15.08.2022, работы сданы 07.11.2022 согласно актам выполненных работ и акту приемки объекта в эксплуатацию (л.д.159).

В данном случае просрочка по расчету суда составила 68 дней за период с 01.09.2022 по 07.11.2022, поскольку истец, указав  период с 31.08.2022 по 17.11.2022, определил 78 дней просрочки, с учетом ст. 191 ГК РФ.

Неустойка составит по расчету суда 74185 руб.23 коп.

по договору №РТС273А 220055(Д) от 12.07.2022:

<

...> (крыша) срок сдачи работ 30.09.2022, работы сданы 18.10.2022 согласно актам выполненных работ и акту приемки объекта в эксплуатацию (л.д.161).

Истцом в расчете указано, что дата приемки 17.10.2022, срок фактической приемки работ 02.11.2022, 16 дней в периоде расчета неустойки (с 18.10.2022 по 02.11.2022). 

Согласно ст. 191 ГК РФ Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно абзацу 4 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки. Таким образом, неустойка рассчитана за один день 18.10.2022, поскольку истец должен был производить расчет с 18.10.2022. неустойка составила 1624 руб.64 коп. 

<

...> (система электроснабжения) срок сдачи работ 15.09.2022, работы сданы 15.09.2022 согласно актам выполненных работ и акту приемки объекта в эксплуатацию (л.д.162)

<

...> срок сдачи работ 15.09.2022, работы сданы 15.09.2022 согласно актам выполненных работ и акту приемки объекта в эксплуатацию (л.д.163).

Оснований для начисления неустойки судом не установлено.

Истцом в основание расчета неустойки положен срок приемки работ, не зависящий от ответчика, что не соответствует условиям договоров и ст.401 ГК РФ.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки составляет 75809 руб.87 коп.

Доводы ответчика о том, что  по объекту Молодежная,1 имелись препятствия для осуществления работ отклоняются судом, поскольку сторонами подписывались дополнительные соглашения и ответчик не был лишен возможности продлить сроки выполнения работ. При этом документов об устранении препятствий и фактического начала выполнения работ ответчик не представил, при этом работы выполнены.

Ответчик, оспаривая  исковые требования, заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, суд считает размер неустойки чрезмерным.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с 1 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в дело доказательства, суд проверив равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств считает, решил, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до  32 850руб. 94 коп. (32146 руб.93 коп. и 704 руб.01коп.), исходя из того, условиями спорных договоров предусмотрена разная степень ответственности: для Подрядчика  - 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ (п.10.2), для  Заказчика – 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10.3).

Исходя из  изложенного, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теракс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 32 850руб. 94 коп. – неустойка, 2042 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати  дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.   

 

  Судья                                                                                                   И.В.Чернышова