АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13946/2024

18 сентября 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир сантехники»,  г. Нижний Новгород, ОГРН  

<

***> к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по договору поставки от 23.08.2023 №0609-2023-00794 в размере 1 027 880 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 16.01.2024 по 14.04.2024 в размере 40 441,18 рублей с последующим начислением процентов по день уплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей,

по встречному  иску акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» к обществу с ограниченной ответственностью «Мир сантехники» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки от 23.08.2023 №0609-2023-00794 за период с 07.09.2023 по 16.10.2023 в сумме 20 557,60 рублей,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир сантехники»,  г. Нижний Новгород, ОГРН  

<

***> (далее – истец, поставщик, ООО «Мир сантехники») 24.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>  (далее – ответчик, покупатель, АО «ЧРЗ «Полет») о взыскании задолженности по договору поставки от 23.08.2023 №0609-2023-00794 в размере 1 027 880 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 16.01.2024 по 14.04.2024 в размере 40 441,18 рублей с последующим начислением процентов по день уплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В отзыве ответчик признал сумму основного долга, ссылался на несоразмерность заявленных процентов последствиям нарушения обязательств.

В ходе рассмотрения дела АО «ЧРЗ «Полет» обратилось с встречным  исковым заявлением к ООО «Мир сантехники» о взыскании договорной неустойки по договору поставки от 23.08.2023 №0609-2023-00794 за период с 07.09.2023 по 16.10.2023 в сумме 20 557,60 рублей. Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

ООО «Мир сантехники» иск признало частично, в отзыве возражало против взыскания неустойки, ссылаясь на поставку товара по УПД от 03.10.2023 № 614 05.10.2023.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ЧРЗ «Полет» (Покупатель) и ООО «Мир сантехники» (Поставщик) заключен договор поставки от 23.08.2023 №0609-2023-00794  (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 договора Поставщик в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется поставить Покупателю Товар, указанный в Спецификации к настоящему Договору (далее – Товар), являющейся Приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 договора в спецификации устанавливаются следующие условия поставки Товара:

- наименование Товара, производитель, страна происхождения Товара;

- действующие ГОСТ (ТУ, ТР) и технические требования к Товару;

- количество Товара, подлежащего поставке;

- цена за единицу Товара, общая стоимость Товара (без НДС), НДС, сумма Товара (с учетом НДС);

- дополнительные условия.

Согласно пункту 3.1 договора доставка Товара по настоящему Договору производится Поставщиком до склада Покупателя по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 3.4 договора поставка осуществляется отдельными партиями на основании письменных заявок Покупателя  в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подачи заявки Покупателем, в которой указывается наименование и требуемое к поставке количество.

Согласно пункту 3.6 договора обязанность Поставщика поставить Товар считается исполненной с момента передачи Товара представителю Покупателя, представившему оригинал доверенности на получение Товара от Поставщика, выданной Покупателем (или заверенную Покупателем копию доверенности), и подписания уполномоченными представителями Сторон товарной накладной ТОРГ-12 (либо УПД), а также предоставления Поставщиком документов, указанных в разделе 2 настоящего Договора. 

В силу пункта 6.1 договора общая цена настоящего Договора составляет                   1 080 259 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора оплата по настоящему Договору производится Покупателем в течение 90 дней c даты поставки Товара и предоставления Поставщиком документов, указанных в разделе 2 настоящего Договора.

Согласно пункту 7.1 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков исполнения обязательств, Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств

В пункте 10.2 договора стороны согласовали, в случае, если Стороны не достигнут согласия по изложенным в претензии вопросам, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

 

Товар отгружен Истцом по универсальному передаточному документу от 03.10.2023 № 614 на сумму 1 027 880 рублей, которая подписана покупателем 16.10.2023, что подтверждается подписью представителя истца и печатью организации.

Ответчиком не произведена оплата товара.

В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия письмом от 28.02.2024 в адрес АО «ЧТЗ «Полет» с требованием погашения просроченной задолженности по поставленному товару. 

В связи с тем, что оплата задолженности не произведена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим требованием. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 23.08.2023 №0609-2023-00794 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Спецификации, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами ассортимента товара и его количества, цены, сроков поставки и оплаты, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения товара, истцом представлена УПД 03.10.2023 № 614 на сумму 1 027 880 рублей.

Согласно представленному ответчиком экземпляру указанной УПД товар принят покупателем 16.10.2023, что подтверждается подписью представителя истца и печатью организации.

Учитывая, что УПД, представленный истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи оборудования, содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанный УПД является надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Таким образом, судом установлено, что товар, согласованный сторонами в договоре фактически поставлен в адрес ответчика и принят последним 16.10.2023. Ответчик возражений по факту поставки, а также доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в суд не представил, задолженность признал.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 6.2 договора оплата по настоящему Договору производится Покупателем в течение 90 дней c даты поставки Товара и предоставления Поставщиком документов, указанных в разделе 2 настоящего Договора.

Соответственно с учетом исполнения истцом обязанности по поставке товара 16.10.2023, у ответчика возникла обязанность по его оплате до 15.01.2024.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность по оплате составляет 1 027 880 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.01.2024 по 14.04.2024 в размере 40 441,18 рублей с последующим начислением по день оплаты долга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре поставки от 23.08.2023 №0609-2023-00794ь размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара не определен.

Согласно пункту 6.2 договора оплата по настоящему Договору производится Покупателем в течение 90 дней c даты поставки Товара и предоставления Поставщиком документов, указанных в разделе 2 настоящего Договора.

Соответственно с учетом исполнения истцом обязанности по поставке товара 16.10.2023, у ответчика возникла обязанность по его оплате до 15.01.2024.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами на день вынесения решения суда 18.09.2024:

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 028 807,00 р.

16.01.2024

28.07.2024

195

16,00

1 028 807,00 ? 195 ? 16% / 366

87 701,58 р.

1 028 807,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

1 028 807,00 ? 49 ? 18% / 366

24 792,56 р.

1 028 807,00 р.

16.09.2024

18.09.2024

3

19,00

1 028 807,00 ? 3 ? 19% / 366

1 602,24 р.

Сумма основного долга: 1 028 807,00 р.

Сумма процентов: 114 096,38 р.

 

АО «ЧРЗ «Полет» ссылалось на несоразмерность заявленных процентов последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из данных положений, размер процентов не может быть снижен менее суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку проценты заявлены истцом по ключевой ставкой Банка России, их размер не подлежит снижению.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части взыскания задолженность по договору поставки от 23.08.2023 №0609-2023-00794 в размере 1 027 880 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 16.01.2024 по 18.09.2024 в размере 114 096,38 рублей, с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами на сумму долга 1 027 880  рублей с 19.09.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 23 685 рублей.

Между тем, исходя из цены иска 1 068 321,18 рублей, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 23 683 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при обращении с настоящим заявлением обществом была уплачена по государственная пошлина в сумме 23 685 рублей, то есть в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 рубля подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком признана задолженность.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что ответчиком заявлено о признании долга, суд полагает, что 70% от государственной пошлины, что составляет 16 578,10 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 30%, что составляет 7104,90 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком.

Соответственно всего истцу из Федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 16 580,10 рублей. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьёй  101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, 02.04.2024 между ООО «Мир Сантехники» (заказчик) и ООО Юридическая компания «Высота» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 120/24, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в Арбитражном суде по исковому заявлению ООО «Мир Сантехники» о взыскании задолженности по договору поставки № №0609-2023-00794 от 23.08.2023г. к Акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет». (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора Обязанности Исполнителя:

- изучить представленные «Заказчиком» документы,

- подготовить и направить претензию об оплате задолженности;

- проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить документы, необходимые для обращения в суд,

- вести мониторинг дела в Системе «Мой арбитр»

- представить интересы Заказчика в суде.

- выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов «Заказчика» по   данному поручению. 

Согласно п. 4.1. договора цена по договору определяется в сумме 30 000 рублей. 

Интересы заказчика в суде первой инстанции представляли представитель по доверенности, действуя на основании доверенности от 24.07.2023 № 1 составили и направили в суд исковое заявление,  уточненное исковое заявление, ходатайство о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов. 

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены платежное поручение от 04.00.2024 № 102 на сумму  10 000 рублей, и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.04.2024 № 7 на сумму  20 000 рублей.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные  расходы в сумме 30 000 рублей. Указанная сумма подтверждена документально. 

В соответствии с пунктом 10  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в рассматриваемом случае заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. 

Суд, изучив представленные в материалы доказательства, не находит оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов на основании следующего.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, а также информации о средней стоимости юридических услуг, приходит к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, доказательств, что заявленная истцом стоимость услуг не соответствует сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги ответчиком не представлено.

По встречному исковому заявлению АО «ЧРЗ «Полет» просит взыскать с ООО «Мир сантехники»  договорную неустойку за нарушение поставщиком сроков поставки товара за период с 07.09.2023 по 16.10.2023 в сумме 20 557,60 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу пункта 3.4 договора поставка осуществляется отдельными партиями на основании письменных заявок Покупателя  в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подачи заявки Покупателем, в которой указывается наименование и требуемое к поставке количество.

Исходя из материалов дела АО «ЧРЗ «Полет» была направлена в адрес поставщика заявка от 23.08.2023 № 1 на поставку товара, которая была получена поставщиком в тот же день по электронной почте, соответственно срок поставки товара истекал 06.09.2023. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно представленным истцом перевозочным документам (договор-заявка на перевозку, акт выполненных услуг по перевозке), а также копии экземпляра УПД  от 03.10.2023 № 614 на сумму 1 027 880 рублей товар был доставлен покупателю 05.10.2023, что подтверждается подписью вед. спец ФИО1, заверенной печатью АО «ЧРЗ «Полет».

Согласно пункту 3.1 договора доставка Товара по настоящему Договору производится Поставщиком до склада Покупателя по адресу: 

<

...>.

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доставка товара до покупателя осуществлена 05.10.2023, после чего покупателем осуществлялась его приемка, соответственно срок поставки нарушен поставщиком в период с 07.09.2023 по 05.10.2023. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков исполнения обязательств, Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств.

Поскольку истцом представлены доказательства доставки товара 05.10.2023, соответственно ООО «Мир Сантехники» нарушен срок поставки товара в период с 07.09.2023 по 05.10.2023.

Судом произведен расчет неустойки, за указанный период:

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.09.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 027 880,00

07.09.2023

05.10.2023

29

1 027 880,00 ? 29 ? 0.05%

14 904,26 р.

 

Таким образом, требования истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению в части взыскания неустойки по договору поставки за нарушение сроков поставки товара за период с 07.09.2023 по 05.10.2023 в размере 14 904,26 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

АО «ЧРЗ «Полет» при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска сумма госпошлины в размере 1450 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в доход бюджета с ООО «Мир Сантехники».

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворения первоначального иска на общую сумму 1 179 081,28 рублей и частичного удовлетворения встречного иска на сумму 14 904,26 рублей, арбитражный суд произвел зачет удовлетворенных требований, в результате которого с АО «ЧРЗ«Полет» в пользу ООО «Мир сантехники», подлежит взысканию задолженность в сумме 1 164177,02 рублей, проценты за пользование денежными средствами на сумму долга 1 027 880  рублей с 19.09.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.

Также суд полагает, что истцу из Федерального бюджета подлежит  возврату государственная пошлина, уплаченную по платежному поручению от 03.04.2024 № 93, в сумме 15 130,10 рублей за вычетом подлежащей взысканию с него в бюджет госпошлины в сумме 1450 рублей в связи с частичным удовлетворением встречного иска (16 580,10 рублей – 1450 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мир сантехники» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир сантехники»,  г. Нижний Новгород, ОГРН  

<

***> задолженность по договору поставки от 23.08.2023 №0609-2023-00794 в размере 1 027 880 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 16.01.2024 по 18.09.2024 в размере         114 096,38 рублей, с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами на сумму долга 1 027 880  рублей с 19.09.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7104,90 рублей.

Встречное исковое заявление акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир сантехники»,  г. Нижний Новгород, ОГРН  

<

***> в пользу акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> неустойку по договору поставки от 23.08.2023 №0609-2023-00794 за нарушение сроков поставки товара за период с 07.09.2023 по 05.10.2023 в размере 14 904,26 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных удовлетворенных требований.

В результате произведенного зачета взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир сантехники»,  г. Нижний Новгород, ОГРН  

<

***>  задолженность в сумме 1 164177,02 рублей, проценты за пользование денежными средствами на сумму долга 1 027 880  рублей с 19.09.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Мир сантехники»,  г. Нижний Новгород, ОГРН  

<

***> из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 03.04.2024 № 93, в сумме 15 130,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

  Судья                                                                               А.В. Архипова