﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 августа 2021 года

Дело №

А56-86540/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 18.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИТИ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А56-86540/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСити», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 31, лит. А, пом. 8Н, оф. 310, ИНН 7806288348, ОГРН 1177847284471 (далее – ООО «ЭнергоСити»).

Определением от 04.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович. 

Решением от 20.03.2020 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Игорь Викторович. 

В арбитражный суд 07.05.2020 от публичного акционерного общества «ОФК Банк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о признании недействительными заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИТИ» (далее – Фирма) договора залога от 07.06.2018 № 78АА7667747 в обеспечение исполнения договора займа от 25.05.2018 № 25052018/ИВТ,  соглашения о реализации предмета залога от 21.12.2018, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного Фирме в соответствии с соглашением о реализации предмета залога от 21.12.2018. 

Определением от 15.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему обособленному спору; производство по заявлению в отношении ответчика прекращено. Вместе с тем, договор залога от 07.06.2018 № 78АА7667747 и соглашение о реализации предмета залога от 21.12.2018 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного ответчику в соответствии с соглашением от 21.12.2018.

Данное определение было обжаловано Банком в апелляционном порядке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение от 15.10.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения. 

Ликвидатор Фирмы - Алмазова С.С., также не согласившись с определением арбитражного суда, обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора Фирма была ликвидирована, а запись о ликвидации была признанна недействительной только 01.03.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.05.2021 определение от 15.10.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фирмы - без удовлетворения. 

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Податель кассационной жалобы указывает, что денежные средства по договору займа от 25.05.2018 были получены должником, что подтверждается платежными поручениями. Фирма утверждает, что договоры займа от 25.05.2018 и залога от 07.06.2018 были заключены в одно время, а различие в датах договоров обусловлено сроком оформления договора залога в нотариальной форме. 

Как указывает податель жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки Фирма и Общество не являлись аффилированными лицами, состав участников ответчика изменен 22.08.2018, то есть после заключения оспариваемого договора залога. Фирма ссылается на неосведомленность о признаках неплатежеспособности. По мнению подателя жалобы, оборудование, переданное Фирме в залог, не являлось основными средствами производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом и Фирмой заключен договор займа от 25.05.2018 № 25052018/ИВТ, по которому должнику предоставлен заем в сумме 6 500 000 руб. на срок до 31.12.2018 под 17% годовых. 

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что в целях обеспечения надлежащего обеспечения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог движимое имущество – оборудование – в соответствии с приложением №1 к договору займа. 

Должником и Фирмой 07.06.2018 заключен договор залога, по которому должником в залог ответчика передано поименованное в договоре залога оборудование стоимостью 7 190 000 руб.

Обществом и Фирмой 21.12.2018 подписано соглашение о реализации предмета залога, по условиям которого оборудование передано в собственность ответчика в счет погашения задолженности по договору займа в сумме 7 190 000 руб. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что оспариваемый договор залога направлен на обеспечение обязательств должника по ранее заключенному договору займа, а также аффилированность должника и ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными договора залога от 07.06.2018 № 78АА7667747, соглашения о реализации предмета залога от 21.12.2018 как сделок с предпочтением и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд, установив, что заимодавец и должник являлись аффилированными лицами, в связи с чем при заключении договора займа и соглашения о реализации предмета залога заимодавец был осведомлен о финансовом состоянии должника, признал обоснованными  выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок. Кроме того, апелляционный суд указал, что по признанной недействительной сделке в залог, а в последующем - в собственность Фирме были переданы основные средства производства Общества, без которых продолжение хозяйственной деятельности должника стало невозможным. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 23.08.2018, оспариваемый договор залога заключен 07.06.2018, то есть в период предпочтительности, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; соглашение о реализации предмета залога заключено 21.12.2018, то есть в период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент заключения договора займа и оспоренного договора залога генеральным директором Фирмы и его 100% участником являлся Чушкин Александр Владимирович. С 22.08.2018 единственным участником Фирмы является общество с ограниченной ответственностью  «Ай-Менеджмент» (далее – ООО «Ай-Менеджмент»).

Учредителями ООО «Ай-Менеджмент» на момент совершения сделок являлись: Липатов Андрей Алексеевич (33,4% доли в уставном капитале), Игнатьева Оксана Владимировна (33,3% доли в уставном капитале), Тетерятников Денис Владимирович (33,3% доли в уставном капитале). На сегодняшний день состав учредителей ООО «Ай-Менеджмент»: Тетерятников Д.В. (66,7%), Игнатьева О.В. (33,3%).

Учредителями Общества являются и являлись на момент совершения сделок: Липатов А.А. (36,4%), Недзвецкий Виктор Карлович (36%), доля которого находится в залоге у Липатова А.А., Недзвецкая Елена Викторовна (15%), Тетерятникова Ирина Владимировна (12,6%).

Также, Чушкин А.В. с 29.09.2016 являлся генеральным директором ООО «Северо-Западное агентство по развитию территорий», а его учредителями с 12.05.2015 являлись Липатов А.А. (доля участия 54%), Тетерятников Д.В. (доля участия 26%).

Из изложенного следует, что на момент совершения сделок Липатов А.А. обладал долями уставного капитала, превышающими 30% как в Фирме, так и в Обществе. Также взаимосвязь должника и ответчика прослеживается через участие в уставных капиталах названных юридических лиц родственников: Тетерятникова Д.В. и Тетерятниковой И.В.

Таким образом, в соответствии с положениями абзаца 8 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1) Общество и Фирма являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона № 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

С учетом установленной судами аффилированности должника и ответчика, а также наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе Банком, суды обоснованно заключили, что оспариваемые сделки направлены на вывод активов должника и привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А56-86540/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИТИ»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец