АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13593/2023

г. Тюмень

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 653 500 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки № СНХ.2306 от 01.03.2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 268 руб.,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «КОНДОР-2», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания и Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта»,

при участии 

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 03.04.2023 №017,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2024,

от ООО «КОНДОР-2» - ФИО4 на основании доверенности  от 01.02.2023 №1, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд»  (далее – истец, ООО  «Сибнефтехимтрейд») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» (далее – ответчик, ООО «Стар-Ойл») о взыскании 5 653 500 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки № СНХ.2306 от 01.03.2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 268 руб.

Определением от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КОНДОР-2» (далее – третье лицо, ООО «КОНДОР-2»).

Определением от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания и Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ОАО «РЖД» и ООО «ППЖТ»).

ОАО «РЖД» и ООО «ППЖТ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных третьих лиц.

По ходатайству ответчика Определением от 13.10.2023 суд истребовал у ОАО «РЖД» сведения о том: 

 1) составлялись в связи с нарушением технологических операций - несвоевременной подачи спорных вагонов под выгрузку по независящим от грузополучателя - ООО «Кондор-2» причинам - технической и технологической перерабатывающей способности станции Туринская акты формы ГУ-23 ВЦ, и если составлялись, то представить суду данные акты, если нет, то объяснить почему (со ссылкой на нормы материального права).

 2)  выставлялись ли требования (и если выставлялись, то в адрес кого, за какой период, в каком размере) об уплате штрафа за сверхнормативный простой следующих вагонов (цистерн), отправленных со станции Сургут, прибывших на станцию Туринский: Номер вагона; номер железнодорожной накладной; Дата отправки груженного рейса; дата прибытия груженого вагона по данным ГВД ,ОАО «РЖД»; дата отправки порожнего вагона по данным ГВЦ ОАО «РЖД»; Номер порожней накладной (перечислены в определении суда).

3) когда перевозчиком была осуществлена подача вагонов на выставочный путь?

4) имелась ли техническая возможность станции Туринской обеспечить нахождение (использование) у покупателя (грузополучателя) перечисленных выше вагонов (цистерн) цистерн в срок, не превышающий 2 суток?

 В судебном заседании 31.10.2023 представителем ответчика было вновь заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 17.11.2023 суд истребовал у ОАО «РЖД» сведения о том: 

1) составлялись в связи с нарушением технологических операций - несвоевременной подачи спорных вагонов под выгрузку по независящим от грузополучателя - ООО «Кондор-2» причинам - технической и технологической перерабатывающей способности станции Туринская акты формы ГУ-23 ВЦ, и если составлялись, то представить суду данные акты, если нет, то объяснить почему (со ссылкой на нормы материального права).

 2)  выставлялись ли требования (и если выставлялись, то в адрес кого, за какой период, в каком размере) об уплате штрафа за сверхнормативный простой следующих вагонов (цистерн), отправленных со станции Сургут, прибывших на станцию Туринский (номера вагонов и накладных перечислены в определении суда).

3) когда перевозчиком была осуществлена подача вагонов на выставочный путь?

4) имелась ли техническая возможность станции Туринской обеспечить нахождение (использование) у покупателя (грузополучателя) перечисленных выше вагонов (цистерн) цистерн в срок, не превышающий 2 суток.

ОАО «РЖД» представило  документы во исполнение определений суда.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, возражениях.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора ответчиком допущен сверхнормативный простой цистерн, которые использовались при исполнении обязательств перед Покупателем по договору поставки при приобретении товара у ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг». Ответчиком не исполнено обязательство в части оплаты убытков Поставщику в связи с предъявленной и оплаченной неустойкой за сверхнормативный простой цистерн. Претензии истца оставлены без ответа.

В письменных пояснениях истец также указал на отсутствие со стороны ответчика документов, исключающих ответственность ООО «Сибнефтехимтрейд» перед ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг». Положения статей 330 и 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае. Факт сверхнормативного использования вагонов цистерн для разгрузки Продукции (груза) согласно расчету к исковому заявлению ответчиком и иными лицами не оспаривается. Ответчик несет ответственность за нарушение обязательств по возврату вагонов, в  том  числе, если их неисполнение вызвано действиями или бездействиями контрагентов ответчика (грузополучателем и его контрагентами). Возражения ответчика фактически сводятся к одностороннему пересмотру согласованных сторонами положений договора в части установления ответственности за нарушение его обязательств.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

В представленном отзыве ответчик пояснил обстоятельства договорных отношений сторон. Ответчиком сделан вывод о том, что в правоотношениях сторон действует правило об освобождении Покупателя от ответственности за сверхнормативный простой вагонов в случае, когда простой допущен вследствие отсутствия технической/технологической возможности станции назначения, подтвержден актом общей формы (ГУ-23). Таким образом, из нормативного срока нахождения цистерн у Покупателя (грузополучателя) исключаются периоды простоя цистерн (груженых на путях общего пользования и порожних на путях необщего пользования), обусловленные причинами, находящимися в зоне ответственности перевозчика, но не иных участников перевозочного процесса. ООО «Стар-Ойл» являлось грузополучателем вагонов, которые выставлялись на пути необщего пользования ООО «Кондор-2» со станции Туринская. В перевозочном процессе участвуют следующие лица: ОАО «РЖД», ООО «ППЖТ», а также ООО «Кондор-2», с которым у ответчика заключен договор хранения и оказания услуг по разгрузке вагонов со станции Туринская. По мнению ответчика, заявленные к взысканию убытки причинены третьим лицом – ООО «Кондор-2», которое не исполнило принятые договорные обязательства.

В дополнительно представленных пояснениях ответчик указал на то, что согласно представленным документам ООО «Кондор-2» осуществляло перестановку поступивших вагонов ответчика и разгружало вагоны других контрагентов, которые поступили одновременно или значительно позже вагонов ответчика. При этом в адрес ответчика ООО «Кондор-2» не направлялись письма или уведомления о переполнении хранилища либо о том, что ООО «Стар-Ойл» требуется ограничить поставку топлива на хранение в связи с отсутствием возможности принять вагоны в указанном количестве. Ответчик также ссылается на  преюдициальное значение для настоящего спора судебных актов по делам: №А70-14074/2023, №А70-17944/2023. Ответчик также полагает, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Именно ООО «Кондор-2» приняло на себя обязательство по своевременной разгрузке вагонов, хранению, а также приступило к фактическому исполнению по прибытию вагонов на станцию назначения. Несвоевременное исполнение обязательств ООО «Кондор-2» вызвано объективными факторами: наличием корпоративного конфликта (предмет спора № А70-24308/2022), а также общей характеристикой ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Кондор-2» (установлена судебным актом по делу №А70-17944/2023). Процессуальное поведение ООО «Кондор-2»  фактически  подтверждает недобросовестность контрагента и намерение причинить вред. Судебным актом установлены виновные действия ООО «Кондор-2» по непередаче сжиженного углеводородного газа (СУГ) и пропан-бутан автомобильный (ПБА) собственнику - ООО «Стар-Ойл» и необеспечению возврата порожних вагонов-цистерн владельцу, а также возложена соответствующая обязанность на ООО «Кондор-2».  Ответчик ссылается на недобросовестное поведение ООО «Кондор-2», поскольку принимая на себя обязательства по своевременной разгрузке вагонов, однако, не возвращает вагоны своевременно, отдавая предпочтения иным контрагентам.

Представитель ООО «Кондор-2» считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В представленных письменных пояснениях третье лицо ссылается на недобросовестное поведение ответчика, а также неисполнение своих обязательств перед ООО «Кондор-2», повлекшее возникновение убытков у истца. В действиях ООО «Кондор-2» отсутствует вина в возникших убытках. Третьим лицом сделан вывод о том, что по условиям договора услуг ответчик обязан уведомлять третье лицо о прибытии вагонов с их грузом, а также нести ответственность за простои. При этом ответственность за простои у третьего лица перед ответчиком не предусмотрена, что связано со спецификой товара и базой хранения. Также договором между сторонами не устанавливался нормативный срок вагонооборота и обязанность третьего лица по времени разгрузки вагонов по их прибытию. В рассматриваемом случае отсутствует вина ООО «Кондор-2» в образовании простоев, так как отсутствует факт ненадлежащего исполнения обязательства третьего лица перед ответчиком. Кроме того, третье лицо принимало меры для минимизации простоев путем разгрузки СУГ в аварийные цистерны для предотвращения скопления вагонов с опасным грузом на своих путях необщего пользования.

В обоснование позиции третьим лицом в материалы дела представлены складские карточки за спорный период с октября 2022 года по январь 2023 года, из которых следует, что ООО «Кондор-2» при осуществлении своей деятельности исходило из максимально возможного объема хранилища.

В представленном отзыве ОАО «РЖД» пояснило, что в соответствии с договором владельцем пути необщего пользования является предприятие ООО «ППЖТ», которое разрешает ООО «Кондор-2» временное использование железнодорожного пути. Сроки подачи и уборки вагонов в договоре между ОАО «РЖД» и ООО «Кондор-2» не обозначены. В связи с чем, ответственными работниками ст. Туринский Свердловской ж.д. на спорные вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя ООО «Кондор-2», акты не составлялись ввиду отсутствия оснований для составления. Требования об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, прибывших на станцию Туринский, не выставлялись по причине отсутствия оснований. Вагоны, указанные в таблице Определения Арбитражного суда Тюменской области 17.11.2023, поданы грузополучателю ООО «Кондор-2» в сроки, не превышающие 2-х суток.

В представленном отзыве ООО «ППЖТ» сделан вывод о том, что анализ имеющихся у ООО «ППЖТ» документов подтверждает, что сверхнормативный простой вагонов допущен в связи с долгим нахождением вагонов под выгрузкой у грузополучателя. ООО «ППЖТ» на основании договора №18/2 от 29.04.2020 оказывает ООО «Кондор-2» услуги по подаче и уборке собственным локомотивом вагонов, прибывающих в адрес ООО «Кондор-2» (грузополучатель по ж/д накладным) железнодорожным транспортом на ст. Туринский Свердловской железной дороги от приемо-сдаточных путей станции до грузового фронта (ж/д пути необщего пользования ООО «Кондор-2»).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ООО «Сибнефтехимтрейд» (Поставщик») и ООО «Стар-Ойл» (Покупатель») был заключен договор поставки № СНХ.2306.

По условиям заключенного договора Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а Покупатель – принять и оплатить продукцию нефтепереработки на условиях, предусмотренных договором.

Ассортимент, количество, цена продукции, срок оплаты, срок поставки и способ отгрузки каждой партии Продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец пояснил, что в адрес Покупателя была осуществлена отгрузка нефтепродуктов железнодорожным транспортом. Поставщик принял на себя обязательство поставить на ст.Туринский, Свердловской ж.д. следующий товар: СУГ и ПБТ согласно дополнительным соглашениям к договору, что сторонами по существу не оспаривается.

В пункте 2.11 договора стороны согласовали, что время нахождения у Покупателя вагонов-цистерн, включая время их нахождения под выгрузкой, время ожидания подачи для выгрузки, время ожидания приема к перевозке и оформления к перевозке, составляет 48 часов.

Срок оборота вагонов-цистерн исчисляется с 00.00 часов дня, следующего за днем прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения (груженый рейс) до момента отправления порожних вагонов-цистерн на станцию первоначальной погрузки либо иную станцию, указанную Поставщиком.

До истечения срока оборота вагонов-цистерн Покупатель обязан за свой счет обеспечить возврат очищенных внутри и снаружи, подготовленных для дальнейшей перевозки в соответствии со  статьей  44   Федерального   закона   «Устав   железнодорожного   транспорта   Российской Федерации»  порожних   вагонов-цистерн   по   полным   перевозочным   документам на станцию первоначальной отгрузки либо иную станцию, указанную Поставщиком.

Истец также пояснил, что для исполнения договорных обязательств перед Покупателем, Поставщик приобрел у ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг» (Производитель) в рамках Генерального соглашения №3/БПГС-133/22 от 15.09.2022 товар: газы углеводородные сжиженные топливные марки пропан-бутан технический (ПБТ) в необходимом количестве, и оплатой доставки до грузополучателя на ст.Туринский Свердловской железной дороги.

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику (подпункт 06.18.2 Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов).

Истец пояснил, что после исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара в его адрес поступили претензии от Производителя за исх. № 2785 от 07.04.2023 на сумму                                 958 000 рублей, за исх. № 2786 от 07.04.2023 на сумму 922 000 рублей, за исх. № 2787 от 07.04.2023 на сумму 932 000 рублей, за исх. № 2788 от 07.04.2023 на сумму 980 000 рублей, за исх. № 2790 от 07.04.2023 на сумму 888 000 рублей, за исх. № 2789 от 07.04.2023 на сумму                           973 500 рублей с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой цистерн, в которых была произведена доставка нефтепродуктов по договору.

Поставщик направил претензии в адрес Покупателя, которые им получены 26.05.2023. Претензии истца оставлены без ответа.

Таким образом, в нарушение условий договора ответчиком допущено сверхнормативное пользование вагонами (простой).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспорен.  

Договор поставки № СНХ.2306 от 01.03.2022 не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения ООО «Сибнефтехимтрейд» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ, Устав).

Статья 1 УЖТ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. УЖТ определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 39 Устава установлено, что за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно абзацу 5 статьи 39 Устава размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что права владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава, не должны отличаться от прав перевозчика (Публичного акционерного общества «Российские железные дороги»), поскольку в результате реформы произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

Данные правовые нормы определяют взимание платы за пользование вагонами в соответствии с заключенным договором, как указано в абзаце 5 статьи 39 Устава.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по отгрузке нефтепродуктов (СУГ и ПБТ) железнодорожным транспортом на ст. Туринский, Свердловской ж.д., что сторонами по существу не оспаривается.

Претензий относительно качества оказанных услуг ответчиком не предъявлялось.

При этом ответчик в нарушение условий договора допустил сверхнормативное пользование вагонами.

Как отмечено судом выше, после исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара в его адрес поступили претензии от Производителя с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой цистерн, в которых была произведена доставка нефтепродуктов по договору.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 5.6 договора поставки в случае превышения срока оборота вагонов-цистерн, указанного в пункте 2.11 договора либо простоя вагонов-цистерн либо несвоевременного возврата вагонов-цистерн (сверхнормативное использование вагонов-цистерн) Поставщик вправе потребовать от Покупателя, вне зависимости от наличия вины последнего, возмещения всех расходов Поставщика, связанных с уплатой штрафов (неустойки) за превышение Покупателем срока оборота вагонов-цистерн, простоя вагонов-цистерн, несвоевременного возврата вагонов-цистерн третьим лицам, а также расходов, связанных с возмещением Поставщиком убытков третьим лицам, причиненных в результате превышения Покупателем срока оборота вагонов-цистерн, их простоя либо несвоевременного возврата. В случае, если договором, заключенным между Поставщиком и его контрагентом, срок оборота вагонов-цистерн исчисляется в сутках, при расчете подлежащих возмещению штрафа (неустойки) или убытков неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные. Покупатель возмещает указанные расходы на основании претензии Поставщика.

Согласно абзацу 3 пункта 5.6 договора поставки Поставщик в случае сверхнормативного использования вагонов-цистерн направляет Покупателю претензию и расчет подлежащей уплате неустойки либо подлежащей возмещению суммы штрафа (убытков), произведенный на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД». Претензия должна быть удовлетворена Покупателем в полном объеме.

Согласно абзацу 4 пункта 5.6 договора поставки Покупатель обязан рассмотреть претензию Поставщика в течение 10 календарных дней с даты предъявления претензии Поставщиком. В случае, если между Поставщиком и его контрагентом установлены иные сроки ответа на претензию, срок ответа должен быть указан Поставщиком в претензии, направляемой Покупателю. При отсутствии письменного ответа на претензию в течение указанного срока ответа на претензию, претензия считается принятой Покупателем.

В соответствии с пунктом 18.04 Правил торгов, в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танкконтейнерами на станции назначения Поставщик уплачивает Производителю неустойку:

- в размере 2 500 рублей за каждые, в том числе, неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

- в размере 2 000 рублей за каждые, в том числе, неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

- в размере 4 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более;

- в размере 4 700 рублей за каждые, в том числе, неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 танкконтейнерами, используемыми для перевозки СУГ;

- или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки товара Покупателя.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по договору поставки Покупателем не исполнены в части оплаты убытков Поставщику в связи с предъявленной и оплаченной неустойкой за сверхнормативный простой цистерн в размере 5 653 500 рублей.

В свою очередь ответчик полагает, что заявленные к взысканию убытки причинены третьим лицом – ООО «Кондор-2», которое не исполнило принятые договорные обязательства.

В частности, ответчик ссылается на неисполнение заключенных с ООО «Кондор-2» договора хранения СУГ и договора оказания услуг со стороны третьего лица.

По условиям договора возмездного оказания услуг Исполнитель (ООО «Кондор-2») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Стар-Ойл») принимать по ПЖДТ, поступающие в адрес Заказчика цистерны и выгружать их.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора услуг ООО «Стар-Ойл» обязан в течение 3 суток с момента отгрузки телефонограммой уведомлять ООО «Кондор-2» об отгруженных в его адрес цистернах с ТМЦ.

В пункте 3.2.1 договора услуг закреплена обязанность ООО «Кондор-2» принимать по заданию ООО «Стар-Ойл» прибывающие в его адрес цистерны, оформлять необходимые документы в ПЖДТ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора услуг ООО «Стар-Ойл» оплачивает предъявленные ПЖДТ ООО «Кондор-2» суммы неустоек, штрафных санкций за простой, задержку цистерн, поступивших в адрес ООО «Стар-Ойл».

Таким образом, суд разделяет вывод третьего лица о том, что по условиям договора услуг ответчик обязан уведомлять третье лицо о прибытии вагонов с их грузом, а также нести ответственность за простои.

При этом ответственность за простои у третьего лица перед ответчиком не предусмотрено, что связано со спецификой товара и базой хранения. Также указанным выше договором не устанавливался нормативный срок вагонооборота и обязанность третьего лица по времени разгрузки вагонов по их прибытию.

Как следует из материалов дела, универсальные передаточные документы подтверждают отгрузку товара ООО «Газпром ГНП холдинг» в адрес ООО «Сибнефтехимтрейд» и доставку товара Грузоотправителем ООО «Газпромтранс» в адрес Грузополучателя ООО «Кондор-2».

Из материалов дела усматривается, что ответчиком закупался значительный объем товара, соответственно, с учетом его хранения, ответчик должен был сознавать возникновение последствий в виде простоя, а равно предпринимать действия для предотвращения наступления негативных последствий.

Указанный объем (например, в октябрь-ноябрь 2022 года – 629 тн)  при сопоставлении с объемом хранилища и принимая во внимание направление СУГ иными контрагентами, а также с учетом отсутствия уведомлений со стороны ответчика о направлении в таком количестве товара в совокупности привело к возникшей ситуации.

При этом ответчик был осведомлен о вместимости хранилища, возможностях базы и наличия иных контрагентов.

Представленными в материалы дела складскими карточками за спорный период с октября 2022 года по январь 2023 года подтверждается, что ООО «Кондор-2» при осуществлении своей деятельности исходило из максимально возможного объема хранилища.

По убеждению суда, в рассматриваемом случае отсутствует вина ООО «Кондор-2» в образовании простоев, так как факт ненадлежащего исполнения обязательства третьего лица перед ответчиком не подтвержден.

Более того, третье лицо принимало меры для минимизации простоев путем разгрузки СУГ в аварийные цистерны для предотвращения скопления вагонов с опасным грузом на своих путях необщего пользования.

Ответчиком также не представлено документов, исключающих ответственность ООО «Сибнефтехимтрейд» перед ООО «Газпром ГНП Холдинг».

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что Поставщик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив Покупателю товар в соответствии с условиями договора поставки, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате убытков за сверхнормативный простой вагонов.

Суд проверил расчет убытков, считает его составленным арифметически верно, не противоречащим нормам гражданского законодательства и условиям договора. 

Таким образом, факт сверхнормативного простоя вагонов при их использовании подтверждается представленными в материалы доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований в сумме 5 653 500 рублей.

Возражения ответчика также мотивированы ссылками на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что размер неустойки является необоснованно завышенным и подлежит уменьшению на основании вышеуказанной статьи.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив возражения ООО «Стар-Ойл» относительно размера взыскиваемой суммы неустойки, суд полагает, что ответчиком не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения.

Судом не принимаются ссылки ответчика на преюдициальное значение для настоящего спора судебных актов по делам № А70-14074/2023, № А70-17994/2023, поскольку исследованные в данных делах обстоятельства не имеют никакого отношения к обстоятельствам настоящего спора.

А также ссылки ответчика на освобождение его от ответственности за сверхнормативный простой вагонов, в случае, когда простой допущен вследствие отсутствия технической/технологической возможности станции назначения, подтвержден актом общей формы (ГУ-23), поскольку соответствующие акты не составлялись и в материалы дела не представлены.     

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» (625001, 

<

...>; зарегистрировано 01.02.2022 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (625055, 

<

...>; зарегистрировано 20.06.2006 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 5 704 768 (пять миллионов семьсот четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей, в том числе: 5 653 500 (пять миллионов шестьсот пятьдесят три) тысячи пятьсот) рублей убытков за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки № СНХ.2306 от 01.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 268 (пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.