Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107686/23

19 марта 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 4 187 671 рубля 92 коп., уплаченные за товар в рамках муниципального контракта № 0848300062222000619 от 13.05.2022.

Третье лицо:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАМЭК-ВС" (194292, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК  (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованиями:  о взыскании задолженности в размере 4 187 671 рубля 92 коп., уплаченные за товар в рамках муниципального контракта № 0848300062222000619 от 13.05.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАМЭК-ВС".

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде и месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копий определений суда о принятии искового заявления, о назначении дела к судебному разбирательству, направленных арбитражным судом по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей   адресу   места   нахождения   ответчика,   о   чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказное письмо с вложениями в связи с истечением срока хранения. Также ответчик был извещен путем направления телеграммы.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном 23.12.2020, разъяснил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

Ответчик явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статей 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.04.2022 №ИЭА1 в соответствии с Законом о контрактной системе (ИКЗ 223503615485350360100100080012620244) между Администрацией городского округа Подольск Московской области и ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт № 0848300062222000619 от 13.05.2022 о поставке серверного оборудования для муниципального центра обработки и хранения видеоданных городского округа Подольск системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» Московской области.

В соответствии с указанным контрактом поставке подлежит продукция, включенная в реестр промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, с реестровым номером 1325\1\2021, то есть сервер RAMEC Tsunami, модели S110, S111, S120, S121, S122, S140, S141, S220, S221, S222, S223, S224, S225, S226, S227, S228, S229, S240, S241, S242, S243, S244, изготовленная по РАМГ.466216.О28 ТУ.

Ответчик 02.06.2022 поставил серверное оборудование в количестве двух штук на общую сумму 4 187 671 руб. 92 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 3 от 02.06.2022.

Администрация оплатила товар в полном объеме (платежное поручение № 874 от 05.07.2022 на сумму 4 187 671 руб. 92 коп.).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А41-78436/22 по иску АО «РАМЭК-ВС » к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за использование товарных знаков; запрете использовать товарные знаки; изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара/упаковки товаров, на которых размещены незаконно используемые товарные знаки; удалении с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемых товарных знаков, если введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах установлено, что единственным производителем Товара является АО «РАМЭК-ВС», которое не продавало и не передавало указанный Товар ответчику. Суд установил, что ИП ФИО1 поставил истцу серверное оборудование под видом сервера RAMEC Tsunami, внесенного в реестр отечественной промышленной продукции.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 12/1130-исх от 31.07.2023 с требованием о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за поставленный товар, в размере 4 187 6710 руб. 92 коп.

Поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт оплаты Администрацией товара в сумме 4 187 671 руб. 92 коп., подтверждается платежным поручением № 874 от 05.07.2022.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А41-78436/22 установлено, что исполняя обязательства по муниципальному контракту №0848300062222000619 от 13.05.2022, ответчик поставил товар, включенный в реестр промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, с реестровым номером 1325\1\2021 (сервер RAMEC Tsunami). Единственным производителем Товара является АО «РАМЭК-ВС», которое не продавало и не передавало указанный Товар ИП ФИО1. Суд установил, что ИП ФИО1 поставил Администрации серверное оборудование под видом сервера RAMEC Tsunami, внесенного в реестр отечественной промышленной продукции. Судебная коллегия пришла к выводу о незаконном использовании предпринимателем словесного товарного знака истца № 499885, допущенном при исполнении договорных обязательств перед администрацией.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Факт принадлежности исключительных прав на товарные знаки № 499885, 258731 АО «РАМЭК-ВС», незаконного использования ИП ФИО1 товарного знака №499885, допущенном при исполнении обязательств по муниципальному контракту №0848300062222000619 от 13.05.2022 установлен Десятым Арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела № А41-78436/22.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, выразившихся в поставке товара ненадлежащего качества (поставка контрафактного товара неизвестного происхождения).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного и поскольку в рассматриваемом случае требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основаны, в том числе, на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд считает необходимым урегулировать вопрос о возврате товара независимо от того, что соответствующее требование не заявлялось.

В судебном заседании 19.03.2024 представитель истца пояснил, что товар поставленный ответчиком находится у него, не используется, поскольку является товарном ненадлежащего качества – контрафактным,  что установление решением суда.

Установив, что спорный товар имеется в наличии, находится у истца, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что поставленный товар подлежит возврату ответчику.

При этом суд учитывает толкование норм права, данное в пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2020 года № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, от 26 марта 2021 года № 303-ЭС20-20303 по делу № А51-19963/2019.

С учетом изложенного суд считает необходимым в настоящем решении также разрешить вопрос о возврате товара, поставленного по счету-фактуре № 3 от 02.06.2022.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации городского округа Подольск денежные средства в сумме 4 187 671 рубля 92 коп.

Обязать Администрацию городского округа Подольск  возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения денежных средств путем возврата по акту приема-передачи товара ненадлежащего качества поставленного по счету-фактуре № 3 от 02.06.2022  с предоставлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 доступа в целях самостоятельного вывоза.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 938 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                    Д.Н.Москатова