ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8639/2024

Дело № А41-31513/21

03 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО «Тексалана» – ФИО1 по доверенности от 23.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «МКЗ» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 по доверенности от 15.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании; 

от АО «Московская областная энергосетевая компания» – представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от АО «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного ЖКХ» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тексалана» 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 14 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А41-31513/21

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тексалана»

к обществу с ограниченной ответственностью «МКЗ» 

при участии в деле третьих лиц: акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» и акционерного общества «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства»

об обязании совершить определенные действия,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тексалана» (далее - истец, ООО «Тексалана») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКЗ» (далее - ответчик, ООО «МКЗ»), в котором просило суд о нижеследующем:

            - обязать восстановить за свой счет по территории земельного участка с КН 50:07:0060104:837 подземный электрический кабель 0,4 кВ в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 80237703 от 06.10.2014 и акта разграничения балансовой принадлежности электросетей напряжением до 1000 В и эксплуатационной ответственности сторон от 25.08.2014 N 2/2/3-2014 согласно его фактическому расположению в охранных зонах, отраженных в ГПЗУ, утвержденном постановлением главы городского округа поселения Волоколамск N 478 от 02.10.2014 согласно указанным истцом координатам характерных точек границ; 

            - состыковать восстановленный подземный кабель с имеющимся подземным кабелем 0,4 кВ, расположенным на земельном участке КН 50:07:060104:442, а в случае невозможности состыковки, восстановить подземный кабель 0,4 кВ также по территории земельного участка КН 50:07:060104:442 до ВРУ объекта (здания КН 50:07:0000000:21494). Провести лабораторные испытания и представить протокол, подтверждающий пригодность восстановленного кабеля 0,4 кВ к использованию;

- восстановить по территории земельного участка КН 50:07:0060104:837 воздушную линию электропередачи 0,4 кВ в соответствии с договором N 155283/ЦА об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным с АО "Мособлэнерго", путем размещения по территории земельного участка КН 50:07:0060104:837 воздушной линии электропередачи через опоры ЛЭП от подстанции ТП-1402 до ВРУ объекта - производственного цеха ООО "Тексалана" согласно фактическому расположению в охранной зоне ЛЭП, отраженному в заключении специалистов МГУГиК от 08.02.2021 и заключения кадастрового инженера ФИО4 от 08.12.2022 согласно указанным истцом координатам поворотных точек границ; 

- восстановить сети водоснабжения по территории земельного участка КН 50:07:0060104:837 в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 174 к договору на холодное водоснабжение и водоотведение N 573 от 01.01.2015 согласно их фактическому расположению в охранных зонах, отраженных в ГПЗУ, утвержденном постановлением главы городского округа поселения Волоколамск N 478 от 02.10.2014, согласно указанным истцом поворотным токам границ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» и акционерное общество «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года по делу № А41-31513/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу № А41-31513/21, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ООО «Тексалана» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «МКЗ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 665 000 руб., почтовых расходов в сумме 3 259 руб. 24 коп. и расходов на оплату услуг по подготовке заключения специалиста от 08.09.2022 МИИГАиК в сумме 35 000 руб. (т. 6 л. д. 14-19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года по делу № А41-31513/21 с ООО «МКЗ» в пользу ООО «Тексалана» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. и почтовые расходы в сумме 3 259 руб. 24 коп. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 6 л. д. 82-84).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 180 000 руб., ООО «Тексалана» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО «Тексалана» части от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей АО «Московская областная энергосетевая компания» и АО «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного ЖКХ», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Тексалана» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «МКЗ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО «Тексалана» и ООО «МКЗ», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Тексалана» просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций в сумме 665 000 руб., почтовых расходов в сумме 3 259 руб. 24 коп. и расходов на оплату услуг по подготовке заключения специалиста от 08.09.2022 МИИГАиК в сумме 35 000 руб.

В подтверждение факта наличия у ООО «Тексалана» судебных расходов истец приложил следующие документы: 

- акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от -01.06.2020 в части оказанной юридической помощи по делу № А41-31513/21 от 26.09.2023;

- платежные поручения (т. 5 л. д.169-198).

Суд первой инстанции взыскал почтовые расходы в полном объеме, снизил расходы на оплату услуг представителя до 180 000 руб. и отказал во взыскании расходов на оплату услуг по подготовке заключения специалиста от 08.09.2022 МИИГАиК.

Заявитель апелляционной жалобы полагал, что оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя и для отказа во взыскании расходов на оплату услуг по подготовке заключения специалиста от 08.09.2022 МИИГАиК у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по подготовке заключения специалиста от 08.09.2022 МИИГАиК в сумме 35 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное заключение учитывалось при принятии окончательного судебного акта по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на заключение специалиста МИИГАиК от 08.09.2022 содержится ссылка в резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года, опровергается материалами дела, так как арбитражный апелляционный суд указал на заключение специалистов с иной датой (08.02.2021).   

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО «МКЗ» в пользу ООО «Тексалана» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года по делу             № А41-31513/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.В. Диаковская