ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5346/2019

28 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2956/2021) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5346/2019 (судья С.Г. Касумова), по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Советского района» (ОГРН 1178617005654, ИНН 8615003924) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 1028601847273, ИНН 8615010921), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Политехстрой» (ОГРН 1142304001201, ИНН 2304066416), об обязании устранить недостатки работ,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – ФИО2 (по доверенности от 11.11.2020 № 10), ФИО3 (по доверенности от 08.05.2020 № 20);

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Советского района» – ФИО4 (по доверенности от 11.01.2021), ФИО5 (по доверенности от 11.01.2021),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Советского района» (далее - МКУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант», общество, ответчик) о понуждении безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Инженерные сети микрорайона индивидуальной жилой застройки «Картопья 4»  в г. Советский Советского района» 1 этап» от 05.06.2015 № 5-С (далее - контракт), а именно: заложить всплывший водовод в границах улиц Родниковая - Рассветная - Янтарная в г. Советский, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, длиной 9 м, вдоль дамбы по ул. Чапаева между углами поворота УП 11 и УП 12 на проектную отметку, на глубину не менее 3,5 м; провести повторные испытания всего водовода на прочность и герметичность, пожарных гидрантов на предмет водоотдачи, провести повторную дезинфекцию и промывку водовода; провести мероприятия по восстановлению герметичности конструкции колодцев № 7, № 49; сдать результаты работ учреждению (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Политехстрой» (далее - ООО «ПТС»).

Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020 № Ф04-4181/2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «СТВК». 

Решением от 03.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (новое рассмотрение) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Атлант» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы  ответчик  указал следующее:  судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленной в дело переписке сторон, из которой следует,  что подрядчик уведомлял заказчика о недостатках проекта (ПСД), о необходимости внесения изменений в проект, о возможных неблагоприятных последствиях результата работы в виде промерзания водопровода, заказчик знал о недостатках проекта, о болотистой местности и о неоднократном выталкивании трубы из болотистой почвы; работы выполнены в полном соответствии с проектно–сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническим заданием, утвержденными заказчиком, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ; решение о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки работ не приведет к желаемому результату без корректуры проектной документации.

МКУ «УКС» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Атлант» поступили письменные возражения на отзыв на жалобу.

Определением от 09.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 21.04.2021, сторонам предложено представить дополнительные пояснения, принять меры к совместному обсуждению вопроса  об  урегулировании спора.

От ООО «Атлант» поступили письменные пояснения во исполнение определения суда с приложением дополнительных доказательств. 

От МКУ «УКС»  поступили письменные возражения на пояснения по жалобе.

В судебном заседании представители ООО «Атлант» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, представители МКУ «УКС» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик)  заключен  контракт, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика своими и (или) привлечёнными силами обязался выполнить полный комплекс работ, подлежащих выполнению подрядчиком на объекте «Инженерные сети микрорайона индивидуальной жилой застройки «Картопья 4» в г. Советский Советского района» 1 этап», и в срок, установленный пунктом 3.1 контракта, сдать результаты работ заказчику, а заказчик  -  принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта. 

В пункте 3.1 контракта согласован срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 30.08.2017. 

Согласно пункту 11.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается в размере 5 лет с даты подписания сторонами акта о приёмке (передаче) законченного строительством объекта. Гарантийный срок на качество оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания сторонами акта о приёмке (передаче) законченного строительством объекта и составляет 5 лет, но не менее гарантийного срока, предоставляемого изготовителем соответствующего оборудования. 

 Сторонами не оспаривается,  в рамках контракта обществом смонтированы сети водоснабжения протяжённостью 2 735,2 м. Выполненные работы оплачены в полном объёме. 

 В обоснование иска указано, что по результатам комиссионных обследований части сетей водоснабжения объекта «Инженерные сети микрорайона индивидуальной жилой застройки «Картопья 4» в границах улиц Родниковая – Рассветная – Янтарная в г. Советский, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры»  установлено следующее: трубопроводы сетей водоснабжения объекта водой не заполнены, задвижка в точке врезки построенных сетей в существующие сети в колодце на перекрёстке ул. Юбилейная – ул. Губкина закрыта и заморожена ввиду отсутствия циркуляции воды и утепления колодца; грунтовые воды выше трубопроводов присутствовали в двух колодцах (№ 7, 9), расположенных в низине; участок трубопровода, расположенного в болотистой местности по ул. Чапаева между колодцами № 1 и № 2, по результатам одного контрольного замера, заглублён на 0,25 м; в колодце № 1 трубопровод заморожен, глубина заложения трубопровода, расположенного между колодцами № 1 и № 2, составляет около 15 – 30 см, колодцы № 2, 3 затоплены грунтовыми водами; колодец № 4 – трубопровод и запорная арматура заморожены, глубина заложения трубопровода составляет 1,7 м; колодцы № 5 и № 6 затоплены грунтовыми водами. Результаты обследований зафиксированы в актах от 27.04.2018, от 19.04.2018.

О выявленных нарушениях истец сообщил ответчику письмами от 04.05.2018, от 13.07.2018, предложив устранить выявленные недостатки.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (часть 1 статьи 754 ГК РФ).

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, общество указало, что причинами недостатков (дефектов) является ненадлежащая эксплуатация инженерных систем, а также дефекты проектной документации.

В целях разрешения возникших разногласий сторон судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение от 10.10.2019), проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований» ФИО6, ФИО7 

В заключении от 20.11.2019 эксперты пришли к следующим выводам:

 - положительная плавучесть трубопровода из полиэтиленовых труб ПЭ 100 5РК 17 с проектными диаметрами 110 мм и 160 мм с объёмной плотностью 910 – 970 кг/м (что менее плотности воды) на участке перехода через р. Картопья вдоль дамбы по ул. Чехова является естественным физическим свойством. Потенциальная опасность всплытия в болотных водах поймы р. Карпотья и последующее замерзание такого трубопровода проектом не была учтена, мероприятия по балластировке трубопроводов не разрабатывались; 

- высокий уровень грунтовых вод территории прокладки сетей и заполнение железобетонных колодцев № 7, 49 высокими грунтовыми водами являются естественными природными физическими процессами; потенциальная опасность заполнения водой от высоких грунтовых вод вновь согласованных железобетонных водопроводных колодцев проектом не была учтена, мероприятия по специальной гидрозащите железобетонных водопроводных колодцев не разрабатывались; 

- в проектной документации отсутствуют какие-либо данные о проведённых расчётах на возможное всплытие трубопровода при переходе потенциально опасного участка р. Картопья, что не соответствует требованиям п. 8.101* СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84* (с изменениями № 1, 2, 3, 4)»: однако, в проектной документации имелись неоднократные оговорки о необходимости более длительного наблюдения за уровнем грунтовых вод и о необходимости уточнения данных изысканий по геологии фактическим условиям производства работ, а в случае обнаружения несоответствия проектным данным – о необходимости корректуры проектных решений, в связи с чем было бы неправильным делать вывод об ошибках либо о несоответствии такой проектной документации требованиям норм и правил в исследуемом аспекте; 

- об обводнённых грунтах и о необходимости выполнения работ по балластировке в обводнённых грунтах трубопровода, имеющего положительную плавучесть, подрядчик, как профессиональный участник рынка специализированных подрядных работ, не мог не знать, о чём говорит фактически применявшийся при укладке водовода способ производства земляных работ в обводнённых грунтах в зимнее время – с устройством вдоль дамбы ул. Чехова под землеройную технику подрядчика намороженной ледяной несущей платформы; 

- исходя из пояснений представителей подрядчика, установлено, что после констатации подрядчиком изменившихся, по сравнению с проектными данными, гидрогеологических условий (фактический уровень грунтовых вод превышает проектный), работы по укладке трубопровода и устройству колодцев остановлены не были. Силами подрядчика самостоятельно выполнялись работы по балластировке трубопровода бетонными изделиями, но, исходя из последующего факта всплытия трубопровода, возможно констатировать, что такие работы были выполнены некачественно; 

- слив заказчиком воды из трассы трубопровода для предотвращения его промерзания не может рассматриваться как нарушение заказчиком условий эксплуатации или ненадлежащей эксплуатацией трубопровода. На фактической стадии участка работ при отсутствии закольцовки трубопровода и разбора воды в нём, возможно было его промерзание и разрушение в зимний период, поэтому действия заказчика по сливу воды из трубопровода были правильными и предотвращали негативные последствия в виде возможных повреждений предмета подрядных работ, а приобретённая положительная плавучесть трубопровода должна была компенсироваться балластировкой; 

- всплытие на поверхность болотных вод трубопровода, выполненного из полиэтиленовых труб, с усреднённым объёмным весом 870 – 950 кг/куб. м, фактически уже имеющего положительную плавучесть на момент укладки, при приобретении им дополнительной положительной плавучести, при сливе воды заказчиком, является следствием отсутствия в проекте необходимых проектных решений по балластировке потенциально проблемных участков трубопроводов, и некачественно выполненных подрядчиком работ в процессе такой попытки по самостоятельной балластировке;

 - необходимость уточнения соответствия данных изысканий по геологии фактическим условиям производства работ и необходимость последующей корректуры проекта (так как несоответствие проектным данным должно было быть обнаружено) объективно возможно было установить как заказчику, так подрядчику, сразу же при получении проектной документации, до начала производства работ, т.к. соответствующие разделы проекта ООО «ПТС» для перехода трубопроводов через обводнённый участок поймы р. Картопья отсутствуют, а о наличии болотных вод и обводнённой территории участка поймы р. Картопья (в отличие от уровня грунтовых вод территории трассы водовода вдоль ул. Лесная) стороны не могли не знать.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции,  считает недоказанным наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности устранить недостатки выполненных работ. 

 Отклоняя доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции  исходит из следующего. 

Как следует из муниципального контракта, в силу пунктов  4.4.2, 4.4.4  подрядчик обязан: обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, разработанными рабочими чертежами и строительными  нормами и правилами;  качественное выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Сторонами не оспаривается, что вследствие выявленных дефектов результат работ, на достижение которого направлена воля сторон при заключении договора, не достигнут. 

Обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок также закреплена в статье 716 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он уведомлял истца о возможных в будущем неисправностях выполненных работ (периодических замерзаний трубопровода в зимнее время в отсутствие закольцовки водопровода и второй резки для обеспечения циркуляции воды) подлежат отклонению, так как  уведомления направлены истцу после передачи истцу результата выполненных работ (письмо от 05.10.2017 № 248).

Как следует из переписки сторон, письмом от 29.12.2015 № 290 подрядчик сообщил истцу о необходимости устройств второй врезки из-за риска промерзания сетей водоснабжения. Согласно ответу заказчика в письме от 18.01.2016 № КС24, проектом дополнительная точка врезки не предусмотрена.

Между тем, усматривая наличие недостатков в проектной документации, обстоятельств, которые могут препятствовать использованию объекта строительства по назначению, подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ,  и  продолжил выполнять работы. 

 В письме от 19.08.2016 заказчик сообщил подрядчику  о том, что в связи с неоднократным выталкиванием трубы из болотистой почты на поверхность  необходимо  принять дополнительные меры по заглублению трубопровода и произвести засыпку грунтом. Подрядчик в письме от 13.10.2016 указал на невозможность заглубления, сославшись на то, что после заполнения  трубопровода водой возможно принять меры. 

   Таким образом, из материалов дела усматривается, что   подрядчику было известно о наличии  обстоятельств,  которые без их устранения будут препятствовать использованию объекта по назначению  в будущем. 

Кроме того, по мнению экспертов, как указано выше, об обводнённых грунтах и о необходимости выполнения работ по балластировке в обводнённых грунтах трубопровода, имеющего положительную плавучесть, подрядчик не мог не знать, о чём говорит фактически применявшийся при укладке водовода способ производства земляных работ в обводнённых грунтах в зимнее время – с устройством вдоль дамбы ул. Чехова под землеройную технику подрядчика намороженной ледяной несущей платформы. Исходя из пояснений представителей подрядчика, эксперты пришли к выводу о том, что после констатации подрядчиком изменившихся, по сравнению с проектными данными, гидрогеологических условий (фактический уровень грунтовых вод превышает проектный), работы по укладке трубопровода и устройству колодцев остановлены не были. Силами подрядчика самостоятельно выполнялись работы по балластировке трубопровода бетонными изделиями, но, исходя из последующего факта всплытия трубопровода, возможно констатировать, что такие работы были выполнены некачественно. 

В данном случае подрядчик, являясь профессиональным участником  в спорных правоотношениях, знал или должен был обо всех факторах, влияющих на годность результатов работ.

Суд округа в постановлении от 29.09.2020 указал, что при новом рассмотрении дела необходимо правильно распределить бремя доказывания, исходя  из презумпции вины подрядчика  в пределах гарантийного срока, включить в предмет исследования обстоятельства, свидетельствующие о том, что недостатки в результате работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в случае отсутствия указанных обстоятельств, установить соблюдение подрядчиком условий, предусмотренных статьей 716 ГК РФ.

Доказательств того, что  невозможность использования заказчиком  результата выполненных работ  обусловлена  неправильной эксплуатаций объекта, невыполнения инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик в дело не представил.

Как указано экспертами, слив заказчиком воды из трассы трубопровода для предотвращения его промерзания не может рассматриваться как нарушение заказчиком условий эксплуатации или ненадлежащей эксплуатацией трубопровода. На фактической стадии участка работ при отсутствии закольцовки трубопровода и разбора воды в нём, возможно было его промерзание и разрушение в зимний период, поэтому действия заказчика по сливу воды из трубопровода были правильными и предотвращали негативные последствия в виде возможных повреждений предмета подрядных работ, а приобретённая положительная плавучесть трубопровода должна была компенсироваться балластировкой. 

Ходатайство о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы в порядке статьи 86 АПК РФ в суде первой инстанции при новом рассмотрении сторонами не заявлялось.

Несмотря на распределение бремени доказывания существенных для дела обстоятельств, исходя из презумпции вины подрядчика в пределах гарантийного срока, ответчик при новом рассмотрении дела  надлежащих доказательств, исключающих его вину, не представил (статья 9, статьи 65 АПК РФ). 

Ссылаясь на недостатки проектной документации,  ответчик не учитывает повышенную ответственность подрядчика, обусловленную тем, что особенности производства работ должны быть известны профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшему на себя обязанности по строительству этого объекта, и не должны носить неожиданный характер.

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон апелляционный суд усматривает, что поведение ответчика не свидетельствовало о том, что общество приняло достаточные меры в целях проверки полноты  принятых проектных решений, в отношении которых самим же  подрядчиком  были заявлены сомнения.

Вместе с тем, как указывалось ранее, положения закона, а также условия заключенного сторонами муниципального контракта возлагают на подрядчика обязанность выполнить работы в соответствии с действующем законодательством, техническим заданием и условиями контракта, а также в случае обнаружения недостатков - своевременно их устранить.

Поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обязании устранить недостатки суд не усматривает.

Возражения ответчика о том, что в настоящее время выполнить работы по устранению недостатков по проектной документации не представляется возможным,  судом отклоняются.

Под невозможностью устранить недостатки подразумеваются случаи, когда не только  заказчик сам или подрядчик не могут  выполнить соответствующие работы,  но и те, при которых не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Однако письмо ООО «Политехстрой» от 15.04.2021 № 10 – 04/21 свидетельствует о возможности устранения выявленных недостатков с учетом выполнения дополнительных инженерных изысканий.

В силу вышеизложенного, риск несения дополнительных расходов на устранение недостатков  не может быть отнесен на заказчика. 

Объективных  доказательств невозможности устранения недостатков работ материалы дела не содержат.

Доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75- 5346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин