﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5776/2020-АКу

г. Пермь

04 августа 2020 года

Дело № А60-15/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принимал участие представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Центр запчастей «Тяжэкс» Шурыгин В.В., паспорт, доверенность от 14.04.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощенного производства 

дело № А60-15/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотая Долина» (ИНН 6670273100, ОГРН 1096670032282)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр запчастей «Тяжэкс» (ИНН 6686075520, ОГРН 1169658006924)

о взыскании 224600 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Долина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр запчастей «Тяжэкс» (далее – ответчик) о взыскании 224 600 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 23.03.2020, мотивированное решение изготовлено 12.05.2020), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, не получал копии претензии и в связи с этим не мог возразить против исковых требований и представить суду документы об отсутствии долга; сумма, заявленная и.о. конкурсного управляющего ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, на самом деле является оплатой за поставленный ответчиком товар; вывод суда о том, что данная сумма является неосновательным обогащением, ошибочен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При проверке законности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении судом настоящего дела, что согласно пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта. В связи с чем, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.06.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с участием сторон назначено на 04 августа 2020 года в 13 час. 00 мин.

15.07.2020 до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Золотая Долина» поступило заявление об отказе от иска к ООО «Центр запчастей «Тяжэкс» о взыскании 224 600 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.08.2020 в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принимал участие представитель ответчика, который возражений против принятия судом отказа от иска не заявил.

Истец о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО «Золотая Долина» об отказе от исковых требований, заявленных к ООО «Центр запчастей «Тяжэкс», апелляционный суд считает, что отказ от иска подлежит принятию в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Заявление об отказе от иска подписано представителем ООО «Золотая Долина» Зыковым И.А., действующим по доверенности от 02.12.2019, предусматривающей, в том числе право данного представителя на совершение указанного процессуального действия.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие отказа от иска влечет за собой прекращение производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15/2020 подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению.

В случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку при принятии искового заявления ООО «Золотая Долина» судом первой инстанции истцу на основании статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате истцу государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Уплаченная ответчиком ООО «Центр запчастей «Тяжэкс» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15/2020 отменить.

Производство по делу № А60-15/2020 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр запчастей «Тяжэкс» (ИНН 6686075520, ОГРН 1169658006924) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 37 от 16.04.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова