ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13449/2023

г. Воронеж

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей           Коровушкиной Е.В.,

  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СДА-Стандарт» ФИО3, представитель по доверенности № 12 от  21.12.2023 сроком действия на один год, предъявлены диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» и паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДА-Стандарт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2023 по делу №А14-13449/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318619600110481, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДА-Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДА-Стандарт» (далее - ООО «СДА-Стандарт», ответчик) о взыскании 1000000 руб. основного долга по договорам беспроцентного займа №1/2022/З от 28.04.2022, №2/2022/З от 30.05.2022, а также 43 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2023 исковые требования в части взыскания основного долга по договорам беспроцентного займа №1/2022/З от 28.04.2022, №2/2022/З от 30.05.2022 удовлетворены судом в полном объеме. В части взыскания судебных расходов требования истца удовлетворены в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов судом отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СДА-Стандарт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СДА-Стандарт»  ссылается на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства перечисления денежных средств по платежным поручениям №25 от 29.04.2022 и №35 от 30.05.2022, поскольку на них отсутствуют отметки об исполнении банком, не представлены выписки с банковского счета, подтверждающие факт списания денежных средств. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ИП ФИО4 не обеспечил явку своего полномочного представителя. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СДА-Стандарт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «СДА-Стандарт» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2023 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО4 (Займодавец) и ООО «СДА-Стандарт» (Заемщик) были заключены следующие договоры беспроцентного займа №1/2022/3 от 28.04.2022 и №2/2022/3 от 30.05.2022.

Согласно пункту 1 договора №1/2022/3 от 28.04.2022 сумма займа составляет 500 000 руб.

В пункте 3 договора №1/2022/3 от 28.04.2022 определен срок возврата суммы займа не позднее 31.12.2022.

Факт исполнения обязательств истцом по предоставлению ответчику займа и перечислению денежных средств по договору №1/2022/3 от 28.04.2022 подтверждается платежным поручением №25 от 29.04.2022.

Исходя из пункта 1 договора №2/2022/3 от 30.05.2022 сумма займа составляет 500 000 руб.

В пункте 3 договора №2/2022/3 от 30.05.2022 определен срок возврата суммы займа не позднее 31.12.2022.

Факт исполнения обязательств истцом по предоставлению займа ответчику и перечислению денежных средств по договору №2/2022/3 от 30.05.2022 подтверждается платежным поручением №35 от 30.05.2022.

Задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы займа по договорам №1/2022/З от 28.04.2022, №2/2022/З от 30.05.2022 составила 1 000 000 руб.

Истец направил ответчику претензию №11 от 18.05.2023 о погашении образовавшейся задолженности. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные  исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 №19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Правоотношения сторон урегулированы договорами беспроцентного займа №1/2022/З от 28.04.2022 и №2/2022/З от 30.05.2022.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что денежные средства по договорам займа №1/2022/З от 28.04.2022 и №2/2022/З от 30.05.2022 не получал. Доказательства получения ответчиком денежных средств в материалах дела отсутствуют, поскольку представленные истцом платежные поручения ненадлежащим образом не оформлены, выписки с банковского счета, подтверждающие факт списания денежных средств не представлены. 

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств перечисления денежных средств по договорам займа №1/2022/З от 28.04.2022 и №2/2022/З от 30.05.2022, истцом в материалы дела были представлены платежные поручения №25 от 29.04.2022 на сумму 500 000 руб. и №35 от 30.05.2022 на сумму 500 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Положение Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение №762-П), установлены обязательные реквизиты, содержащиеся в расчетных документах.

Так, пунктом 4.7 Положения №762-П предусмотрено, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Согласно пункту 4.9 Положения №762-П в соответствии с договором исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету может подтверждаться банком в соответствии с пунктом 4.7 настоящего Положения с учетом требований пункта 1.26 настоящего Положения (электронная подпись, аналог собственноручной подписи, коды, пароли).

Представленные истцом в апелляционный суд платежные поручения №25 от 29.04.2022 и №35 от 30.05.2022 оформлены в электронном виде, имеют все необходимые реквизиты, достаточные для проведения операции платежа, имеют отметку Банка о принятии платежных поручений, дату  списания суммы платежа со счета плательщика, то есть фактически исполнены. Таким образом, данные документы соответствуют Положению №762-П и являются надлежащими доказательствами осуществления платежа ответчику.

В свою очередь, доказательств не поступления денежных средств на счет ООО «СДА-Стандарт», в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что доводов о не получении от истца денежных средств по договорам займа №1/2022/З от 28.04.2022 и №2/2022/З от 30.05.2022 ответчик в суде первой инстанции не заявлял, имеющиеся в материалах дела платежные поручения №25 от 29.04.2022 и №35 от 30.05.2022 не оспаривал.

Доказательств погашения суммы займа в размере 1 000 000 руб. ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд области обоснованно пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа №1/2022/З от 28.04.2022 и №2/2022/З от 30.05.2022 в размере 1 000 000 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 43 000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №01/06-2023 от 01.06.2023, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО5

Услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №24 от 05.06.2023.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Совокупность правовых положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

С учетом объема проделанной истцом работы, характера спора и степени сложности дела, объема представленных истцом документов при рассмотрении настоящего дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, суд первой инстанции правомерно счел разумными и обоснованными понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы в части необоснованного взыскания судом области в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 руб., ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2023 по делу №А14-13449/2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя – ООО «СДА-Стандарт». 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2023 по делу №А14-13449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДА-Стандарт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья         Л.А. Серегина 

Судьи          Е.В. Коровушкина

                                                                                             ФИО1