ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25.05.2022 года                                                                         дело № А35-7013/2020

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                            Пороника А.А.

судей                                                                                                Аришонковой Е.А.

                                                                                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция»: ФИО3, представитель по доверенности № 9/804/2019-ДОВ от 27.12.2019, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис»

на решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2022 по делу № А35-7013/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Курская атомная станция» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору поставки № 9/76685-Д от 18.02.2019 в сумме 616 906 руб. 04 коп. 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Курская атомная станция» 

о взыскании, признании отказа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (далее – ООО «Группа Энергосервис», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 9/76685-Д от 18.02.2019 в сумме 616 906 руб. 04 коп. (с учетом уточнения).

В свою очередь, ООО «Группа Энергосервис» обратилось к АО «Концерн Росэнергоатом» со встречным исковым заявлением о признании отказа АО «Концерн Росэнергоатом» в принятии товара и расторжения договора поставки № 9/76685-Д от 18.02.2019 недействительными, а договора поставки № 9/76685-Д от 18.02.2019 действующим, о взыскании 2 861 339 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки № 9/76685-Д от 18.02.2019, 286 133 руб. 96 коп. неустойки за 342 дня просрочки оплаты с 26.12.2019 по 01.12.2020, 59 800 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 39 036 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2022 исковые требования АО «Концерн Росэнергоатом» удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Группа Энергосервис» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Группа Энергосервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что односторонний акт входного контроля оборудования был направлен на 11-ый день, тогда как договором установлен 10-дневный срок, а приемка оборудования, поступившего в поврежденной таре, должна быть произведена в момент его получения от поставщика согласно подпункту «а» пункта 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6). Кроме того, подпункт «б» пункта 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), устанавливает право сторонам установить иной срок для приемки продукции, нежели предусмотренный Инструкцией № П-7 (20 дней). Вывод суда о том, что поставщиком не были переданы первичные документы (ТОРГ-12 и счет-фактура), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что договор был расторгнут 12.03.2021 на основании одностороннего уведомления заказчика, противоречит действующему законодательству, так как отказ от договора возможен только до даты его исполнения поставщиком. При этом оборудование было принято без замечаний заказчиком 05.06.2020.

20.04.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» (25.04.2022 посредством почтовой связи повторно) от АО «Концерн Росэнергоатом» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве АО «Концерн Росэнергоатом» отразило, что приемка товара была осуществлена без нарушения сроков: по количеству – в день прибытия автотранспорта с продукцией, по качеству – в срок после прохождения входного контроля. При направлении 02.06.2020 в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» уведомления об отгрузке оборудования первичные документы предоставлены не были. Только 15.06.2020 посредством электронной почты АО «Концерн Росэнергоатом» получило ТОРГ-12 и счет-фактуру № 16 с указанием, что оригиналы документов направлены экспресс-почтой. Договором предусмотрено право его расторжения в одностороннем порядке в определенных случаях путем направления уведомления в адрес поставщика.

16.05.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от АО «Концерн Росэнергоатом» поступили пояснения по делу (во исполнение определения суда) с приложениями, согласно которым приемка оборудования была произведена АО «Концерн Росэнергоатом» в соответствии с Инструкциями №№ 6, 7 и без нарушения сроков приемки. Отсутствие отметки о нарушении целостности упаковки не имеет правового значения в связи с согласием поставщика с указанными замечаниями, что подтверждается дальнейшим поведением поставщика, направленным на их устранение. Поставщик понимал и трактовал условия договора о количестве дней приемки в размере 20 дней.

18.05.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Группа Энергосервис» поступили возражения на пояснения истца с приложениями, в которых указывается, что ответчик ни в одном документе не признавал, что повреждение тары и продукции произошло по его вине, и не соглашался с указанными замечаниями, но готов был устранить возникшие по вине истца повреждения оборудования для скорейшей оплаты истцом поставленного ответчиком оборудования. Довод истца относительно сроки приемки по количеству и комплектности не позднее 20 дней после отгрузки противоречит содержанию заключенного между сторонами договора.

В судебное заседание явился представитель АО «Концерн Росэнергоатом», ООО «Группа Энергосервис» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела. 

Представитель АО «Концерн Росэнергоатом» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя АО «Концерн Росэнергоатом», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа Энергосервис» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) на единой электронной торговой площадке (https://msp.гоseltorg.ru/) заключен договор поставки № 9/76685-Д от 18.02.2019 (т. 1 л.д. 20 – 38), в силу п. 1.1 которого его предметом является поставка поставщиком станков (далее – продукция) в количестве и ассортименте по цене согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, приемка и оплата покупателем продукции в сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, его цена составляет 16 450 000 руб. с НДС.

Исходя из п. 1.2 договора, срок поставки продукции по позициям 1-5 по спецификации на сумму 13 588 660 руб. 43 коп. (приложение № 1 к договору) – 15.07.2019 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем; по позиции 6 по спецификации на сумму 2 861 339 руб. 57 коп. (приложение № 1 к договору) – 08.10.2019 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем.

Согласно п. 3.1 договора поставщик письменно за 5 рабочих дней до срока поставки уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке и направляет покупателю (а именно куратору договора) по факсу или электронной почтой по адресу klishina_vg@kunpp.ru копии всех документов, перечисленных в пунктах 3.4 договора. После получения подтверждения о готовности принять продукцию доставляет ее в адрес покупателя.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно п. 3.4 договора поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

27.09.2019 в связи с нарушением срока поставки в адрес поставщика была направлена претензия № 9/924/2019-ПРЕТ об уплате неустойки на сумму 455 220 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 56 – 57).

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по своевременной поставке товаров и не исполнением требований покупателя об уплате неустойки по выставленной претензии АО «Концерн Росэнергоатом» было удержано обеспечение исполнения договора по платежному поручению № 467484 от 10.12.2019  на сумму 657 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 64).

02.10.2019 оборудование было поставлено по позициям 1 – 5 (срок поставки – 15.07.2019) на сумму 13 588 660 руб. 43 коп. по товарным накладным № 4 от 27.06.2019, № 6 от 20.08.2019 (т. 1 л.д. 65 – 66).

Данные обстоятельства участниками дела не оспариваются. 

Продукция по позиции 6 (срок поставки – 08.10.2019) на сумму 2 861 339 руб. 57 коп. поставлена не была. 

В адрес ООО «Группа Энергосервис» была направлена претензия о взыскании неустойки № 9/464/2020-ПРЕТ от 25.05.2020 в сумме 184 843 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 58 – 62). Однако требования АО «Концерн Росэнергоатом» о взыскании неустойки удовлетворены не были.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что по позиции 6 спецификации (приложение № 1 к договору) оборудование поступило АО «Концерн Росэнергоатом» 28.11.2019 по ТТН № 16. При проведении входного осмотра оборудования были выявлены замечания, которые были отражены в акте входного осмотра от 28.11.2019 (т. 2 л.д. 30). 

Поскольку оборудование не прошло входной контроль, 05.12.2019 в адрес поставщика было направлено уведомление № 9/Ф06-9/24/197052 о необходимости в случае несогласия с результатом осмотра направить представителя для участия во входном осмотре и составления двустороннего акта с приложением акта (т. 2 л.д. 31).

На электронную почту АО «Концерн Росэнергоатом» поступил ответ с приложениями (письмо № 227-19 от 10.12.2019), в котором поставщик подтвердил наличие замечаний.

26.12.2019 на электронную почту АО «Концерн Росэнергоатом» поступило письмо № 241-19, содержащее ответ на акт входного осмотра от 28.11.2019, об устранении замечаний и о назначении повторной процедуры входного осмотра оборудования. 

25.02.2020 состоялась повторная комиссионная приемка оборудования, поставленного АО «Концерн Росэнергоатом». В присутствии представителя ООО «Группа Энергосервис» произведен демонтаж упаковки, залито масло. Согласно требованиям завода изготовителя выполнено подключение станка по временной схеме к сети питания. В процессе испытаний замечания, отраженные в акте входного осмотра от 28.11.2019, были повторно подтверждены и зафиксированы представителем поставщика. Кроме того, были выявлены новые замечания.

Письмом № 54-20 от 14.04.2020 ООО «Группа Энергосервис» направило уведомление о заборе оборудования для устранения замечаний, выявленных в процессе входного осмотра (т. 2 л.д. 80). 

Письмом № 9/Ф06-9/24/57064 от 16.04.2020 АО «Концерн Росэнергоатом» согласовало забор данного груза (т. 2 л.д. 81).

После возврата оборудования на склад покупателя, сопровождаемого перепиской сторон (письма № 78-20 от 25.05.2020, № 9/Ф06-9/24/77045 от 27.05.2020, № 84-20 от 02.06.2020, т. 2 л.д. 82 – 84) 09.06.2020 был проведен очередной входной осмотр оборудования и выявлены определенные замечания (т. 2 л.д. 86).

В адрес ООО «Группа Энергосервис» письмом № 9/Ф06-9/24/87832 от 15.06.2020 был направлен повторный акт проведения входного осмотра оборудования от 09.06.2020 (т. 2 л.д. 85).

18.09.2020 по электронной почте покупателем было направлено письмо поставщику с просьбой пояснить дальнейшие действия с данным станком.

ООО «Группа Энергосервис» направило в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» письмо № 232-20 от 25.11.2020 об устранении повреждений станка с запросом допуска своего представителя для выполнения вышеуказанных работ в период с 26.11.2020 по 27.11.2020 (т. 3 л.д. 10).

Представитель ООО «Группа Энергосервис» был допущен на территорию АО «Концерн Росэнергоатом» (складская зона) для устранения замечаний.

Так как от ООО «Группа Энергосервис» не поступило уведомления об устранении замечаний, в адрес поставщика было направлено письмо № 9/Ф06-9/24/8636 от 25.01.2021 о необходимости направления представителя для включения и проверки оборудования (т. 3 л.д. 12 – 13). 

После согласования даты было запланировано совместное проведение испытаний в виде подключения станка к сети и демонстрации его работоспособности.

В ходе проведения комиссионной приемки оборудования 12.02.2021 при включении станка к сети совместно с представителем ООО «Группа Энергосервис» замечания по дефектам в работе двигателя подтвердились, в связи с чем, 15.02.2021 АО «Концерн Росэнергоатом» поступило письмо № 52-21 о заборе оборудования (т. 3 л.д. 18). 

Оборудование было отпущено по накладной № 750039 и фактически забрано ООО «Группа Энергосервис» (т. 3 л.д. 19 – 20).

25.02.2021 АО «Концерн Росэнергоатом» посредством электронной почты в адрес ООО «Группа Энергосервис» направлено уведомление о расторжении договора № 9/Ф06-9/24/29075 от 24.02.2021, а также заказным письмом с уведомлением, полученным 12.03.2021 (т. 3 л.д. 90 – 95). Данное уведомление содержало требование об уплате неустойки в размере 588 292 руб. 64 коп.

В связи с тем, что направленная в адрес ООО «Группа Энергосервис» претензия исполнена не была, АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в суд с настоящим уточненным исковым заявлением, полагая, что по позициям 1-5 за период с 16.07.2020 по 01.10.2019 просрочка составила 78 дней, по позиции 6 за период с 09.10.2019 по 11.03.2021 – 520 дней.

В свою очередь, ООО «Группа Энергосервис» в арбитражный суд с уточненным встречным иском, требуя признать отказ АО «Концерн Росэнергоатом» в принятии товара и расторжение договора поставки недействительными, а договор поставки – действующим, взыскать 2 861 339 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки, 286 133 руб. 96 коп. неустойки за 342 дня просрочки оплаты с 26.12.2019 по 01.12.2020, 59 800 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из п. 1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (надлежащего качества), именно с этого момента обязанность по поставке товара может быть признана надлежаще исполненной. 

Согласно п. 3.2 договора доставка продукции в адрес покупателя осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом (по согласованию сторон) по реквизитам, указанным в договоре/спецификации.

Переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается покупателем в течение одного рабочего дня после завершения приемки, проведенной в порядке, изложенном в разделе 4 настоящего договора. Датой поставки продукции, предусмотренной настоящим договором, считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, в части, не противоречащей ГК РФ. 

Как следует из п.п. «б» п. 9 Инструкции № П-6, проверка продукции, поступившей в исправной таре, по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте – производится одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 дней, а по скоропортящейся продукции не позднее 24 час. с момента получения продукции – при доставке продукции поставщиком или при вывозке ее получателем со склада поставщика и с момента выдачи груза органом транспорта – во всех остальных случаях.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 Инструкции № 7-П приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке – не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции – не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Пунктом 4.4 договора определено, что акт приемки продукции, составленный покупателем в одностороннем порядке, имеет силу надлежащего доказательства некачественности, недостачи, некомплектности продукции.

Исходя из п. 16 Инструкции № 7-П, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Покупатель должен провести входной осмотр в срок, не превышающий 20 дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Как указывалось ранее, оборудование по позиции 6 спецификации к договору было отгружено на склад истца 28.11.2019 по ТТН № 16.

По результатам приемки был составлен акт входного осмотра оборудования 28.11.2019 и вместе с сопроводительным письмом № 9/Ф06-9/24/197052 от 05.12.2019  был направлен в адрес ответчика. В данном уведомлении было указано, что при несогласии с результатами проведения входного осмотра необходимо прибыть представителю для участия во входном осмотре и составления двустороннего акта.

Ввиду чего, покупатель произвел приемку продукции без нарушения сроков приемки, установленных Инструкциями №№ П-6, П-7.

Кроме того, поставщик подтвердил своим поведением наличие замечаний, что подтверждается неоднократным забором оборудования для устранения замечаний, выявленных при входном осмотре.

Ссылка ответчика на то, что устранение замечаний было в рамках гарантийного обслуживания, не состоятельна, поскольку в соответствии с п. 3.8 договора гарантийный срок установлен 12 месяцев с даты приемки оборудования заказчиком. Однако оборудование принято не было, о чем свидетельствуют акты входных осмотров от 28.11.2019, от 09.06.2020, которые были направлены в адрес поставщика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, считает, что у покупателя отсутствовало право на расторжение договора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из с п. 13.9 договора, он может быть расторгнут покупателем в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки продукции (два и более раз); в случае нарушения сроков поставки продукции на срок более 40 календарных дней; в случае неоднократного нарушения (два и более раза) поставщиком условий договора; в случае несоблюдения поставщиком нормативных документов, государственных стандартов при разработке конструкторской документации, изготовлении и поставке продукции; в случае введения в отношении поставщика одной из процедур банкротства, определенных действующим законодательством РФ; в случае наложения ареста на имущество поставщика и блокирования его расчетных счетов, препятствующего выполнению договора; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором.

Согласно п. 13.10 договора расторжение договора осуществляется путем направления покупателем письменного уведомления поставщику. Датой расторжения договора считается дата получения указанного уведомления поставщиком, если иная дата не указана в уведомлении.

В связи с чем, договором предусмотрено право расторжения договора в одностороннем порядке путем направления уведомления в адрес поставщика. Покупатель, не получив в установленный срок товар надлежащего качества и соответствующего условиям заключенного договора, направил уведомление о расторжении договора в адрес поставщика, тем самым не нарушил установленную договором процедуру расторжения договора. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор был расторгнут 12.03.2021.

Пунктом 8.3 договора определено, что в случае, если в результате нарушения поставщиком условий договора покупатель в соответствии с законодательством РФ расторгнет настоящий договор или настоящий договор будет расторгнут по решению суда, даже если расторжение будет иметь место за пределами срока действия настоящего договора, а продукция не будет поставлена (частично или в полном объеме) к моменту расторжения договора, поставщик обязан оплатить покупателю неустойку, предусмотренную пунктом 8.1 договора, за период с момента начала просрочки и до даты расторжения договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Группа Энергосервис» договора поставки, поэтому требования АО «Концерн Росэнергоатом» о взыскании с ответчика неустойки, установленной договором, являются правомерными.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим условиям договора поставки и не нарушающим права и законные интересы ответчика. Контррасчет, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не представлены.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск и взыскал с ответчика неустойку в размере 616 906 руб. 04 коп. 

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Ранее установлено, что договор поставки правомерно расторгнут АО «Концерн Росэнергоатом», следовательно, требование о признании отказа АО «Концерн Росэнергоатом» в принятии товара и расторжения договора поставки недействительными удовлетворению не подлежит.

ООО «Группа Энергосервис» заявлено требование об обязании АО «Концерн Росэнергоатом» принять товар по договору поставки. Ответчик полагает, что АО «Концерн Росэнергоатом» нарушен порядок приемки, а именно направлен акт входного осмотра от 09.06.2020 за пределами срока, установленного п. 5.1 технического задания (приложение № 3), где указано, что входной контроль оборудования осуществляется согласно межотраслевым инструкциям №№ П-6, П-7. Проведение входного контроля продукции, поставляемой АО «Концерн Росэнергоатом», осуществляется не позднее 10 дней с даты поступления ТМЦ. 

Вместе с тем, стороны согласовали порядок приемки товара в пункте 4.1 договора, в котором поставщик и покупатель условились приемку продукции по количеству и качеству производить в соответствии с Инструкциями №№ П-6, П-7.

Как указывалось ранее, согласно названным инструкциям приемка продукции по количеству производится не позднее 10 дней с момента получения продукции, а по качеству – не позднее 20 дней (при иногородней поставке).

Сторонами не оспаривается, что продукция по договору поставлялась из г. Нижний Новгород, в связи с чем, поставка является междугородней.

Акт проведения входного осмотра от 09.06.2020 был направлен 16.06.2020 (на 11 день после отгрузки оборудования) по электронной почте с сопроводительным письмом № 9/Ф06-9/24/87832 от 15.06.2020. В сопроводительном письме было указано, что в случае несогласия с результатами входного осмотра необходимо прибыть представителю для участия во входном осмотре и составления двустороннего акта.

Более того, в соответствии с п. 3.4 договора поставщик одновременно с поставкой продукции обеспечивает предоставление покупателю следующих документов: товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованием законодательства РФ, товарно-транспортных накладных (ТТН). Однако при направлении 02.06.2020 в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» уведомления об отгрузке оборудования первичные документы направлены не были.

15.06.2020 по электронной почте АО «Концерн Росэнергоатом» получило товарные накладные ТОРГ-12 и счет-фактуру № 16 с указанием, что оригиналы документов направлены экспресс-почтой.

Проведение входного осмотра поступившей от ООО «Группа Энергосервис» продукции проведено в соответствии с требованиями Инструкций №№ П-6, П-7. 

Нарушения относительно срока и порядка проведения входного контроля и осмотра со стороны АО «Концерн Росэнергоатом» отсутствуют.

Как уже указывалось ранее, 05.06.2020 ООО «Группа Энергосервис» после доработки оборудования поставило его на склад, 09.06.2020 оборудование не прошло входной осмотр, о чем был составлен акт от 09.06.2020 с указанием выявленных замечаний.  

15.06.2020 на электронную почту info@groupes.ru с сопроводительным письмом № 9/Ф06-9/24/87832 был направлен акт от 09.06.2020 и также на электронную почту поступил ответ от поставщика. 

После направления последнего акта входного осмотра 15.06.2020 от поставщика больше не поступало писем, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, утверждение ООО «Группа Энергосервис» о том, что покупатель принял оборудование 05.06.2020, не подтверждается материалами дела. 

ООО «Группа Энергосервис» в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО НПО «ЭТРА» от 15.03.2021, согласно которому дефекты и недостатки оборудования отсутствуют (т. 3 л.д. 131 – 132).

Учитывая, что оборудование по позиции 6 спецификации к договору было вывезено 15.02.2021 с территории АО «Концерн Росэнергоатом», а экспертиза проводилась 15.03.2021 в Нижегородской области, г. Бор, через один месяц после вывоза оборудования, определить достоверность и идентичность оборудования, которое находилось на момент приемки АО «Концерн Росэнергоатом», и оборудования, предоставленного на экспертизу, не представляется возможным.

В связи с изложенным, на стороне АО «Концерн Росэнергоатом» не возникло задолженности по договору поставки, неосновательного обогащения, следовательно, не возникло обязанности по выплате неустойки и обязанности по приемке товара. 

Таким образом, встречные исковые требования не подлежали судом удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

В акте входного контроля от 09.06.2020 (т. 2 л.д. 86) были установлены следующие нарушения условий договора:

1. нарушена целостность тары, опорные конструкции под станиной станка выгнуты, деформированы, местами металл основания тары разорван, нарушен подраздел 4.11 Требования к упаковке;

2. имеются поверхностные дефекты и повреждения, в частности крышка электродвигателя и крыльчатка деформированы от удара, имеет место факт помутнения антикоррозионного покрытия.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Факт наличия данных нарушений ООО «Группа Энергосервис» не опровергало.

Относительно нарушения сроков приемки суд апелляционной инстанции сообщает следующее.

Из письма ООО «Группа Энергосервис» № 15-20 от 03.02.2020 (т. 2 л.д. 27), претензии № 23-20 от 02.03.2020 следует, что срок приемки оборудования не может превышать 20 дней. Данные положения относительно трактовки срока нашли свое подтверждение и в тексте встречного искового заявления (т. 2 л.д. 3).

Довод заявителя жалобы на то, что повреждение тары и продукции произошло не по его вине, однако он был готов устранить нарушения для получения скорейшей оплаты, не соответствует обычному поведению лица, поставившего товар надлежащего качества. 

Более того, из 6 позиций по 5 спор у сторон отсутствует, т.е. взаимные обязанности исполнены надлежащим образом.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2022 по делу № А35-7013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                               А.А. Пороник

Судьи                                                                                                 Е.А. Аришонкова        

 

             ФИО1