Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-1569/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2024 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Фаст Е.В.) по делу № А03-1569/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Россоши» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Россоши», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) о взыскании вознаграждения и понесенных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Россоши» с Федеральной налоговой службы России, с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк»), по заявлению Федеральной налоговой службы России о снижении размера вознаграждения управляющего ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Россоши».

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы России, принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2016 в отношении ООО «Россоши» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Россоши», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, который 23.10.2023 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с уполномоченного органа 931 569,18 руб., из которых 716 624,08 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 214 945,10 руб. - расходы, понесенные за проведение процедуры конкурсного производства за период с 12.12.2016 по 08.06.2020; с АО «Россельхозбанк» 388 275,42 руб., из которых 370 354,55 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 17 920,87 руб. - расходы, понесенные за проведение процедуры конкурсного производства за период с 08.06.2020 по 07.07.2022.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об уменьшении размер фиксированного вознаграждения ФИО2 за процедуру конкурсного производства ООО «Россоши».

Указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Алтайского края и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу управляющего ФИО2 взыскано 389 958,43 руб., из которых 176 734,03 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 213 224,4 руб. компенсации понесенных управляющим расходов в процедуре конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа снижения размера фиксированного вознаграждения ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Россоши», принять новый судебный акт, снизить размер фиксированного вознаграждения ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Россоши» за период с 12.12.2016 по 28.04.2020 до 168 000 руб., отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов за процедуру конкурсного производства ООО «Россоши».

В обоснование жалобы податель указывает, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО2, который в определенные периоды фактически уклонялся от осуществления своих полномочий конкурсного управляющего ООО «Россоши».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в обжалуемой части на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, полномочия конкурсного управляющего ООО «Россоши» ФИО2 исполнял с 12.12.2016 по 09.10.2023.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что общий размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 12.12.2016 по 28.04.2020 в связи с признанием незаконными его действий определением суда от 09.07.2020 и наличием периодов, когда мероприятия конкурсного производства управляющим не выполнялись и (или) необоснованно затягивались, подлежит снижению на 40 % от начисленного за данный период и составляет 729 832,26 руб. (1 261 387 руб. всего начислено - 486 554,84 руб. что составляет 40 % от начисленного). Поскольку общий размер погашения вознаграждения, полученный управляющим за рассматриваемый период составляет 553 098,23 руб., следовательно, с учетом снижения и частичного погашения, размер долга по фиксированному вознаграждению управляющего за период с 12.12.2016 по 28.04.2020 составляет 176 734,03 руб. Проанализировав представленные в материалы настоящего спора сведения и документы о произведенных управляющим ФИО2 расходах в размере 213 224,4 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данных расходов мероприятиями процедур банкротства в отношении должника и, как следствие, обоснованности заявленных требований управляющего о взыскании указанных расходов с заявителя по делу о банкротстве; не установил оснований для взыскания долга по вознаграждению и понесенным расходам в процедуре конкурсного производства ООО «Россоши» с АО «Россельхозбанк».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, суд округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее - Постановление № 91).

В пункте 20 Постановления № 91 даны разъяснения, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для уменьшения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего может служить установленный судом факт ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные управляющим нарушения должны быть существенными.

Судами установлено, что по настоящему делу вынесено два судебных акта, в которых действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 признаны несоответствующие закону (от 19.09.2019 и от 09.07.2020).

Определением суда от 19.09.2019 признаны незаконными действия (бездействие) управляющего ФИО2, удовлетворено требование уполномоченного органа о снижении вознаграждения управляющего в связи с допущенными им нарушениями за период с 01.05.2017 по 23.01.2019, размер фиксированного вознаграждения управляющего ФИО2 за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Россоши» за период с 01.05.2017 по 23.01.2019 снижен на 40 %, исчисленных от суммы вознаграждения конкурсного управляющего, начисленного за данный период.

Согласно определению суда от 09.07.2020, признаны незаконными действия (бездействие) управляющего ФИО2, выразившиеся в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, переданного на хранение. При этом судом при рассмотрении жалобы кредитора было установлено, что стоимость утраченного имущества в размере 61 239 руб. была возмещена хранителем в конкурсную массу должника.

Иных случаев признания судом незаконными действий управляющего ФИО2, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, а также фактов причинения им убытков должнику, не установлено.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что ФИО2 фактически уклонялся от осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Россоши», суды указали, что приведенные уполномоченным органом данные, как и анализ материалов дела о банкротстве ООО «Россоши», не свидетельствуют о том, что какие-либо мероприятия процедуры конкурсного производства управляющим ФИО2 в течение процедуры не были выполнены.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление управляющего, пришли к выводу о том, что общий размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 12.12.2016 по 28.04.2020 в связи с признанием незаконными его действий определением суда от 09.07.2020 и наличием периодов, когда мероприятия конкурсного производства управляющим не выполнялись и (или) необоснованно затягивались подлежит снижению на 40 % от начисленного за данный период и составляет 729 832,26 руб. (1 261 387 руб. всего начислено - 486 554,84 руб. что составляет 40 % от начисленного), приняв во внимание, что общий размер погашения вознаграждения, полученный управляющим за рассматриваемый период, составляет 553 098,23 руб., обоснованно, с учетом снижения и частичного погашения, взыскали с уполномоченного органа в пользу управляющего фиксированное вознаграждение за период с 12.12.2016 по 28.04.2020 в размере 176 734,03 руб.

При этом уполномоченный орган с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств и имущества должника обратился 28.04.2020, соответственно, период взыскания долга по фиксированному вознаграждению управляющего определен с 12.12.2016 по 28.04.2020.

Произведенные расходы в размере 213 224,4 руб. подтверждаются представленными первичными документами, отчетом об использовании денежных средств, соответствующими публикациями, непосредственно связаны с исполнением управляющим возложенных на него обязанностей, доказательств необоснованности данных расходов не представлено.

Приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем размер вознаграждения подлежит снижению были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценивая доводы уполномоченного органа суды указали, что в соответствии с определением от 19.09.2019 по настоящему делу, суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Россоши» ФИО2, выразившиеся в:

- не проведении оценки имущества должника в установленный Законом о банкротстве срок, и как следствие, затягивание утверждения порядка продажи имущества ООО «Россоши»;

- затягивании процедуры конкурсного производства ООО «Россоши»;

- не принятии исчерпывающих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника;

- нарушении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога; не принятии мер к распределению денежных средств от реализации предмета залога согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве;

- не принятии мер к осуществлению контроля за проведением торгов по реализации земельного участка, не являющегося предметом залога.

Названным определением суда также было удовлетворено заявление ФНС России о снижении вознаграждения управляющего в связи с допущенными им нарушениями за период с 01.05.2017 по 23.01.2019, суд снизил размер фиксированного вознаграждения управляющего ФИО2 за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Россоши» за период с 01.05.2017 по 23.01.2019 на 40 %, исчисленных от суммы вознаграждения конкурсного управляющего, начисленного за данный период.

Как следует из содержания решения суда от 27.09.2019 по делу № А03-6870/2019, судом было установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Россоши», вопреки требованиям, установленным пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, осуществил расходование денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, не осуществив расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах. Суд привлек ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде предупреждения.

Таким образом, фактически в каждом названных судебных актов судом оценивалось одно и тоже нарушение, допущенное управляющим ФИО2 в настоящем деле (нарушение порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога).

При таких обстоятельствах, суды верно указали на невозможность повторного (дополнительного) снижения размера вознаграждения управляющего в связи с теми же обстоятельствами.

Также суд учли установленные обстоятельства и выводы, изложенные в определении от 09.07.2020 по настоящему делу, при разрешении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего за рассматриваемый период.

Суды подробно оценили доводы уполномоченного органа, о том, что ФИО2 фактически уклонялся от осуществления своих полномочий конкурсного управляющего ООО «Россоши», за исключением перечисленных в заявлении ФНС России дат, в которые были совершены следующие мероприятия (всего 84):

- публикации ЕФРСБ – 47;

- публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» - 4;

- проведена инвентаризация имущества должника – 1;

- организовано проведение торгов – 3;

- проведено собраний кредиторов – 15;

- обеспечено участие в судебных заседаниях - 14, из которых 10 - это рассмотрение жалоб на ФИО2

Как следует из приведенных уполномоченным органом данных, в апреле, июне, декабре 2017 года, марте, сентябре, декабре 2018 года, августе 2019 и январе 2020 года никаких мероприятий конкурсного производства ООО «Россоши» ФИО2 не выполнялось.

Суд также учел, что имелись значительные по времени периоды между утверждением судом Порядка продажи имущества должника и действиями управляющего по опубликованию сведений о соответствующих торгах.

Арбитражный управляющий ФИО2 позицию Банка и приведенные в таблице в отзыве сведения в ходе рассмотрения настоящего спора не опроверг, пояснений относительно указанных в таблице периодов бездействия суду не привел.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что общий размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 12.12.2016 по 28.04.2020 в связи с признанием незаконными действий управляющего определением суда от 09.07.2020 и наличием периодов, когда мероприятия конкурсного производства управляющим не выполнялись и (или) необоснованно затягивались подлежит снижению на 40 % от начисленного за данный период и составляет 729 832,26 руб. (1 261 387 руб. всего начислено - 486 554,84 руб. что составляет 40 % от начисленного).

С учетом общего размера погашения вознаграждения, полученного управляющим за рассматриваемый период, 553 098,23 руб., с учетом снижения и частичного погашения, размер долга по фиксированному вознаграждению управляющего за период с 12.12.2016 по 28.04.2020 составляет 176 734,03 руб.

Основания для иной оценки обстоятельств у суда округа нет. 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А03-1569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1