725/2017-25533(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17810/2016

г. Краснодар

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании арбитражного управляющего Беляевой Ирины Александровны (паспорт), в  отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Кубанская компания  ʺЭлит-маслоʺ», конкурсного управляющего Закарьяна Д.П., направившего ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя, конкурсного кредитора – открытого  акционерного общества «Производственный холдинг ʺЗдраваʺ», иных лиц, участвующих в  деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Производственный холдинг ʺЗдраваʺ» на  определение Краснодарского края от 01.02.2017 (судья Крылов А.В.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Стрекачёв А.Н.,  Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-17810/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанская компания  ʺЭлит-маслоʺ» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось  ОАО «Производственный холдинг ʺЗдраваʺ» (далее − общество) с заявлением об  отстранении Беляевой И.А. (далее – арбитражный управляющий) от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.05.2017, ходатайство об отложении рассмотрения заявления  отклонено. Ходатайство о прекращении производства по заявлению оставлено без  удовлетворения. В удовлетворении заявления об отстранении конкурного управляющего  отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для отстранения  конкурсного управляющего должника.  

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 01.02.2017  и постановление апелляционного суда от 11.05.2017, принять новый судебный акт. По  мнению заявителя, вывод судов об отсутствии нарушения арбитражным управляющим  

10-дневного срока для заключения договора дополнительного страхования  ответственности необоснован. Общество считает, что арбитражный управляющий  является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам.  

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий и конкурсный  кредитор ООО «Заготовительная компания ʺЭФКО-Кʺ» просят обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы отзыва  

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзывах, выслушав пояснения арбитражного управляющего, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.07.2016 (резолютивная часть от 13.07.2016) ликвидируемый должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производства, конкурсным управляющим утверждена Беляева Ирина Александровна.  

Общество, полагая, что арбитражный управляющий является заинтересованным  лицом по отношению к кредиторам, а также нарушила десятидневный срок заключения  дополнительного договора обязательного страхования ответственности, обратился в суд с  заявлением о его отстранении.  

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона 

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о  банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий,  утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с  Законом, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего,  

установленными Правительством Российской Федерации, является основанием для  отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве  рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего о  нарушении их прав и законных интересов.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными  стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного  управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в  деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве) при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки  должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона).  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного  управляющего является исключительной мерой, применяемой в тех случаях, когда  неоднократные грубые умышленные нарушения, совершенные арбитражным  управляющим, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него  должной компетентности, добросовестности, нарушают права или законные интересы  кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой убытки должника  или его кредиторов.  

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение  убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой  организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.  Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.  

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего  должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто  миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они  

дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей  ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о  банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со  страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в  зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю  отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера  суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей  при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот  миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при  балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного  миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы  превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при  балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.  

Суды оценили представленные арбитражным управляющим представил  соглашение от 01.08.2016 № П152307-29-16, заключенное с ООО «Страховое общество  ʺПомощьʺ» (далее – страховая организация) , и дополнительное соглашение от 12.01.2017   № 1, а также полисы обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего, и установили, что срок действия страхования управляющего составляет  один год. Суды установили, что страховая организация аккредитована при  саморегулируемой организации управляющих, членом которой является конкурсный  управляющий должника, в деле отсутствуют доказательства того, что арбитражный  управляющий знал о финансовых требованиях и спорах к страховой компании.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства  и обоснованно отклонили довод общества о нарушении 10-дневного срока для заключения  дополнительно договора обязательного страхования, поскольку в деле отсутствуют  доказательства, когда Беляевой И.А. стало известно о том, что активы должника  превышают 100 млн рублей. Суды сделали вывод о том, что об утверждении конкурсным  управляющим Беляева И.А. узнала после размещения судебного акта о признании  должника банкротом в Картотеке арбитражных дел; 22.07.2016 Беляева И.А. получила  судебный акт на руки в Арбитражном суде Краснодарского края. Резолютивная часть  решения суда о признании должника банкротом оглашена 13.07.2016, размещена в  Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 14.07.2016. Так как банкротство должника  

проводится по правилам ликвидируемого должника, о своем утверждении конкурсным  управляющим Беляева И.А. узнала после размещения судебного акта о признании  должника банкротом в Картотеке арбитражных дел.  

22 июля 2016 года Беляева И.А. получила судебный акт на руки в Арбитражном  суде Краснодарского края и в течении десяти дней с момента получения судебного акта  заключила договор обязательного страхования. Таким образом, суды установили  отсутствие вины управляющего в данном вменяемом правонарушении. Общество не  доказало, каким образом его права нарушены тем, что управляющий заключил  дополнительный договор обязательного страхования 01.08.2016.  

Суды обоснованно отклонили довод общества о наличии заинтересованности  арбитражного управляющего по отношению к кредиторам: ООО «КРЦ ʺЭФКО-Каскадʺ»,  ООО «ЗК ʺЭФКО-Кʺ», ООО «Таманская портовая компания».  

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются  заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему,  кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции)  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными выше, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи; лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским  законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона  о банкротстве).  

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии,  родители, дети, сестры и братья супруга. В случаях, предусмотренных Законом о  банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему,  кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1,3 статьи 19 того же Закона. В  силу с части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность  

физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким  признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество,  хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое  физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом  хозяйственном обществе(товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии  с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от  других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество  (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо,  если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции  единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества,  хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное  партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или  такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим  хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора  вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному  партнерству) обязательные для исполнения указания; хозяйственное общество  (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов  количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета  директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические  лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или  юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого  юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого  хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и  физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица  или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного  состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров  (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг,  родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и  неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в  п. 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также  другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. 1  - 7 настоящей части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное  партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из  

указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица  в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе,  хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других  лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства).  

Суды установили, что в реестр требований кредиторов включены требования  ООО «КРЦ ʺЭФКО-Каскадʺ», ООО «ЗК ʺЭФКО-Кʺ». ОАО «ЭФКО», которые входят в  Группу ЭФКО. По мнению общества, арбитражный управляющий Беляева И.А. подлежит  отстранению, так как является супругой Беляева Э.В., который является начальником  правового управления АО «Управляющая компания Эфко» (управляющая организация в  ООО «КРЦ ʺЭФКО-Каскадʺ» и ООО «ЗК ʺЭФКО-Кʺ».  

Суды установили, что единственным учредителем ООО «ЗК ʺЭФКО-Кʺ» является  АО «ЭФКО Продукты питания», а генеральным директором Стебаев С.В. Беляев Э.В. не  является акционером ОАО «ЭФКО», при этом генеральным директором является  Савченко В.В. Единственным учредителем ООО «КРЦ ʺЭФКО-Каскадʺ» является  АО «ЭФКО-Продукты питания», директором является Тамистов А.Ю. Управляющей  организацией ООО «КРЦ ʺЭФКО-Каскадʺ» является АО «УК ЭФКО». При этом  Беляев Э.В. в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях непосредственно с  АО «УК ЭФКО» не состоит. У АО «УК ЭФКО» имеются несколько филиалов которые  располагаются в г. Воронеже, г. Алексеевке, в ст. Тамань.  

При этом трудовую деятельность Беляев Э.В. осуществляет в Воронежском  филиале АО «УК ЭФКО» в должности начальника юридического управления, который  подчиняется директору по правовым вопросам Воронежского филиала АО «УК ЭФКО»  Прасоловой С.А., которая, в свою очередь, подчиняется директору Воронежского филиала  АО «УК ЭФКО» Ляшенко Е.В.  

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что Беляев Э.В.  не подпадает под вышеуказанные понятия группы лиц и аффилированности по  отношению к конкурсным кредиторам.  

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что  основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1  – 5 статьи 71 Кодекса).  

Ссылка общества на преюдициальность обстоятельств, установленных решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2017 по делу № А32-4078/2017,  подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт принят после обжалуемых  судебных актов (определение суда от 01.02.2017, резолютивная часть постановления  апелляционного суда от 02.05.2017).  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем  пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены  положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при  рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по  оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе  его рассмотрения по существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судам правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288  Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу  

 № А32-17810/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи И.М. Денека 

С.М. Илюшников