Дело № А11-9758/2022

г. Владимир

06 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петушинскому району на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2022 по делу № А11-9758/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» Брэйн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петушинскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Костерево»,

о взыскании задолженности в сумме 488 667 руб. 47 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»  (далее – ООО «Владимиртеплогаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петушинскому району (далее -  ОМВД России по Петушинскому району, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в апреле, мае 2021 года тепловую энергию в сумме 471 353 руб. 45 коп., пеней за период с 11.05.2021 по 28.07.2021 в сумме 17 314 руб. 02 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Брэйн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, в котором просит произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» на общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Брэйн».

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 по настоящему делу произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» на общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Брэйн», в порядке процессуального правопреемства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 471 353 руб. 45 коп. и просил суд взыскать с ответчика пени за период с 11.05.2021 по 28.07.2021 в сумме 17 314 руб. 02 коп.

Решением от 31.03.2022 Арбитражный суд Владимирской области производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 471 353 руб. 45 коп. прекратил; взыскал с ОМВД России по Петушинскому району в пользу ООО «Инженерная компания» Брэйн» пени за период с 11.05.2021 по 28.07.2021 в сумме 17 314 руб. 02 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 12 733 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОМВД России по Петушинскому району обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что оказанные истцом в апреле и мае 2021 года услуги по теплоснабжению осуществлялись в отсутствие государственного контракта, поскольку государственный контракт заключен лишь 13.12.2021. Оказывая услуги вне рамок государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства со стороны ответчика.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса потребителям г. Покров и г. Петушки Петушинского района Владимирской области.

Помещения, расположенные по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> находятся на праве оперативного управления ответчика (справочная информация (отчет) об основных параметрах объекта недвижимости).

13.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» и ответчиком заключен государственный контракт № 0028 (ПЕТ)/34 на теплоснабжение, согласно которому ТСО обязуется отпустить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, технологических нужд, а потребитель обязан принять и оплатить потребленную тепловую энергию в энергию в горячей воде (паре) для отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, технологических нужд (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 10.1 контракта действие настоящего контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.04.2021 и действует по 31.12.2021.

Постановление

м Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области от 18.12.2020 № 44/478 «О внесении изменений в постановление департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 20.12.2018 № 53/49» внесены изменения в постановление Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 20.12.2018 № 53/49 «О тарифах на тепловую энергию», с указанием в приложениях №№ 1-2 тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям по системам теплоснабжения г. Петушки, г. Покров, г. Костерево, городского поселения поселок Городищи, Нагорного сельского поселения, Петушинского сельского поселения, Пекшинского сельского поселения. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2021. Согласно указанному постановлению тариф для потребителей с 01.07.2021 установлен в размере 3122,02 руб./Гкал.

В апреле, мае 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 471 353 руб. 45 коп. (счета-фактуры от 02.05.2021 № ЦБ-22531, от 31.05.2021 № ЦБ-22532).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению соответствующих платежей, суд пришел к верному выводу о том, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности предъявлено истцом правомерно, в связи с чем требование о взыскании  неустойки на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции в сумме 17 314 руб. 02 коп. за период с 11.05.2021 по 28.07.2021.

 

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса правомерно не принят судом  во внимание. В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, ответчик не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2022 по делу № А11?9758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петушинскому району – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова