СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-2226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 06 февраля 2018 года по делу № А45-2226/2018 (судья  Наумова Т. А.)

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 633343, 

<

...>/А)

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области (630108, 

<

...>)

об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании действий по установлению недостоверности сведений об адресе юридического лица, оформленного письмом от 27.12.2017 № 07-27/054554.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о запрете регистрирующему органу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Определением от 06.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2226/2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

Указывает, что в результате формального отношения суда к рассмотрению ходатайства о принятии обеспечительных мер, на следующий день регистрирующим органом была вынесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, что создает непоправимые последствия для предприятия в виде рисков открытия (закрытия) расчетных счетов, заключения новых контрактов с другими юридическими и физическими лицами, осуществления корпоративных действий в рамках управления юридическим лицом  и другие.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер, суд не оценил баланс интересов сторон и не установил, что факт принятия обеспечительных мер не повлек бы никаких юридически значимых последствий, в то время как законные права и интересы общества напрямую пострадали от внесения записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в результате отказа суда в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено, что обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Киселевского городского округа Кемеровской области; общество обладает высокой социальной значимостью в городе Киселевске, в настоящее время ведет хозяйственную деятельность, обслуживает 207 многоквартирных домов с количеством жителей 18 095 человек и 22 социальных объекта.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в случае непринятия срочных обеспечительных мер для общества наступает риск блокировки расчетного счета вплоть до расторжения договора с банком.

Отзыв на апелляционную жалобу от налогового органа в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, а также не имеется доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть причинен значительный вред заявителю.

Апелляционный суд, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, обществом не представлены доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить истцу значительный ущерб. Само по себе указание на возможные негативные последствия, а также высокую социальную значимость общества, не свидетельствует о наличии вышеуказанных обстоятельств. 

Иной подход к применению положений института обеспечительных мер (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к необоснованному ограничению прав участников гражданского оборота, поскольку ограничит возможность внесения сведений в ЕГРЮЛ, а также приведет к необоснованному ограничению публично-правовых полномочий налогового органа, предоставленных последнему нормами статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Такой подход также будет нарушать установленную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В целом доводы общества носят предположительный характер и сводятся к констатации возможных для него негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент вынесения оспариваемого определения, с учетом приведенного в заявлении обоснования для принятия обеспечительных мер, без представления доказательств, подтверждающих возможное причинение ущерба истцу в случае непринятия мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не подтверждено конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что в случае непринятия меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество также не обосновало возможность причинения ему значительного размера ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения применения обеспечительных мер, приведенных им в заявлении об обеспечении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2018 года по делу № А45-2226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» - без удовлетворения. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. 

Председательствующий                                                            И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                          Л.А. Колупаева

                                                                                                      Н.В. Марченко