Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2710/2025

Дело № А10-2394/2023

20 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алферова Д.Е., судей: Зуевой М.В., Пенюшова Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб- конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,  

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Республики Бурятия Хорошевой Ольги Яковлевны (доверенность от 03.02.2025, удостоверение прокурора), представителя общества с ограниченной ответственностью «Базис груп» ФИО1 (доверенность от 28.06.2024, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Республики Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2025 года по делу № А10-2394/2023 Арбитражного суда Республики Бурятия,  

установил:

Заместитель прокурора Республики Бурятия обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 25» г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – школа), обществу с ограниченной ответственностью «Базис груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.03.2023 к договору от 28.02.2023 № 12/2023, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу школы 2 748 457 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2024 года (в редакции определения от 19 июля 2024 года об исправлении опечатки), иск удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2025 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Прокуратура Республики Бурятия обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Заявитель полагает, что условия договора о порядке финансирования и оплаты работ (включая условие о размере аванса) являются существенными условиями. Договор от 28.02.2023 заключен по результатам конкурентной закупки, предусматривающей условие об авансировании в размере 5% и обеспечивающей конкуренцию между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком, в связи с чем именно на условиях авансирования в указанном размере договор должен был исполняться.  

Обращение подрядчика после заключения договора за увеличением размера аванса и заключение школой и обществом дополнительного соглашения об увеличении размера аванса с 5% до 49% в отсутствие доказательств существенного изменения обстоятельств с даты заключения договора полагает произвольным, направленным на нивелирование условий проведенной конкурентной закупки, не соответствующим принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции), нарушающим требования пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о недопущении изменения договора, которое влияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.  

В связи с незаконной выплатой аванса в размере свыше 5% полагает, что имеются основания для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Обращает внимание на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции пояснений общества, поступивших после срока апелляционного обжалования.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее необоснованность. 

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы, представитель общества поддержал позицию отзыва.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2023 на электронной площадке РТС-тендер и на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок была размещена информация о закупке в виде конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (извещение № 32312080618).  

Наименование закупки «Капитальный ремонт МАОУ СОШ № 25 г. Улан-Удэ по адресу 

<

...>». Заказчик – школа. Начальная цена конкурса 123 024 523 рубля 55 копеек. Сведения о лоте: «Капитальный ремонт МАОУ СОШ № 25 г. Улан-Удэ по адресу 

<

...>», классификация по ОКПД2  

43.99.90.190 «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки».  

В составе документации к закупке имеются: документация о закупке в виде конкурса в электронной форме; обоснование начальной (максимальной) цены договора и сметный расчет к нему; проект договора; техническое задание; проектная документация и иные документы.  

Проектом договора предусмотрено, что «Заказчик обязан произвести предоплату (оплатить аванс) Подрядчику в размере 5 процентов от начальной максимальной цены договора не позднее 7 рабочих дней с даты заключения договора, на основании выставленного подрядчиком счета, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации».  

Согласно Протоколам рассмотрения первых и вторых частей заявок от 17.02.202 по указанному лоту поступило 5 заявок, удовлетворяющих условиям конкурса.  

В соответствии с итоговым протоколом рассмотрения заявок от 17.02.2022 № 32312080618-03 победителем закупки признано общество.  

28.02.2023 между обществом (подрядчик) и школой (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 12/2023 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания школы по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы надлежащего качества в сроки и в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора)  

Срок выполнения работ: начало выполнения работ с 25 марта 2023 года, срок окончания работ 25 августа 2023 года (пункт 2.1 договора).  

Цена договора определяется в соответствии со сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены договора к цене договора, предложенной победителем конкурса, и составляет 122 777 777 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1 договора).  

Заказчик обязан произвести предоплату (оплатить аванс) подрядчику в размере 5 процентов от начальной максимальной цены договора не позднее 7 рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного подрядчиком счета, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.1 договора).  

Согласно пункту 3.6 договора оплата производится в безналичной форме, в рублях, по факту выполнения этапов работ, предусмотренных договором (графиком выполнения работ), в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).  

06.03.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 12/2023, согласно которому пункт 3.1.1 договора был изменен и изложен в следующей редакции: «Заказчик вправе произвести предоплату (оплатить аванс) подрядчику в размере 49 % от начальной максимальной цены договора не позднее 7 рабочих дней с даты выставленного подрядчиком счета, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации».  

23.03.2023 подрядчиком был выставлен счет № 5 на сумму 6 138 888 рублей 85 копеек с наименованием работ/услуг «аванс 5% на выполнение работ». Сумма счета составляет 5% от цены договора.  

Указанный счет были оплачен заказчиком платежными поручениями от 23.03.2023.  

Согласно письму подрядчика от 24.03.2023 им были направлены на подписание акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 на общую сумму 36 440 156 рублей 61 копейки. В ответ (письмо от 27.03.2023) заказчик сообщил, что приемка будет осуществляться комиссионно с участием представителей Комитета по образованию Администрации г. Улан-Удэ.  

03.04.2023 подрядчиком был выставлен счет № 10 на сумму 54 022 221 рубль 88 копеек с наименованием работ/услуг «аванс на выполнение работ согласно дополнительному соглашению от 06.03.2023». Указанная сумма счета составляет 44% от цены договора.  

Счет был оплачен заказчиком платежными поручениями от 03.04.2023. Суммарно заказчиком выплачен аванс в размере 60 161 110 рублей 73 копейки, что составляет 49% от первоначальной стоимости договора.  

Дополнительными соглашениями № 2 от 18.08.2023 и № 3 от 07.11.2023 стороны изменили стоимость работ до 133 226 523 рублей 55 копеек, срок окончания работ на 15.11.2023.  

17.08.2023 и 07.11.2023 сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 о выполнении работ по договору на общую сумму 133 226 523 рублей 55 копеек.  

В соответствии с актом приемочной комиссии от 15.11.2023 законченное капитальным ремонтом здание школы было принято в эксплуатацию.  

Ссылаясь на необоснованное изменение дополнительным соглашением от 06.03.2023 условия договора о размере аванса, нарушение при заключении указанного дополнительного соглашения положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее – Закон № 223-ФЗ), прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения размера аванса как существенного условия договора, нарушения при заключении дополнительного соглашения от 06.03.2023 требований Закона о защите конкуренции и интересов иных участников конкурсных процедур, наличия оснований для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами от необоснованно полученной суммы аванса до даты сдачи результата работ школе.  

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166-168, 395, 432, 450, 702, 709, 711, 740, 746 ГК РФ, статьей 2 Закона № 223-ФЗ, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку размер аванса не является существенным условием договора, авансирование было предусмотрено Положением о закупке и условиями договора, дополнительное соглашение об увеличении размера аванса было заключено сторонами в установленном порядке и без нарушения требований закона.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.  

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах и положениями Закона № 223-ФЗ.  

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Как ранее было указано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240 и от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620, часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые  

формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота.  

Статьей 2 Закона № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, включая порядок подготовки и проведения процедур закупки, условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что условия закупки и договора изначально предусматривали условие о выплате аванса в размере 5%, при этом утвержденное 12.09.2022 Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд МАОУ «СОШ № 25» г. Улан-Удэ устанавливало возможность изменения при исполнении договора его существенных (пункт 28.18 Положения, требующий соблюдение специальных условий) и не существенных (пункт 28.16 Положения, требующий лишь согласия сторон) условий по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения.  

Изменение договора по соглашению сторон соответствует положениям статьи 450 ГК РФ.  

ГК РФ, Закон № 223-ФЗ, Положение о закупке и заключенный между сторонами договор подряда вопреки доводам кассатора не относят условие о размере аванса к числу существенных условий договора, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно было указано на отсутствие оснований для применения к оспариваемому дополнительному соглашению требований пункта 28.18 Положения о закупке.  

Заключение сторонами дополнительного соглашения об изменении размера аванса с 5% до 49% осуществлено сторонами договора по их соглашению в соответствии с пунктом 9.2 договора, пунктом 28.16 Положения о закупке.  

При этом апелляционным судом обоснованно учтено, что увеличение размера аванса было согласовано заказчиком с учетом необходимости фиксирования поставщиками цен на строительные материалы и оборудование, обеспечения сроков выполнения ремонтных работ в социально-значимом учреждении (при этом ремонт был  

осуществлен и цель закупки достигнута), в связи с чем не подтверждает противоправность действий сторон при заключении дополнительного соглашения к договору.  

При согласовании увеличения размера авансирования до 49% заказчик также учитывал приказ Комитета по образования Администрации г. Улан-Удэ от 30.01.2023 № 51 о повышении эффективности финансово-хозяйственной деятельности подведомственных муниципальных учреждений, предусматривающий возможность авансирования ремонтных работ в размере до 50% суммы договора.  

Оснований для применения пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, суд округа не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае существенное изменение условий закупки, направленное на нивелирование ее условий, по материалам дела не установлено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 06.03.2023 к договору недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные пояснения, дополняющие ранее выраженную обществом позицию о необоснованности исковых требований, вопреки доводам кассатора действовал в пределах компетенции по повторному рассмотрению дела по существу в соответствии со статьей 268 АПК РФ, в связи с чем указанный факт не может служить основанием для отмены апелляционного постановления.  

Таким образом, иск судом апелляционной инстанции разрешен правильно. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в  

связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.  

От уплаты государственной пошлины заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2025 года по делу № А10-2394/2023 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Е. Алферов Судьи М.В. Зуева  

Е.С. Пенюшов