АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Орел                                                                                                                   Дело №А48-11804/2023

«15» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года;

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект» (302020, 

<

...> стр. 17Г, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к 1) муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2) муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 01/21 от 11.01.2021 в сумме 62365853,55 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 15.12.2023),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономное учреждение Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» (302028, г. Орёл, бул. Победы, д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность №4 от 28.09.2023, выдана сроком на 1 год),

от ответчика (1) – представитель ФИО3 (доверенность от 09.08.2023 № 56), представитель ФИО4 (доверенность 31.07.2023 №51),

от ответчика (2) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель ФИО5 (доверенность от 15.12.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект» (далее также – ООО «Техспецкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (далее – МКУ «ОМЗ г. Орла», ответчик 1) и муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (далее – Управление, ответчик 2) о взыскании с МКУ «ОМЗ г. Орла», а при  недостаточности денежных средств с муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла задолженности по муниципальному контракту № 01/21 от 11.01.2021 в сумме 62365853,55 руб. (с учетом уточнения от 15.12.2023).

Представитель истца в судебном заседании уточненное требование поддерживает в полном объеме по основаниям изложенным в иске. В иске представитель истца указывает, что МКУ «ОМЗ г. Орла», как заказчик по муниципальному контракту отказывается выплачивать увеличение цены контракта в сумме, рассчитанной на основании сведений по состоянию на 06.04.2023 в соответствии с действующей Методикой составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, ссылаясь на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости. Также указывает, что в выдачи положительного заключения такой экспертизы им отказывает Автономное учреждение Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области», ссылаясь на то, что проведение проверки достоверности определения сметной стоимости возможно лишь по сведениям, предоставленным по состоянию на текущую дату, а не на 06.04.2023.

Представители ответчика 1 в судебном заседании и в представленном письменном отзыве на иск требование не признают, ссылаясь на то, что по контрактам, цена по которым превышает 100 млн. рублей, действующим законодательством предусмотрено обязательно наличие положительного заключения государственной экспертизы, а поскольку, по представленному истцом расчету увеличения сметной стоимости контракта такое заключение отсутствует, они не вправе удовлетворять его требования. Также указали, что представленный истцом расчет новой цены контракта арифметически произведен верно.

Представитель ответчика 2 в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании по существу спора полагался на усмотрение суда, а также пояснил, что действительно они не могут провести проверку достоверности определения сметной стоимости в спорном случае, поскольку Методикой составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр предусмотрено для ее проведения предоставление сметной документации, рассчитанной в уровне цен на дату обращения.

Заслушав доводы представителей истца, ответчика 1 и третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Орла» (правопреемник - МКУ «ОМЗ г. Орла», заказчик) и ООО «Техспецкомплект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01/21, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Школа на 1225 учащихся по ул. Зеленина в г. Орле» в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 892741097,78 руб. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта. Финансирование осуществляется за счет бюджетных средств города Орла.

В силу п. 2.7 контракта при заключении контракта заказчиком составляется смета контракта в соответствии с Методикой составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр.

Пунктами 5.1 и 5.2 контракта предусмотрено, что подрядчик начинает выполнять работы, предусмотренные в п. 1.1 контракта, с 11.01.2021. Подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать результат работ заказчику не позднее 22.11.2022.

25.02.2022 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 12 к контракту, согласно которому цена контракта составляет 1035141277,92 руб.

18.03.2022 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 13 к контракту, согласно которому цена контракта составляет 1041775735,13 руб.

06.04.2022 истец направил в адрес МКУ «УКС г. Орла» письмо от 06.04.2022 № 59 с предложением изменить цену контракта в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов и оборудования. К указанному письму истцом были представлены сводно-сметный расчет строительства; расчет новой цены контракта; сводка показателей стоимости; конъюнктурный анализ; определение стоимости материалов, включенных в сметную документацию с обоснованием «прайс-лист», по результатам конъюнктурного анализа объекта; определение стоимости оборудования, включенного в сметную документацию с обоснованием «прайс-лист», по результатам конъюнктурного анализа объекта.

Согласно расчету новой цены контракта по строительству объекта «Школа на 1225 учащихся по ул. Зеленина в г. Орле», представленному истцом, новая цена контракта с индексом роста цен составит 1139707293,45 руб., что превышает первоначальную цену контракта на 27,66%.

12.04.2023 между МКУ «ОМЗ г. Орла» и ООО «Техспецкомплект» было подписано дополнительное соглашение № 27 к контракту, согласно которому цена контракта составляет 1066123329,15 руб., что соответствует превышению цены контракта на 19,42% от первоначальной.

26.04.2023 истец обратился в МКУ «ОМЗ г. Орла» с письмом от 26.04.2023 № 74, в котором просил ответчика произвести перерасчет стоимости выполненных работ за период от начала выполнения расчета до заключения дополнительного соглашения, а также произвести перерасчет непринятых работ, указал, что за дату выполнения перерасчета просит принять 06.04.2022 согласно обращению от 06.04.2022 № 59.

Бездействие МКУ «ОМЗ г. Орла», выразившееся в невыполнении расчета коэффициента корректировки цены муниципального контракта от 11.01.2021 № 01/11 на выполнение работ по строительству объекта «Школа на 1225 учащихся по ул. Зеленина в г. Орле» по расчету подрядчика по увеличению стоимости цены контракта от 06.04.2022, послужило основанием для обращения ООО «Техспецкомплект» с заявлением в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2023 по делу №А48-4202/2023, вступившим в законную силу, заявленные требования общества удовлетворены; бездействие МКУ «ОМЗ г. Орла», выразившееся в невыполнении заказчиком расчета коэффициента корректировки цены муниципального контракта от 11.01.2021 № 01/11 на выполнение работ по строительству объекта «Школа на 1225 учащихся по ул. Зеленина в г. Орле» по расчету ООО «Техспецкомплект» по увеличению стоимости цены контракта от 06.04.2022, признано незаконным; суд обязал МКУ «ОМЗ г. Орла» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Техспецкомплект».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2023 по делу №А48-4202/2023 в удовлетворении заявления МКУ «ОМЗ г. Орла» о разъяснении решения от 11.09.2023 по делу № А48-4202/2023 отказано.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В рамках дела №А48-4202/2023 суд, рассматривая требования ООО «Техспецкомплект» к МКУ «ОМЗ г. Орла», пришел к выводу о необходимости осуществления перерасчета цены контракта от 11.01.2021 № 01/11 на выполнение работ по строительству объекта «Школа на 1225 учащихся по ул. Зеленина в г. Орле» по расчету ООО «Техспецкомплект» от 06.04.2022.

Помимо вышеизложенного, 01.11.2023 между МКУ «ОМЗ г. Орла» и ООО «Техспецкомплект» было подписано дополнительное соглашение № 29 к контракту, согласно которому цена контракта составляет 1077902207,50 руб., что соответствует превышению цены контракта на 20,74% от первоначальной.

По состоянию на 10.11.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2023 по делу №А48-4202/2023 не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией от 10.11.2023 №5745, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит уточненное требование истца подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы Правительство Российской Федерации Постановлением от 09.08.2021 № 1315 (далее – Постановление № 1315) установило, что допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта.

В п. 3 Постановления № 1315 рекомендовано высшим исполнительным органам субъектов Российской Федерации, местным администрациям принять меры, обеспечивающие возможность изменения (увеличения) цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с учетом положений настоящего постановления.

Федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" утвержден Порядок изменения цены контракта, корректировки сметы контракта в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов, из которого следует, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. № 1315 применяются в отношении контрактов:

- на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия;

- заключенных в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения федеральных нужд;

- заключенных до 1 июля 2021 г. и обязательства по которым на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены;

- заключенных заказчиками, перечень которых приведен в Приложении к постановлению.

При изменении цены контракта учитывается, что:

- физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не должны изменяться;

- изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

- размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Минстроя России от 21 июля 2021 г. № 500/пр;

- корректировка цены контракта, размер которого составляет или превышает 100 млн. рублей, осуществляется по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации;

- изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) дополнительного соглашения.

Приказом Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр внесены изменения в Методику составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 г. № 841/пр" (далее - Методика составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства № 841/пр).

Пункт 14.1 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства № 841/пр (с учетом изменений, внесенных Приказом Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр) определяет порядок оформления подрядчиком расчета, устанавливает перечень документов для подтверждения заказчику ценовых показателей ценообразующих строительных материалов и (или) оборудования, действующих на дату проведения расчета. При этом под датой проведения расчета понимается дата предоставления расчетных и обосновывающих документов подрядчиком заказчику. Пункт содержит формулу, по которой определяется разница между стоимостью строительных материалов и оборудования, определенной в уровне цен на дату выполнения расчета, и их стоимостью, определенной в уровне цен исполнения контракта.

В п. 14.2 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства № 841/пр (с учетом изменений, внесенных Приказом Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр) определена формула расчета коэффициента корректировки цены контракта, учитывающего рост стоимости работ, вызванного существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов, который невозможно было предвидеть при заключении контракта (пп. «б»); формула расчета новой цены контракта (пп. «в»); формула пересчета стоимости работ, выполненных в период от даты выполнения расчета до даты заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта.

Как следует из решения Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2023 по делу №А48-4202/2023 расчет, представленный заявителем заказчику с письмом от 06.04.2022, и комплект документов к нему выполнен в соответствии с требованиями, установленными пунктом 14.1 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства № 841/пр, приложения к нему оформлены в порядке, определенном указанной Методикой. Увеличение цены контракта не превысило установленную пунктом 14 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства № 841/пр величину 30%.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что расчет, представленный заявителем заказчику с письмом от 06.04.2022, и расчет увеличения цены контракта, представленный в рамках настоящего дела, идентичны.

Возражая против исковых требований в первоначальной редакции в рамках настоящего спора, ответчик указывал, что расчет увеличения сметной стоимости необходимо производить исходя из стоимости фактически выполненных работ, а не от всей установленной цены контракта.

Из представленного истцом расчета в уточненном исковом заявлении от 15.12.2023 следует, что по состоянию на 14.12.2023 ООО «Техспецкомплект» предъявило МКУ  «ОМЗ г. Орла» выполнение работ по муниципальному контракту на сумму 940867577,97 руб., что представителями ответчика не оспаривалось.

Произведенный подрядчиком расчет в уточненном исковом заявлении от 15.12.2023, ответчик считает арифметически верным, а третье лицо данный расчет не опровергает.

Учитывая первоначальную сумму контракта (892741097,78 руб.) и сумму контракта с учетом ее увеличения (1140268061,05 руб.) превышение цены контракта составит не более 30% (27,73%), что соответствует требованиям пункта 14 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства № 841/пр.

Ссылка ответчика 1 на п. 14.3 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства № 841/пр (с учетом изменений, внесенных Приказом Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр) и на то, что расчет коэффициента корректировки контракта на остаток работ по смете на дату выполнения расчета подрядчика, то есть на 06.04.2022, невозможно осуществить без получения повторного положительного заключения экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, не принимается судом, поскольку обязанность ответчика 1 осуществить перерасчет цены контракта подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2023 по делу №А48-4202/2023, при этом свой контррасчет по настоящему делу ответчик 1 суду не представил, а также несмотря на неоднократные предложения суда о проведении судебной экспертизы, ответчик 1 соответствующего ходатайства в рамках дела №А48-11804/2023 не заявил.

Учитывая вышеизложенное, увеличение сметной стоимости муниципального контракта, рассчитанной исходя из выполненных заказчиком работ, образует задолженность заказчика перед подрядчиком в сумме 62365853,55 руб. Доказательств уплаты задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 62365853,55 руб. подлежит удовлетворению.

В отношении исковых требований к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества  и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имуществом, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктов 2 статьи 123.23. настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Собственником имущества казенного учреждения является муниципальное образование.

Согласно п. 2 ст. 41 Федерального закона № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 131-Ф3) органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 41 Федерального закона № 131-Ф3 основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.

Статьей 51 Федерального закона №131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных средств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 следует, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При подаче иска истец уплатил 200000 руб. государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика 1 в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (302015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при  недостаточности денежных средств с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект» (302020, 

<

...> стр. 17Г, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту № 01/21 от 11.01.2021 в сумме 62365853,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                                              Агарков К.Н.