ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-56443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2019 года      

Полный текст постановления изготовлен  28 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 11.02.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.07.2018, 

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью СК «ТрансМост» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 31 октября 2018 года, 

принятое судьей Авагимяном А.Г., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 29 января 2019 года, 

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «ТЮС»  

к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ТрансМост»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «ТЮС»  (далее – истец, ООО УК «ТЮС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ТрансМост» (далее - ООО СК «ТрансМост», ответчик) с иском о взыскании 330 235 690, 10 руб. штрафа за несвоевременную передачу исполнительной документации по договору.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, исковые требования удовлетворены частично. Судами применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт того, что составленная ранее подписания актов выполненных работ по форме КС-2 исполнительная документация имеется у истца с момента ее составления и подписания, что судами дана неправильная оценка подписанию описей исполнительной документации ФИО3.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО  УК «Трансюжстрой» (заказчик) и ООО СК «ТрансМост» (подрядчик) заключен договор подряда N 69/С от 01.10.2012 по титулу: «Реконструкция железнодорожного участка Белокаменная (искл.)- Андроновка (искд.) 5 этап» на выполнение работ по объекту «Мост через реку Серебрянка 16 км ПК 1+89».

Впоследствии ООО УК «Трансюжстрой» было переименовано в ООО УК «ТЮС».

К договору заключено 4 дополнительных соглашения.

Сроки выполнения работ в редакции дополнительного соглашения №4 с 01.20.2012 по 30.06.2015. 

Дополнительным соглашением №4 от 28.11.2014 статус сторон по договору определен как субподрядчик - ООО СК «ТрансМост», подрядчик - ООО  УК «Трансюжстрой», договор считать договором субподряда.

В порядке пункта 4.1.21 договора подрядчик обязался представить заказчику исполнительную документацию на выполненный объем работ одновременно с подписанием актов по форме КС-2, КС-3.

Пунктов 8.2 договора предусмотрено, что одновременно со сдачей работ подрядчик предоставляет исполнительную документацию, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а на выполненные в отчетном периоде работы в 3 экземплярах, из которых: 2 экземпляра на бумажном носителе, 1 экземпляр на электронном носителе, подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ за отчетный месяц, подписанный акт сдачи-приемки исполнительной документации, счет-фактуру. Счет фактура должен быть оформлен с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Документы, указанные в настоящем пункте направляются по адресу, указанному в пункте 18 договора.

Пунктом 12.2 договора установлен штраф за нарушение подрядчиком срока предоставления исполнительной документации в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки (в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.06.2014).

Судами установлено, что сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2015, 25.04.2015, 25.06.2015, 24.07.2015, 25.09.2015, 25.11.2015, 18.12.2015, 25.04.2016, однако исполнительная документация ответчиком передана не одновременно с указанными актами, а позднее, т.е. с нарушением срока.

Установив, что в материалах дела имеются реестры исполнительной документации, которыми подтверждается передача исполнительной документации с нарушением сроков, что представленные ответчиком описи о передаче исполнительной документации по утверждению ответчика одновременно с актами по форме КС-2 подписаны неуполномоченным со стороны истца лицом, их получение истцом отрицается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательств по передаче исполнительной документации и правомерно удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлена несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод ответчика о том, что составленная ранее подписания актов выполненных работ по форме КС-2 исполнительная документация имеется у истца с момента ее составления и подписания, что также подтверждается фактической приемкой работ, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Исполнительная документация состоит не только из актов скрытых работ, которые действительно составляются ранее актов КС-2 и подписываются обеими сторонами, но и из иных документов, предусмотренных договором (раздел термины и определения), Градостроительным кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, в частности Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено право, а не обязанность подрядчика не принимать представленные акты выполненных работ до представления исполнительной документации.

В материалах дела имеются письма ответчика, которыми подтверждается направление исполнительной документации с нарушением срока, установленного пунктом 8.2 договора, которым судами дана оценка.

Указанный довод ответчика не опровергает вывод судов о несвоевременной передаче исполнительной документации.

Довод кассационной жалобы о том, что, идентифицируя ФИО3 в качестве лица, подписавшего описи исполнительной документации, истец признал наличие у него соответствующих полномочий, но судами это не учтено, отклоняется, поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия у ФИО3 полномочий на приемку исполнительной документации, идентификация лица сама по себе не означает наличие у лица необходимых полномочий. Суды обеих инстанций не установили факт подписания указанных документов конкретным лицом и наличие у него на это полномочий.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по делу А40-56443/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       Н.Н. Колмакова

                          ФИО4