АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

 http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-369/2021

ФИО1

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года  

В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.Москва, автодорога «Балтия», Красногорский район, территория 26 км. Бизнес-центра Рига-Ленд, корп. 3, оф 506) 

к административной комиссии муниципального образования «Город ФИО1»  (адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2020 № 1704/2020,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,

установил:

акционерное общество «ФИО1ская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, АО «КТК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об   оспаривании постановления административной комиссии муниципального образования «Город ФИО1» (далее – ответчик, административный орган) от 24.11.2020 № 1704/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.11 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО) в части назначения административного наказания. В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. 

Административный орган в письменном отзыве просит в удовлетворении заявленного требования отказать, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,  явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Поскольку АО «КТК»,  являющееся заявителем по делу, 01.02.2021 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс», суд произвел процессуальную замену стороны правопреемником.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает изложенную в письменном отзыве позицию.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

АО «КТК» получило разрешение на производство земляных работ от 19.10.2020 № 162, согласно которому обществу с 14.10.2020 по 17.05.2021 разрешено осуществление работ по аварийному ремонту теплотрассы по адресу: г.ФИО1, Первомайский район, ул. Карла Маркса, а районе дома № 18.  

21.10.2020 ведущим специалистом отдела содержания и использования территорий на основании распоряжения заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Первомайскому району от 21.10.2020 № 271 проведен плановый (рейдовый)  осмотр (обследование) объектов благоустройства на территории Первомайского района города.

В ходе осмотра установлено, что на ул. Карла Маркса, а районе дома № 18 производителем земляных работ допущены следующие нарушения: осуществляется проведение земляных работ (раскопок) без установки типовых ограждений по всему периметру раскопки и без установки  информационного  щита. Указанные нарушения отражены в акте от 21.10.2020 и на фотоснимках, являющихся  приложениями к акту.

На основании данного акта 16.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 4.11 Закона №200-ЗО.  Протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО3, действующего по доверенности.

24.11.2020 административная комиссия муниципального образования «Город ФИО1» рассмотрела протокол об административном правонарушении в отношении АО «КТК» и вынесла постановление № 1704/2020 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО установлена административная ответственность за проведение земляных работ (раскопок) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, без установки типовых ограждений по всему периметру производства таких работ и (или) без указания на информационном щите заказчика производства земляных работ, лица, осуществляющего земляные работы, даты начала и окончания земляных работ, даты и номера разрешения на осуществление земляных работ, контактных данных ответственных за производство земляных работ, сроков восстановления благоустройства, в нарушение требований, предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО1» (далее – Правила).

В силу пункта 1.2 Правил требования данного акта являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город ФИО1».

Пунктом 10.6.9 Правил установлено при проведении земляных работ на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена,  производитель работ обязан оградить место проведения работ типовым ограждением по всему периметру раскопки, разместить на нем информационный щит с указанием следующей информации:  заказчик производства земляных работ;  лицо, осуществляющее земляные работы;  даты начала и окончания работ;  дата и номер разрешения на осуществление земляных работ; контактные данные ответственных за производство земляных работ;  сроки восстановления благоустройства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в нарушение указанной нормы по состоянию на 21.10.2020  АО «КТК», проводя земляные работы на ул. Карла Маркса, а районе дома № 18 не указало на информационном щите заказчика производства земляных работ, лицо, осуществляющее земляные работы, даты начала и окончания земляных работ, даты и номера разрешения на осуществление земляных работ, контактные данные ответственных за производство земляных работ, сроки восстановления благоустройства.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО.

Довод заявителя о том, фактически на месте проведения раскопок отсутствовал информационный щит, а поскольку ответственность за отсутствие информационного щита частью 1 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО не закреплена, соответственно, в деянии общества отсутствует событие административного правонарушения, является несостоятельным. Оспариваемым постановлением заявителю вменено не указание на информационном щите необходимых сведений. Доказательств наличия таких сведений на месте производства земляных работ в деле не имеется.

Согласно статье 8.3 Закона № 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.11  Закона № 200-ЗО.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции статьи, назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены.

Таким  образом, заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 4.11  Закона № 200-ЗО.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город ФИО1»  от 24.11.2020 №1704/2020 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город ФИО1»  (адрес: 610000, Россия, 

<

...>) от 24.11.2020 № 1704/2020 по делу об административном правонарушении отказать.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии с частью 5.1 статьи 211, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                           Р.В. Серегин